兩岸學者交流國共內戰曆史 蔣介石為何失掉大陸
來自台灣政治大學的劉維開教授，和他的老師蔣永敬教授寫了兩本書，一本是劉老師自己寫的《蔣介石的1949》，一本是跟蔣老師合作寫的《蔣介石與國共和戰》，這兩本書日前在大陸出版，兩本書的主題都聚焦在1945年到1949年這一段的中國曆史。這段中國曆史都值得我們去反思，而由台灣教授來反思這段曆史則更有意味。蔣永敬教授是台灣政治大學的教授，今年90歲了，長期做國民黨曆史的研究。劉維開教授曾擔任過中國國民黨中央黨史委員會的總幹事，對國民黨的史料極其熟悉。
其實1949年，我們可以把它理解為一個關鍵的年代，或者轉折的年代。從中國共產黨這一方麵來說，1949年是一個摧枯拉朽、勝利進軍的年代。從中國國民黨這一方麵來說，1949年是一個黯然失手、撤離大陸的年代。”
—汪朝光
蔣介石檢討最大失敗是不應把精銳部隊調到東北去
劉維開（台灣政治大學曆史係教授）：這兩本書在大陸出版，代表了台灣曆史研究者對於這段曆史的觀點，跟大陸研究者的研究成果或許有些出入，或許也有一致的地方，這個有請各位讀者在看這本書的時候，再細細去品味。1949年在整個中國曆史發展的過程中有著特殊意義。這個年代對於蔣介石也非常的特殊。他自己常講1949年是他人生當中最悲慘的一年。可是另外一方麵，我們從他的一生當中來看，蔣介石從1924年當黃埔軍校校長一直到1975年，整整51年。1924年到1949年，這25年蔣介石的活動是在中國大陸，1950年到1975年他過世，是在台灣。不管在中國大陸，還是中國台灣，他都有他自己的一片天。蔣介石在1949年究竟做了什麽事情？他在這一年是什麽樣的心情？我就開始著手搜集關於蔣介石相關的材料，圍繞1949先後寫了幾篇相關的文章。之後因為蔣日記的開放，從蔣日記裏又找出一些內容，填補他內心的一些轉折。我自己又花了相當長的一段時間，看了1949年這一年裏蔣介石的檔案。在台灣所保存的蔣的檔案，對於1949年的每一件檔案幾乎我都看過，每一封他發的電報我大概都看過。之後又看世界稿本，大家都知道世界稿本類似年譜長編一樣。看完這些之後，這段時間的曆史大致掌握了。2008年，蔣介石1949年這一部分的日記開放，我再把這部分的材料補進去。2009年就出版了《蔣介石的1949》。主要就是探討他從下野到複出的過程。蔣介石到台灣後，從1950年到1952年，他有密集型的一些演講，這些演講大概都是在檢討在大陸失敗的原因，他基本上的切入點，跟我們一般談國民黨如何丟掉中國大陸有點不太一樣。他有三個切入點。第一個是軍事，他在軍事失敗裏麵談了很多，包括軍事製度的失敗，至於人事製度、軍需製度，他認為這裏麵很多都是失敗的。另外一個是戰略失敗，他認為最大的一個失敗就是不應該把精銳部隊調到東北去，這是他檢討的一個原因。他提到一點，如果當初能夠堅持他所提出的“先安關內，再圖關外”這個戰略，不聽馬歇爾的，“或許大陸就不是今天這樣的情況”，他不隻一次提到這個事情，而是再三提到這個事情。過去在談大陸為什麽丟掉的原因裏麵，沒有注意到東北的問題，就是當時派軍隊到東北去的這件事情。因此在這樣的情況下，蔣永敬和我，我們一起合作了最早的一篇關於安內圖外的問題，關於當時戰後國民黨的一個政策的轉變，怎麽樣從先安關內再圖關外，而變成直接出兵到關外去，最後把整個精銳部隊陷在關外，使得關內的形勢出現了變化。我認為蔣介石對於1949年這一年發展的大趨勢基本上了然於心，可整個情勢發展使得他在那樣的情況之下不得不被重新推到舞台上，也就是他的“再起”。這在我做《蔣介石的1949》過程中可以非常明顯地感受到。他對於自己重新再起也有一些考量，甚至包括他身邊的幕僚、兒子蔣經國都對他重新出來掌握權力有一些不同意見，但蔣先生在這個時候有一個想法，即知其不可為而為，明明知道他的再出對大局而言沒有太大幫助，也就是說大局基本無法挽回，他的再起對於大局麵來講已經沒有力挽狂瀾的辦法，但他“知其不可為而為之”，仍然要去做，因為他覺得他有這個責任有這個義務，最後的結果對他來講是預料當中的。而在他選擇了將整個政府遷移到台灣去，在這個過程中，這是最後他所做的最重要的一個決定。而這個決定，決定了他後半生生涯的發展。這是我在做《蔣介石1949》過程中所得到的一些心得和感觸、感覺。我和蔣永敬先生合作了《蔣介石與國共和戰》這本書，跟《蔣介石的1949》基本一樣，都是以蔣介石個人為主。蔣介石怎麽從下野到再起？為什麽不選“總統”？他在跟馬歇爾談判的過程當中，如何去思考相關問題？以及蔣介石在整個戰略上麵的思考和改變。蔣的檔案跟日記是這兩本書最主要的素材，除了這個素材之外，也得益於台灣跟大陸最近這幾年來公布的相關材料。從上世紀90年代以後，不管是台灣也好，或者大陸也好，都有相當多的資料開放，這些資料的開放對於曆史研究來講，有相當大的幫助。有人會說這兩本書，過去也有不少人寫過類似的主題，但是究竟有什麽不同？就是在史料應用上麵跟前麵的應用不太一樣，因為我們直接應用了蔣個人的一些資料，應用了近二十年來新開放的一些資料、兩岸相關的材料，而這些在過去我們研究這些問題時是不太容易看到的。所以我在這裏也非常感謝，這本書能夠在大陸出版，海峽兩岸對曆史問題確實是有不同的見解、觀點，但這些見解、觀點如果建立在共同的史料基礎上麵，有可能達到更大的一個包容效果。
要點
1
蔣介石到台灣後反思為何失掉大陸：第一，軍事製度、人事製度的失敗；第二是戰略失敗，不應該將精銳部隊調往東北；第三，誤信美國駐華特使馬歇爾，改變“先安關內，再圖關外”主張。
要點2
1945年國共雙方都願意維持一種和平競爭的狀態，共產黨更願意和，因為抗戰之後國民黨比共產黨相對強大得多，毛澤東去重慶的時候，並不是去揭露蔣介石“假和平，真內戰”。當時剛打完仗，國內人民都需要和平，國共雙方都沒有做好打內戰的準備。
台灣學者誇《上甘嶺》拍得好
汪朝光(中國社會科學院近代史研究所研究員)：我非常想寫一篇電影論文，中國大陸的紅色電影中怎麽描寫內戰時期的“國軍”？台灣拍的“反共”電影中，怎麽描寫內戰時期的解放軍？這個很有意思。但是問題在於我到台灣多次，始終找不到台灣拍的反映內戰的片子，既沒有DVD，也沒有錄像帶，更找不到劇本。我還請教過西門町“中影”公司的總部，他們自己都忘了。我請教幾位學者後恍然大悟，這些電影你們不是拍過嗎？他們說確實拍過，但數量很少，第二，我們自己都覺得不好意思。因為你把“國軍”，無論在裏麵宣揚得多麽英勇，最後還是敗了。最後觀眾就會想，你既然這麽英勇，怎麽會失敗呢？在理念上或邏輯上不太能夠一貫。甚至我也見到台灣學者跟我說，你們拍的《上甘嶺》真是好，真大氣，我們真是寫不出來。
在台灣這是一個相對敏感的話題。我們倒退20年前，甚至10年前，會很難想象，台灣學者可以做這樣的研究，而且這樣研究的書在大陸還能出版，兩岸學者還能平心靜氣地從學術的角度來討論這個問題。我覺得這就挺有意思的。
那些國共曾經錯過的和解機會
章百家（黨史專家）：國民黨為什麽會失敗？共產黨為什麽會勝利？過去我們黨史講共產黨全都是正確的，所以就贏了。但是兩軍交鋒，確實一方有正確，或者一方有失誤，或者正確的一方也有失誤，但是失誤相對比較小。我覺得台灣學者的這個研究，正好可以和我們形成對照。我自己的研究，我覺得1945年是一個很關鍵的時刻，幾乎是唯一有可能走上和平建國的一個機會，這個可能性有多大？咱們再說，但是對中國來說確實是有可能。
1949年也有一次和談，這次和談多少有一點和平的機會。但是這兩個機會，實際上都被錯失了，所以中國的分離狀態一直維持到現在。如果這兩次機會沒有被錯失的話，中國走的道路可能會跟現在不一樣，但是曆史很難假設。
就我個人的研究來講，我覺得1945年的機會相對來說更大一點。這種機會如果要把握的話，要求國共雙方的領導人都相當有遠見，在相當程度上都願意維持一種和平競爭的狀態。這些條件從中國的曆史和現狀來說，都很難做到。因為中國曆史上就是一山不容二虎，這是最簡單的政治哲學。從劉維開教授講蔣介石的反思，他認為丟失大陸的失敗，軍事的較量是最根本的。但是在此之前，政治較量是不是一個思路？其實這是一個可以考慮的。
從現在我們看到的國共雙方的材料，1945年共產黨更願意和一點，因為共產黨弱，抗戰之後國民黨比共產黨相對強大得多，所以當時維持一段時間的和平，對共產黨也比較有利，而且共產黨是處於上升的時期。毛澤東去重慶的時候，並不是像原來說的去揭露蔣介石假和平，真內戰。當時的情況很清楚，其實就是三條，決定雙方能坐下來談判。第一，剛打完仗，國內人民都需要和平。第二，國際上美英蘇三大國也不讚同國共內戰，如果是主動發動內戰的話，在政治上幾乎沒有前途可言，這是國共雙方都不能承擔的。第三，從軍事上說，當時國共雙方都沒有做好打內戰的準備，原因也很簡單，因為日本人的投降，1945年8月日本投降，比原來各方預測的時間提前了一年多，雙方都沒有來得及完成自己規定的軍事部署，所以這個情況下決定雙方要談，雙方想達成和平建國的這麽一個準原則，但是雙方想要實現的條件對方都不答應，所以這個和談，看起來很重要，實際上沒起什麽作用。
共產黨在當初是怎麽預判的？重慶談判，胡喬木跟著毛澤東去的，胡喬木說這個談判你覺得怎麽樣？毛澤東說可能最後是一個不了之局。重慶談判的結果毛很滿意，原來去的時候共產黨在政治上是很被動的，因為他沒想到蔣突然會邀請他去談判，而且是在美國跟蘇聯都表態的這麽一個情況下去的。談完以後，在政治上共產黨就很主動了，蔣介石實際上很被動。所以毛回來以後，對談判的結果是很滿意的。
再看一下蔣介石，蔣對重慶談判的結果很失望，從他的日記裏也可以看得出來。當時毛就說，蔣對於戰後到底是打還是和還沒下定決心。看得出來蔣介石是很動搖的。1946年以後，國民黨大部分人越來越傾向於動用武力，蔣最後也下了這樣的決心，這樣內戰就爆發了。內戰爆發以後，共產黨當時有各種判斷，我們現在看毛澤東說三年，其實不完全是這樣。最開始判斷的時候，胡喬木講過兩句話，毛一生中有兩次決策是最困難的，一個是抗美援朝決策，這個是大家都知道的。還有一個就是1946年跟國民黨徹底破裂，這個也是非常難下決心的。所以當時毛決定破裂的時候，他對解放戰爭到底有多長時間，一開始並沒有準確的估計。那時候周恩來在比較公開的場合講過再打一個八年抗戰，在私底下講可能要10到12年。毛澤東到了1946年底1947年初，認為五年就可以。後來就認為是三年，結果也差不多是三年。
這裏頭也牽涉到馬歇爾，馬歇爾勸蔣介石，這個內戰不能打。他有兩條理由，第一條，他作為一個軍事家，認為國民黨軍隊的戰鬥精神整體上不如共產黨的軍隊，第二條，他認為國民黨的經濟支撐不了大陸內戰，等不到勝利，經濟上就要崩潰。蔣介石認為這都不是問題，但是結果證明馬歇爾作為戰略家，還是很有眼光的。蔣介石為什麽丟失大陸，這個問題還是很值得檢討的。今天我們看曆史，既有從共產黨的角度觀察，也有從國民黨角度的觀察，可以給我們中國人提供一個更全麵，更客觀的視野！
中共勝利主要不是靠蘇聯
沈誌華（華東師範大學曆史係終身教授）：中共的勝利主要不是靠蘇聯的援助。就我考察的俄國檔案來看，當然現在也不全，從俄國檔案裏頭，現在沒有一份蘇聯向中共提供軍事援助和經濟援助的資料，零零星星的資料有一些，周恩來拿了五萬美金，這都不算什麽。到現在都沒有發現在解放軍武器裝備裏頭有蘇聯的槍支、坦克。
所以我個人認為，以前台灣學者比較強調國軍的失敗，主要是認為解放軍後邊有蘇聯，這個是不太客觀的。蘇聯的援助是有限的，尤其在東北，不能說丟掉東北主要是因為蘇聯的援助，因為實際上1945年8月，蘇聯出兵東北，一直到1946年5月，蘇軍撤出東北。在這段時間當中，蘇聯跟中共的關係其實非常微妙，非常曖昧，不是完全援助中共。因為你想想這個邏輯，斯大林跟蔣介石簽的條約，他要保證蘇聯在東北的利益，他必須跟蔣介石搞好關係，必須跟國民政府搞好關係。所以蘇軍在東北的時候，大部分時間其實想跟國民政府搞好關係。隻有在跟國民黨談判談不好的時候才用一下中共，隻有在美國軍隊可能會威脅到蘇聯地位的時候，他才支持一下中共，因為蘇聯知道，跟國民黨已經沒法打交道，而且保持東北的地位已經不可能了，所以他最希望的是共產黨拿下東北。馬歇爾說，希望國民政府先把東北拿下，其實馬歇爾這個邏輯是對的。
汪朝光：看蔣介石的日記，1945年抗戰勝利，蔣確實誌得意滿，所以就寫到那一次到北平來視察，在故宮太和殿廣場，很多學生想跟他握手，就很擁擠，當天晚上他就寫了一長段的日記，覺得“沒想到我這麽得百姓的擁護”。可是到1949年12月他離開成都的時候，寫的日記說：黨國，我一手哺育的黨國，在我手裏丟掉了。所以你看中國曆史，我們說二十四史，哪怕再短，哪怕這個朝代就十年，五代十國有十年的朝代，但基本上是二世而亡。國民黨是蔣介石自己得到了政權，都在自己手裏結束。
國民黨組織力確實不如共產黨
金以林（中國社會科學院近代史研究所副所長）：抗戰勝利前夕，中共開七大的時候就很明確，要占東北。而國民黨六大的時候也很明確，東北是必爭之地，誰也不能不爭。但是這裏確實要談到組織力的問題，1945年8月15日抗戰勝利，中共9月馬上派幹部進東北。蔣介石是任命熊式輝做東北行營主任。熊式輝，我看他的日記，好像到10月底11月初的時候，還在跟當時一幫人交流，說你看東北這幾個省，這幾個官到底給誰，還有內部的人事糾紛。因此會發現從組織力上來說，國民黨確實是不靈。
開放蔣介石日記的時候，我們都去抄，我抄的是1948到1949年的日記，特別是三大戰役這一段。毛澤東跟蔣介石從性格上去比較，毛絕對做得出神入化，蔣比較刻板。三大戰役，不管打得多艱苦，蔣晚上11點半就寢，一定是11點半，頂多拖到12點，毛可以幾天幾夜不睡。再比如三大戰役之前，9月份濟南戰役，解放軍把濟南圍住了，蔣在日記裏說沒問題，能守得住，然後說相信上帝能夠保佑。最後到濟南徹底丟了以後，他還是天天感慨主如何，整個戰略在軍事運作上完全沒辦法跟共產黨這一套體製做比較。
劉維開：還有，國民黨部隊已經占領四平，眼看就已經跨過鬆花江，打到哈爾濱，當時國民黨的部隊已經勝利在望，是什麽原因促使國民黨軍隊停下來？是馬歇爾的原因？還是國民黨政府自己內部軍事策略發生了重大的轉折？
前一陣白先勇出了《父親與民國》這本書，談到他的父親，白崇禧當初建議繼續打下去，但是因為受到馬歇爾停戰的要求，所以就沒有繼續追下去。馬歇爾在這個時候要求停戰，考慮的一個政略是，如果軍隊再往北走，這個時候可能涉及蘇聯的問題。加之後勤補給，往裏麵投的兵力越來越多。這是蔣要考慮的。馬歇爾的停戰令，其實在某種程度上講，還是政治上的考量。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
