近日釣魚台緊張情勢急速升高，但一連串有關釣魚台主權爭議的激烈筆戰，早在英國金融時報（Financial Times）上開打。
自從4月東京都知事石原慎太郎宣布將買下釣魚台三小島後，該報便高度關心此議題，其東京特派員數度深入報導，分析此舉可能為日本與中國大陸所帶來負麵影響，然卻無隻字詞組提及台灣對釣魚台的主權立場。
筆者對此感到憤憤不平，於5月11日率先投書反對。由於當時新聞關注於缺乏實際交易價格作為參考，拙文便從此點發揮，強調釣魚台目前為中華民國政府所有，地籍屬台灣宜蘭縣，土地麵積612公頃，公告現值約2500萬英鎊，雖不比東京一幢豪宅昂貴，然對中華民國主權而言是無價之寶，堅持釣魚台是非賣品。
此文隨即引來第一波筆戰。15日美國喬治華盛頓大學曆史係教授Richard Thornton投書點名反對，他指稱二次戰後美國以戰勝國身分占領釣魚台，1969年（按：應為1972年）時將管轄權（jurisdiction）歸還日本，因此台灣政府無權將釣魚台劃入管轄範圍。
台灣駐英代表處接手反擊，17日投書強調美國移交日本者為管轄權、非主權（sovereignty）。且當1971年釣魚台爭議初起，5月美國政府以官方文件向台灣說明，該管轄權移轉，並不影響中華民國政府對釣魚台的主權立場；11月美國助理國務卿William Rogers也強調對釣魚台主權爭議沒有既定立場（take no position）；2010年11月美國助理國務卿Philip Crowley再度重申相同立場。
接著23日時，美國國際評估與戰略中心學者John Tkacik回文反駁，表示美國政府不僅沒有對釣魚台主權地位采取立場，甚至對中華民國主權地位都沒有采取立場。他指出1951年協議舊金山和約時，當時締約國表示，該約並未決定日本所退出主權島嶼（含台灣）的未來，其後美國對台灣主權地位均無明確表示。且美國國務院於2004年重申，美日安保條約第5條所列之日本管轄領土，包含釣魚台列嶼。
日本駐英大使館複於28日投書，強調日本對釣魚台主權係來自國際法之「無主地先占」原則（occupation of terra nullius），明治政府自1885年起對釣魚台展開實地調查，並未發現清朝政府對該地有實際控製，因此1895年1月伊藤內閣決議將其列入日本領土，至於我方所謂曆史、地質、地理等論據均不符國際法理由。
短短三周內，金融時報連續刊登五篇投書，討論台灣與日本對於釣魚台的各自主張，這是過去從來沒有過的事，以該報在全球報紙的領先地位來看，此番論戰對台灣的國際能見度應有幫助。
近期隨兩岸三地保釣人士與日本右翼人士陸續計劃登島，以及日韓之間爆發獨島主權爭議，第二波有關釣魚台筆戰再起。
先是8月1日時，金融時報於東京、北京、首爾駐地記者發出聯合報導，客觀且詳細說明釣魚台與獨島兩地主權爭議。此報導隨即引來日本政府不快，其外務省發言人佐藤勝於8日投書反駁，他批評該報並未清楚解釋日方立場，對讀者有誤導之嫌，其內文則重複說明，日方於1895年之內閣決議對釣魚台實施「無主地先占」，應屬於國際法上的有效行為。
筆者隨即於13日投書反擊，批評日本不應否認釣魚台存有領土爭議，這意謂日本無視東海日益升高的軍事緊張。拙文指出日本自1885年起對釣魚台展開實地調查時，對於清朝對該島嶼的主權宣稱心知肚明，且伊藤內閣於1895年以秘密決議吞並釣魚台時，刻意回避以天皇飭令詔告天下，凡此均為國際法上重大瑕疵，其無主先占之宣稱應屬自始無效。文末筆者指出，如繼續膠著於主權爭議，最終隻會帶來軍事衝突。如今唯有在各利益國間設置共同行為準則，建立多邊合作架構，以利共同探索並開發爭議海域之自然資源，用以呼應我國馬英九總統所提出之東海和平倡議。
雖然這兩波筆戰暫時告一段落，但隨著日本政府將釣魚台國有化進程陸續展開，未來仍將是全球輿論關注焦點。台灣不僅應全力對外積極宣示釣魚台主權，更應藉此機會有效提升台灣的國際能見度。筆者數月來忝有多篇釣魚台投書刊登國際媒體，然而常感人單力孤、力有未逮，今藉此文向國人說明海外論戰同時，更期能呼籲國內有識之士共襄盛舉、並肩作戰，好為台灣在國際間爭取更多發聲管道。
