大陸首善富豪陳光標高調行善多年.在大陸雖然也有爭議，但是還沒有個人或團體或政府部門，或出麵或放話或躲在幕後，通過種種方式與手段，直接或間接地射向陳光標,要他自己不要“赤裸裸”地將行善之舉公諸於世.換句話說，被台灣人認為"專製"和"沒有自由"的大陸早就容下了高調行善的陳光標.
然而陳光標不久前在台灣的遭遇，卻讓人看到了一個自詡民主,自由的台灣，其實並沒有“高調行善”者的自由，居然害得一個好心行善的人象是做錯了事似的，弄得行善人“啞巴吃黃連”.也就是說，在自傲為民主自由的台灣,卻容不下一個高調行善者的自由.
行善人行善的方式本來就有多種.有人高調，有人低調.有人喜歡公開讓人知道自己在行善;有人喜歡躲在幕後讓別人為其講他在行善,事實是不為人知的長期行善者,在全世界並不也不應該存在.行善方式是行善人的自由;采用何種方式並不重要，重要的是真心實意，讓受贈者得到實際的幫助.高調為"陽善",低調係"陰德".並無哪一種就一定為好之別.
從媒體上得知,包括馬英九與郭台銘在內,非議高調行善的不少講民主自由的台灣人認為,行善要“讓受贈者有尊嚴”.這句話一開始令人有些費解，想通之後卻令人覺得這隻不過是一句有點虛偽的話.更用不著像馬英九那樣扯上什麽硬與軟實力來說.
在實踐中,"讓受贈者有尊嚴"這話很少出自需要救助的貧困百姓之口，百姓常講的隻是感謝與感恩;而講尊嚴與否的人多是所謂議員、富豪、名嘴、官員、某黨幹部等人.說這類話的人並體察不到沒錢過年的百姓心情，便想當然地認為接受高調行善有損受贈者的尊嚴.所以，同大陸的不少事情類似，這些貧困百姓其實也是 “被尊嚴”了一回而已.
當然可能的確有些需要救助的人認為當麵接拿紅包有損自己的“尊嚴”,如果有這方麵的顧慮，那就不去接受捐贈好了.而對於其他願意接受並不感到不尊嚴的人，隻要捐贈方式在捐、受雙方看來沒有什麽不妥，第三者實在沒有理由指手劃腳.從民主自由的角度來講，這其實是捐、受雙方的自由選擇，外人不應用言論甚至行政專製的手段加以幹涉.
前些日台灣的個人或團體或政府部門，或出麵或放話或躲在幕後，通過種種方法和手段，直接或間接地要陳光標基本上放棄自己一貫堅守的高調行善方式，沒有了自已選擇行善方式的自由.令人莞爾的是，捐贈人的錢仍以慈善機構或基金會的名義分文不少地收了下來.在一個"總統"及夫人與兒子都不擇手段貪錢的社會,不能不讓人懈想,陳光標們的錢是否能全部落實到真正需要但又不會拉關係的人的手中.可以想到的是,運行慈善機構和基金會的成本至少會占去不少,而這或許正是陳光標堅守高調行善的因素之一.
中國有“點滴之恩，當湧泉以報”這句古訓.意思是說，受了人家的救助，日後當加倍報答.中國曆史上有不少這方麵的故事.這也是根植於中國傳統中的報恩文化。因此，在中國傳統文化中，對於接受別人真心實意的幫助，中國人是不會感到自己的尊嚴受到了傷害.事實上，不少受助者和施助者在後來發展出了親如一家人的關係.所以，從這個觀點看台灣諸公“讓受贈者有尊嚴”的言論，就十分令人反感，讓人有一種是在離間施助者和受助者關係的感覺.對於那些講陳光標高調行善是在搞"統戰"的人來說,或許還真不能排除這正是一些人想阻擋“被尊嚴”了的台灣貧困百姓與大陸發展親如一家的友好關係.
在台灣也不是所有人都是做慈善不高調的,例如，在鴻海集團的尾牙慈善嘉年華接受媒體訪問時，鴻海懂事長郭台銘在批了陳光標做慈善無需“赤裸裸”地公諸於世，應該讓受贈者有尊嚴後.馬上“赤裸裸”地講:"鴻海一年的捐款金額，遠超過陳光標".請問這種講法算是低調還是高調?這明顯地是對人對己有不同標準而已.況且"鴻海"確實捐了不少錢給台灣的參選人或政黨,這些錢貧困百姓恐怕是難以分享得到的.而鴻海的發展卻可以一帆風順.
本來是一件行善好事，在台灣卻被人為地操弄出了許多額外的東西.這不能不啟示人們想想,自賞的台灣民主,自由價值究竟是怎麽回事
然而陳光標不久前在台灣的遭遇，卻讓人看到了一個自詡民主,自由的台灣，其實並沒有“高調行善”者的自由，居然害得一個好心行善的人象是做錯了事似的，弄得行善人“啞巴吃黃連”.也就是說，在自傲為民主自由的台灣,卻容不下一個高調行善者的自由.
行善人行善的方式本來就有多種.有人高調，有人低調.有人喜歡公開讓人知道自己在行善;有人喜歡躲在幕後讓別人為其講他在行善,事實是不為人知的長期行善者,在全世界並不也不應該存在.行善方式是行善人的自由;采用何種方式並不重要，重要的是真心實意，讓受贈者得到實際的幫助.高調為"陽善",低調係"陰德".並無哪一種就一定為好之別.
從媒體上得知,包括馬英九與郭台銘在內,非議高調行善的不少講民主自由的台灣人認為,行善要“讓受贈者有尊嚴”.這句話一開始令人有些費解，想通之後卻令人覺得這隻不過是一句有點虛偽的話.更用不著像馬英九那樣扯上什麽硬與軟實力來說.
在實踐中,"讓受贈者有尊嚴"這話很少出自需要救助的貧困百姓之口，百姓常講的隻是感謝與感恩;而講尊嚴與否的人多是所謂議員、富豪、名嘴、官員、某黨幹部等人.說這類話的人並體察不到沒錢過年的百姓心情，便想當然地認為接受高調行善有損受贈者的尊嚴.所以，同大陸的不少事情類似，這些貧困百姓其實也是 “被尊嚴”了一回而已.
當然可能的確有些需要救助的人認為當麵接拿紅包有損自己的“尊嚴”,如果有這方麵的顧慮，那就不去接受捐贈好了.而對於其他願意接受並不感到不尊嚴的人，隻要捐贈方式在捐、受雙方看來沒有什麽不妥，第三者實在沒有理由指手劃腳.從民主自由的角度來講，這其實是捐、受雙方的自由選擇，外人不應用言論甚至行政專製的手段加以幹涉.
前些日台灣的個人或團體或政府部門，或出麵或放話或躲在幕後，通過種種方法和手段，直接或間接地要陳光標基本上放棄自己一貫堅守的高調行善方式，沒有了自已選擇行善方式的自由.令人莞爾的是，捐贈人的錢仍以慈善機構或基金會的名義分文不少地收了下來.在一個"總統"及夫人與兒子都不擇手段貪錢的社會,不能不讓人懈想,陳光標們的錢是否能全部落實到真正需要但又不會拉關係的人的手中.可以想到的是,運行慈善機構和基金會的成本至少會占去不少,而這或許正是陳光標堅守高調行善的因素之一.
中國有“點滴之恩，當湧泉以報”這句古訓.意思是說，受了人家的救助，日後當加倍報答.中國曆史上有不少這方麵的故事.這也是根植於中國傳統中的報恩文化。因此，在中國傳統文化中，對於接受別人真心實意的幫助，中國人是不會感到自己的尊嚴受到了傷害.事實上，不少受助者和施助者在後來發展出了親如一家人的關係.所以，從這個觀點看台灣諸公“讓受贈者有尊嚴”的言論，就十分令人反感，讓人有一種是在離間施助者和受助者關係的感覺.對於那些講陳光標高調行善是在搞"統戰"的人來說,或許還真不能排除這正是一些人想阻擋“被尊嚴”了的台灣貧困百姓與大陸發展親如一家的友好關係.
在台灣也不是所有人都是做慈善不高調的,例如，在鴻海集團的尾牙慈善嘉年華接受媒體訪問時，鴻海懂事長郭台銘在批了陳光標做慈善無需“赤裸裸”地公諸於世，應該讓受贈者有尊嚴後.馬上“赤裸裸”地講:"鴻海一年的捐款金額，遠超過陳光標".請問這種講法算是低調還是高調?這明顯地是對人對己有不同標準而已.況且"鴻海"確實捐了不少錢給台灣的參選人或政黨,這些錢貧困百姓恐怕是難以分享得到的.而鴻海的發展卻可以一帆風順.
本來是一件行善好事，在台灣卻被人為地操弄出了許多額外的東西.這不能不啟示人們想想,自賞的台灣民主,自由價值究竟是怎麽回事
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
