質疑之前，先謝謝您提供的訊息。
蔡的文章理論上講並沒什麽新意，隻是說明民進黨或者說以蔡為代表的民進黨開始有點理性了而已（以前的民進黨是名符其實的掩耳盜鈴）。不過，蔡的言論仍有觀察意義：
其一，蔡的言論隻是個過渡，未來仍有向兩個方向發展的可能性，一是徹底否定中華民國，這與以往的民進黨並沒什麽區別，因此這種可能性並不大，因為與她文中所倡導的拋棄過去麵向未來的想法並不符；二是為接受中華民國作準備。如果是這樣，也是民進黨拋棄台獨的前兆。這才是令人關注的意義所在。任何有理性的正常領導人，在當前的情勢下，不回歸客觀事實是沒有任何出路的。
其二，大概是因為過渡性言論，文章在極端強調本土性的基礎上，主張包容性，即中國性，超越去中國化。要麽這是一種策略，即在表麵強調維護台灣人民利益與情感的幌子下，悄悄改變民進黨的理念；要麽就是固化其政客本性，用超越去中國化牌爭取中間選民的選票，用強調本土意識維護台獨鐵票，目的隻是為了眼前的選舉。如果是如此，民進黨在可預見的未來是沒有前途的，即使重新取得政權，也是瞎折騰幾年，不會有什麽真正的作為。好象蔡的格局還不至於這麽小。
其三，政治無理可講。從政黨競爭角度，任何舉措，哪怕是荒謬的動作，如兩顆子彈，隻要人民不揭杆而起，都會成為“合理”的事實，甚至稱之為戰鬥力。政治似乎有理可辯，但本質上又極不講理。本人所說的不講理，是指政治實體間的較力，實力即是真理。台灣人最愛講本土性，本土性意識是不是必然能獨立呢？有可能，但不必然。那要看對岸同不同意，有沒有實力阻止。大陸阻止台獨不管從曆史還是從民意看也是正當的，有理的甚至理直氣壯的，那是一個更大的本土性意見。
其四，倘若有真理存在，再假設本土性至上就是個真理，代表本土的政權就應該獨立，如此得出的結論就是：目前世界上絕大多數政權都是非法的、霸道的。
其五，如果民進黨要想回歸理性，除了超越本土性與中國性的爭辯外，還應該多一點曆史性、文化性和人性。中國性有著極其豐富的內涵，政治、曆史、文化、人文、種族傳承等等。不要因為黨不改革理念就會窮途末路而拋出一個妥協方案，政黨及政權人物是否傑出，就看他能否超越權力與利益欲望的誘惑而製定具有戰略意義的政策，這個政策是否合理，標準是對百姓的生活是否有利，而不是隻盯著人家手裏的選票。
蔡的文章理論上講並沒什麽新意，隻是說明民進黨或者說以蔡為代表的民進黨開始有點理性了而已（以前的民進黨是名符其實的掩耳盜鈴）。不過，蔡的言論仍有觀察意義：
其一，蔡的言論隻是個過渡，未來仍有向兩個方向發展的可能性，一是徹底否定中華民國，這與以往的民進黨並沒什麽區別，因此這種可能性並不大，因為與她文中所倡導的拋棄過去麵向未來的想法並不符；二是為接受中華民國作準備。如果是這樣，也是民進黨拋棄台獨的前兆。這才是令人關注的意義所在。任何有理性的正常領導人，在當前的情勢下，不回歸客觀事實是沒有任何出路的。
其二，大概是因為過渡性言論，文章在極端強調本土性的基礎上，主張包容性，即中國性，超越去中國化。要麽這是一種策略，即在表麵強調維護台灣人民利益與情感的幌子下，悄悄改變民進黨的理念；要麽就是固化其政客本性，用超越去中國化牌爭取中間選民的選票，用強調本土意識維護台獨鐵票，目的隻是為了眼前的選舉。如果是如此，民進黨在可預見的未來是沒有前途的，即使重新取得政權，也是瞎折騰幾年，不會有什麽真正的作為。好象蔡的格局還不至於這麽小。
其三，政治無理可講。從政黨競爭角度，任何舉措，哪怕是荒謬的動作，如兩顆子彈，隻要人民不揭杆而起，都會成為“合理”的事實，甚至稱之為戰鬥力。政治似乎有理可辯，但本質上又極不講理。本人所說的不講理，是指政治實體間的較力，實力即是真理。台灣人最愛講本土性，本土性意識是不是必然能獨立呢？有可能，但不必然。那要看對岸同不同意，有沒有實力阻止。大陸阻止台獨不管從曆史還是從民意看也是正當的，有理的甚至理直氣壯的，那是一個更大的本土性意見。
其四，倘若有真理存在，再假設本土性至上就是個真理，代表本土的政權就應該獨立，如此得出的結論就是：目前世界上絕大多數政權都是非法的、霸道的。
其五，如果民進黨要想回歸理性，除了超越本土性與中國性的爭辯外，還應該多一點曆史性、文化性和人性。中國性有著極其豐富的內涵，政治、曆史、文化、人文、種族傳承等等。不要因為黨不改革理念就會窮途末路而拋出一個妥協方案，政黨及政權人物是否傑出，就看他能否超越權力與利益欲望的誘惑而製定具有戰略意義的政策，這個政策是否合理，標準是對百姓的生活是否有利，而不是隻盯著人家手裏的選票。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
