大陸對台戰略應當反思的幾個問題
[12578] (2010-01-21)
二十多年來兩岸交往的實踐已經證明，與以往的那類經貿交流和政治操作的初衷相反，和平解決兩岸政治統一問題並沒有變得越來越容易，而是越來越艱難。事實上兩岸的政治分離傾向日益擴大了而不是縮小了。因此大陸有必要重新檢討和評估其對台戰略和相關政策。
一、正向操作與反向操作孰為有利？
“以經促統”或“以政促統”固然沒有錯，隻是大陸也許應當思考其政策操作的指向性問題：到底是正向操作有利，還是反向操作有利。如到底是一種強化對方經濟實力，或是為對方輸血解困，從而擴大或保持兩岸之間經濟發展水平的差距，還是作相反的操作，從而縮小這種差距，會更有利於促統？到底是多作政治讓步，多給外交空間，逐漸給台灣更多的事實獨立會有利於最終消除台灣獨立，還是相反？又如到底是減少或撤除軍事壓力會使台灣更願意統一，還是這樣做會免除台灣人的後顧之憂，使原本因擔心戰爭而讚成“維持現狀”的人投向台獨的陣營，從而更刺激台獨勢力的膨脹？
二、要不要自降籌碼和增加對方籌碼？
這是一個博弈問題。在博弈場上，如果對手說“要我放棄與你作對，你必須停止打壓，並增加我的籌碼，使我能夠與你對等”，這顯然是可笑的邏輯。為什麽到了國家事務的博弈層麵，人們卻在同樣性質的問題上茫然呢？與人博弈，力量對比，大小懸殊，己方大而強，這是一種優勢，而不是一種缺點。而對手困坐愁城，“一籌莫展”，或偏執憤忿，怨天尤人，這正是一個結束博弈的有利條件，而不是一個不利條件。在一場籌碼不對等的博弈中，強者結束博弈的最佳辦法不是自減籌碼和增加對方籌碼，而弱者最大的希望則是求得雙方籌碼的對等。自減籌碼和讓出籌碼，為對方解困，以求雙方“對等”，這隻會延長博弈之局。弱者試圖說服強者出讓籌碼，不要“打壓”，這可以理解。問題是，強者應不應該接受這種要求和相信那些包含這種要求的似是而非的“休兵”、“互信”、“對等”等理由。回到具體問題，在兩岸關係上，大陸的政治讓步，特別是外交和國際事務空間的讓步，不象經濟輸血解困一樣，可以隨時中止或收回。外交空間一旦擴展，便得到國際承認，是無法收回的。本來，一種事實上的分離和分治越是長久，就越會造成一種國際法意義上的事實獨立。加上台灣不斷索取而大陸因讓步不斷給予的外交和國際事務的空間，這隻會使對方手中有更多的討價還價的籌碼，並必將會導致未來台灣問題的國際化，從而使和平統一變得更加困難。
三、應當怎樣講“互信”和“誠信”？
在兩人博弈、商業競爭、政治鬥爭和軍事對峙中，當對方大談“互信”和“誠信”，這本來就是應當十分警惕的。即便不一笑置之，將之看成是幼稚的愚人節目，至少也不應當輕信。即便真的要談信任問題，那也應當是雙向的。“互信”和“誠信”不應當隻是對一方的要求。大陸三十年的努力和不斷地展示 “善意”和“誠意”，至今沒有換來對方的片紙承諾。而即便對方有承諾，尚有可能“不是真的”，尚不能輕信，更何況對方連承諾都不願意作出？力量對比的不對稱不能成為一方豁免“誠信”和“有來無往”、“隻取不予”的借口。
四、要不要考慮成本效益？
“治國平天下”，也有一個投入產出的效益問題。大陸也許應當考慮，是否應當擱置或緩行那些徒耗資源，但卻沒有任何政治或經濟回報、甚至有可能適得其反的對台政策？如果一項政策，能使雙方受益，當然應當實行；如果一項政策，對台灣無益，但能促進大陸的經濟發展，增強統一的力量，當然也應當實行；而如果一項政策，隻是耗費己方資源，對己方毫無產出效益，甚至隻會削弱己方的實力，當然應當擱置；而如果一項政策隻是增強了對方的拒統實力，使其更加盼顧自雄，其誌愈驕，其情愈烈，則當然應當中止。耗費億萬，不能隻是“為他人作嫁衣裳”，或者甚至扶助了一個更強的對手，增添對手叫板的實力。
五、究竟應當怎樣看待台灣？
上述問題歸根結底與一個定位問題有關。台灣究竟是一個試圖分離出去的實體，還是一個想回家的“孤兒”？對於分離主義者的策略與對於想回家的“孤兒”的策略應當是不同的。對於前者應當是弱化、限製和打壓，對於後者應當是幫助、關懷和禮讓。雖然，在曆史上也有對反叛者的招安和懷柔策略，但是其目的不是助長其勢力，而是抑製其發展。鑒於台灣主流民意日益排斥統一而傾向於獨立的事實，大陸應當將台灣看成是一個有自主意識的、自成體係的、試圖獨立出去的政治經濟實體，並在這一判斷的基礎上來考慮其全部的對台戰略和政策。
[12578] (2010-01-21)
二十多年來兩岸交往的實踐已經證明，與以往的那類經貿交流和政治操作的初衷相反，和平解決兩岸政治統一問題並沒有變得越來越容易，而是越來越艱難。事實上兩岸的政治分離傾向日益擴大了而不是縮小了。因此大陸有必要重新檢討和評估其對台戰略和相關政策。
一、正向操作與反向操作孰為有利？
“以經促統”或“以政促統”固然沒有錯，隻是大陸也許應當思考其政策操作的指向性問題：到底是正向操作有利，還是反向操作有利。如到底是一種強化對方經濟實力，或是為對方輸血解困，從而擴大或保持兩岸之間經濟發展水平的差距，還是作相反的操作，從而縮小這種差距，會更有利於促統？到底是多作政治讓步，多給外交空間，逐漸給台灣更多的事實獨立會有利於最終消除台灣獨立，還是相反？又如到底是減少或撤除軍事壓力會使台灣更願意統一，還是這樣做會免除台灣人的後顧之憂，使原本因擔心戰爭而讚成“維持現狀”的人投向台獨的陣營，從而更刺激台獨勢力的膨脹？
二、要不要自降籌碼和增加對方籌碼？
這是一個博弈問題。在博弈場上，如果對手說“要我放棄與你作對，你必須停止打壓，並增加我的籌碼，使我能夠與你對等”，這顯然是可笑的邏輯。為什麽到了國家事務的博弈層麵，人們卻在同樣性質的問題上茫然呢？與人博弈，力量對比，大小懸殊，己方大而強，這是一種優勢，而不是一種缺點。而對手困坐愁城，“一籌莫展”，或偏執憤忿，怨天尤人，這正是一個結束博弈的有利條件，而不是一個不利條件。在一場籌碼不對等的博弈中，強者結束博弈的最佳辦法不是自減籌碼和增加對方籌碼，而弱者最大的希望則是求得雙方籌碼的對等。自減籌碼和讓出籌碼，為對方解困，以求雙方“對等”，這隻會延長博弈之局。弱者試圖說服強者出讓籌碼，不要“打壓”，這可以理解。問題是，強者應不應該接受這種要求和相信那些包含這種要求的似是而非的“休兵”、“互信”、“對等”等理由。回到具體問題，在兩岸關係上，大陸的政治讓步，特別是外交和國際事務空間的讓步，不象經濟輸血解困一樣，可以隨時中止或收回。外交空間一旦擴展，便得到國際承認，是無法收回的。本來，一種事實上的分離和分治越是長久，就越會造成一種國際法意義上的事實獨立。加上台灣不斷索取而大陸因讓步不斷給予的外交和國際事務的空間，這隻會使對方手中有更多的討價還價的籌碼，並必將會導致未來台灣問題的國際化，從而使和平統一變得更加困難。
三、應當怎樣講“互信”和“誠信”？
在兩人博弈、商業競爭、政治鬥爭和軍事對峙中，當對方大談“互信”和“誠信”，這本來就是應當十分警惕的。即便不一笑置之，將之看成是幼稚的愚人節目，至少也不應當輕信。即便真的要談信任問題，那也應當是雙向的。“互信”和“誠信”不應當隻是對一方的要求。大陸三十年的努力和不斷地展示 “善意”和“誠意”，至今沒有換來對方的片紙承諾。而即便對方有承諾，尚有可能“不是真的”，尚不能輕信，更何況對方連承諾都不願意作出？力量對比的不對稱不能成為一方豁免“誠信”和“有來無往”、“隻取不予”的借口。
四、要不要考慮成本效益？
“治國平天下”，也有一個投入產出的效益問題。大陸也許應當考慮，是否應當擱置或緩行那些徒耗資源，但卻沒有任何政治或經濟回報、甚至有可能適得其反的對台政策？如果一項政策，能使雙方受益，當然應當實行；如果一項政策，對台灣無益，但能促進大陸的經濟發展，增強統一的力量，當然也應當實行；而如果一項政策，隻是耗費己方資源，對己方毫無產出效益，甚至隻會削弱己方的實力，當然應當擱置；而如果一項政策隻是增強了對方的拒統實力，使其更加盼顧自雄，其誌愈驕，其情愈烈，則當然應當中止。耗費億萬，不能隻是“為他人作嫁衣裳”，或者甚至扶助了一個更強的對手，增添對手叫板的實力。
五、究竟應當怎樣看待台灣？
上述問題歸根結底與一個定位問題有關。台灣究竟是一個試圖分離出去的實體，還是一個想回家的“孤兒”？對於分離主義者的策略與對於想回家的“孤兒”的策略應當是不同的。對於前者應當是弱化、限製和打壓，對於後者應當是幫助、關懷和禮讓。雖然，在曆史上也有對反叛者的招安和懷柔策略，但是其目的不是助長其勢力，而是抑製其發展。鑒於台灣主流民意日益排斥統一而傾向於獨立的事實，大陸應當將台灣看成是一個有自主意識的、自成體係的、試圖獨立出去的政治經濟實體，並在這一判斷的基礎上來考慮其全部的對台戰略和政策。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
