曹長青專欄／郝龍斌又攻下一個山頭
台北市長郝龍斌最近下令，禁止市內三百所學校訂閱《蘋果日報》，同時台北市立圖書館和學校的網路，也被禁止與《蘋果日報》連結，理由是該報內容影響「青少年身心健康」。
政府以行政權力限製一家報紙的發行和流通，是不可以被接受的；因為隻有專製國家，才由政府決定和左右媒體。在民主國家，由於不同程度的社會主義傾向，導致公立學校和政府資助的各種項目。但政府並不可以用出資為由，就來幹預學校或項目內容的篩選。否則政府的行政力量就會左右大眾思維，最後走向專製。
在美國早就發生過這種爭議，但解決的方向，卻是朝向保護言論和新聞自由。一九九九年，紐約市布魯克林藝術館舉行名為「聳動」（Sensation）的展覽，其中一幅作品是∶聖女瑪麗亞身上被塗上大象糞。當時的紐約市長朱利安尼在展前批評說，如展出這種作品，市府將撤銷每年給這家藝術館的七百萬美元資助，「你不能拿政府的錢，來褻瀆宗教」。
但朱利安尼的「威脅」，遭到美國媒體的強烈批評，認為是幹預藝術表達自由。雖然該藝術館是市府資助的，但政府卻不可以因此幹預具體的展覽內容。如這種幹預被允許，那麽同樣由政府資助的市立圖書館、博物館等，進什麽書，辦什麽展覽，邀請誰演講，是不是市府官員都有權審查和決定？最後紐約市政府的威脅起到了完全相反的作用，那件作品不僅得到展出，而且由於這一反麵廣告而觀眾倍增，政府也沒敢停止撥款。
雖然那件展品完全是極左派的垃圾，但對言論自由的保護，是不可對言論本身的內容有所篩選的，否則就不叫言論自由。也就是說，不是「好」的言論就被保護，而「壞」的言論就被封殺或限製。這個「好」和「壞」由誰來決定？最沒有決定權的是政府。
台北市府以「為孩子們好」的所謂「善」的名義，禁止對一家報紙的訂閱。如果這開了先例，政府就可以用同樣的名義，明天禁止一個電視節目，後天限製一家電台或雜?。在美國，那些專門刊登獵奇、煽情、聳動內容的小報（Tabloid），像《國家詢問報》、《星報》等，每周發行一千萬份，政府從未下令禁止中小學訂閱。但這不等於學校就會都去訂。
孩子們應看什麽讀物，不是政府選擇，而是由各學校董事會或教師等專業人員決定。如果學校「允許訂閱」，而家長反對，那麽家長可以控告學校，或讓孩子轉學。同樣，如校方「拒訂」，學生家長認為錯誤，也同樣可告學校，到法庭為孩子爭閱讀權，最後由法官裁決。總之，孩子的道德教育和成長等問題，不可由政府決定。
有人強調，有六成民調支持台北市府決定，因為這是保護孩子。但這種涉及言論和新聞自由的爭議，不同於選舉，它不屬於靠民調、大眾解決的範疇。而是靠專業、獨立的司法，靠對言論自由的根基有深入理解的各級法官來裁決。總之，政府對言論的內容沒有裁決的權力，更沒有限製的權力。台灣曾長期在獨裁統治下，很多人對政府限製言論自由警惕不夠。但不要忘記，人類最沉重的災難，都是在高舉「好」和「善」的大旗下進行的。
郝龍斌當選台北市長後，對他的國民黨軍頭父親說，「報告總長，山頭攻下來了！」現在他又攻下了一個「山頭」。如此攻下去，不用等到馬英九跟對岸終極統一，台灣就會回到郝柏村的「戒嚴」時代了。（作者曹長青為獨立評論員，http://caochangqing.com）
台北市長郝龍斌最近下令，禁止市內三百所學校訂閱《蘋果日報》，同時台北市立圖書館和學校的網路，也被禁止與《蘋果日報》連結，理由是該報內容影響「青少年身心健康」。
政府以行政權力限製一家報紙的發行和流通，是不可以被接受的；因為隻有專製國家，才由政府決定和左右媒體。在民主國家，由於不同程度的社會主義傾向，導致公立學校和政府資助的各種項目。但政府並不可以用出資為由，就來幹預學校或項目內容的篩選。否則政府的行政力量就會左右大眾思維，最後走向專製。
在美國早就發生過這種爭議，但解決的方向，卻是朝向保護言論和新聞自由。一九九九年，紐約市布魯克林藝術館舉行名為「聳動」（Sensation）的展覽，其中一幅作品是∶聖女瑪麗亞身上被塗上大象糞。當時的紐約市長朱利安尼在展前批評說，如展出這種作品，市府將撤銷每年給這家藝術館的七百萬美元資助，「你不能拿政府的錢，來褻瀆宗教」。
但朱利安尼的「威脅」，遭到美國媒體的強烈批評，認為是幹預藝術表達自由。雖然該藝術館是市府資助的，但政府卻不可以因此幹預具體的展覽內容。如這種幹預被允許，那麽同樣由政府資助的市立圖書館、博物館等，進什麽書，辦什麽展覽，邀請誰演講，是不是市府官員都有權審查和決定？最後紐約市政府的威脅起到了完全相反的作用，那件作品不僅得到展出，而且由於這一反麵廣告而觀眾倍增，政府也沒敢停止撥款。
雖然那件展品完全是極左派的垃圾，但對言論自由的保護，是不可對言論本身的內容有所篩選的，否則就不叫言論自由。也就是說，不是「好」的言論就被保護，而「壞」的言論就被封殺或限製。這個「好」和「壞」由誰來決定？最沒有決定權的是政府。
台北市府以「為孩子們好」的所謂「善」的名義，禁止對一家報紙的訂閱。如果這開了先例，政府就可以用同樣的名義，明天禁止一個電視節目，後天限製一家電台或雜?。在美國，那些專門刊登獵奇、煽情、聳動內容的小報（Tabloid），像《國家詢問報》、《星報》等，每周發行一千萬份，政府從未下令禁止中小學訂閱。但這不等於學校就會都去訂。
孩子們應看什麽讀物，不是政府選擇，而是由各學校董事會或教師等專業人員決定。如果學校「允許訂閱」，而家長反對，那麽家長可以控告學校，或讓孩子轉學。同樣，如校方「拒訂」，學生家長認為錯誤，也同樣可告學校，到法庭為孩子爭閱讀權，最後由法官裁決。總之，孩子的道德教育和成長等問題，不可由政府決定。
有人強調，有六成民調支持台北市府決定，因為這是保護孩子。但這種涉及言論和新聞自由的爭議，不同於選舉，它不屬於靠民調、大眾解決的範疇。而是靠專業、獨立的司法，靠對言論自由的根基有深入理解的各級法官來裁決。總之，政府對言論的內容沒有裁決的權力，更沒有限製的權力。台灣曾長期在獨裁統治下，很多人對政府限製言論自由警惕不夠。但不要忘記，人類最沉重的災難，都是在高舉「好」和「善」的大旗下進行的。
郝龍斌當選台北市長後，對他的國民黨軍頭父親說，「報告總長，山頭攻下來了！」現在他又攻下了一個「山頭」。如此攻下去，不用等到馬英九跟對岸終極統一，台灣就會回到郝柏村的「戒嚴」時代了。（作者曹長青為獨立評論員，http://caochangqing.com）
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
