不願意回答假設性的問題在於，假設問題的條件或前體不確定，提問人可以隨時變化他的條件或前提，造成可能永遠沒有正確答案。陷入一種怪圈。
但是，鄧女的殺人一案已經是發生的事實。我們就事論事，鄧的行為在道德層次可以用對錯判斷，不同人從不同的道德層次可能有不同的結果。從我的層次看來，3個男人在當時對付/欺負一個女人，女人拿刀保護自己絕對是正確的選擇。
在法律層次，可能要按照法律的規定，由法官作結論---定罪量刑。這裏我強調的是，現行法律無論好壞，都是目前唯一的衡量一個人行為是否犯罪的標準。如果法律不好，那就今後修改，目前必須共同遵守。這是法製社會的規則，是絕大多數人的必然和必須選擇。
在鄧案中，社會輿論譴責誰是輿論的自由，但是，輿論不是法律。 法官必須完全依據法律判定鄧女的行為所需要承擔的法律後果。無非是有罪和無罪兩種後果。
我的意見是，（也是輿論之一，不是法律，不能做標準的），因為3比1的當時情形，鄧女與3人不識，沒有事先準備，所用刀子僅夠近身防禦之可能，不象用槍支類武器可以平衡3：1的劣勢，鄧僅21歲而另三當事人均年過40，社會經驗對比明顯超過鄧女，對於三人先前的行為可能造成的後果理應有更多的預見，且三人不當行為在先，而且是引發後來的殺人行為的原因，綜合上述幾點因素，無法做出過當防衛的認定。 鄧女無罪。
