兩岸為了解決台灣問題，使用納稅人的大量金錢培養了研究台灣問題的大量官方專家學者。這些官方專家學者發表了大量的文章，出版了大量的書籍，作出了大量的論述，取得了大量的成就。但是，他們沒有完成他們應該完成的任務——解決台灣問題。甚至搞得適得其反——反而使台灣問題更加複雜難解。由此，不得不使人們提出這些問題：兩岸研究台灣問題的官方專家學者是不是一群說空話、大話、假話、謊話的人？他們關於台灣問題的論述是不是屬於不著邊際的泛泛其談？
因此，筆者認為，為了使“研究台灣問題”的科研工作在“科學發展”的正確軌道上前進，應該先研究“那些研究台灣問題的官方專家學者”。本文簡單介紹關於這個科研課題的一些情況，但願本文所述有助於兩岸人民對“那些研究台灣問題的官方專家學者”能夠重新評估價值。 
一、怎樣評價“蔣毛二人”？
兩岸其實已經達成了以和平方式解決台灣問題的共識，剩下的問題隻是關於和平解決台灣問題的具體方法。但是，令人遺憾的是，兩岸在關於和平解決台灣問題的具體辦法上無法達成共識。
究其原因，兩岸無法達成共識的焦點問題是不知怎樣評價“蔣毛二人”的曆史功績！因為，自古道：“解鈴還須係鈴人”，而“蔣毛二人”是台灣問題的主要係鈴人，如果不能正確評價“蔣毛二人”關於“台灣問題”的曆史功績，猶如這兩位“係鈴人”不去“解鈴”！
但是，眾所周知，對於大陸方麵而言，毛澤東先生和共產黨以及中華人民共和國的最偉大曆史功績是把蔣介石先生和國民黨趕到台灣島上，然後建立中華人民共和國；而對於中華民國而言，蔣介石先生和國民黨的最偉大曆史功績是使中華民國在台灣地區能夠存在著，因此，對於國民黨而言，堅持中華民國的存在是他們不可能放棄的最後底線，否則，蔣介石先生和國民黨會與中華民國一同成為“曆史牌位”。但是對於大陸而言，絕對不可能允許中華民國繼續存在下去，否則會對毛澤東先生和共產黨以及中華人民共和國的合法地位造成巨大危害。
所以，從表麵上看，“中華民國”與“中華人民共和國”之爭，是“一個中國”與“兩個中國”之爭，其實質是“蔣毛二人”與“國共兩黨”的政治利益之爭。而且雙方都是隻能堅守住最後底線而不能再作出讓步。顯然，這才是國共兩黨不能結束敵對狀態而達成和平協議的真正原因！
因此，兩岸研究台灣問題的官方專家學者不可能真正“解放思想”而“破除迷信”。簡言之，對於大陸方麵而言，官方專家學者隻能歌頌毛澤東先生和共產黨以及中華人民共和國；而對於台灣的國民黨而言，官方專家學者隻能歌頌蔣介石先生和國民黨以及中華民國。這是一個幾乎無法解開的死結！
值得慶幸的是，國共兩黨已經認識到，如果“國共兩黨”繼續“鷸蚌相爭”而不能妥協的話，一定是民進黨“漁翁得利”，甚至會使“台灣獨立”，因此，兩岸官方專家學者為了緩和緊張局勢，盡量回避對“蔣毛二人”和“國共兩黨”的曆史功績進行評價。但是，這種回避矛盾的行為，猶如不讓“係鈴人”去“解鈴”！
二、假設“蔣毛二人”能夠“萬歲”的話
兩岸為了緩和緊張局勢而不得不對“蔣毛二人”的曆史功績不作評論，但是，為了解決台灣問題而非要對“蔣毛二人”的曆史功績作出評論，這是令兩岸官方專家學者無法解決的巨大難題，也是使這些官方專家學者失去社會價值的主要原因。
麵對這個悖論，怎樣尋找到解決這個悖論的科學辦法呢？筆者在進行科學研究以後認為，兩岸應該從這樣一個問題開始研究台灣問題：假設“蔣毛二人”能夠“萬歲”的話，兩岸會出現什麽樣的政治局麵？
據科學家的論證，在科學發達的基礎上，大多數的人都可以活到１５０歲左右，因此假設兩岸的科學事業在“蔣毛二人”的領導下得到巨大發展，因此“蔣毛二人”能夠活到１５０歲，即假設他們兩人能夠活到現在。
如果蔣介石先生活到現在的話，蔣經國先生是不是還能在台灣推動十大建設、改善台灣人民生活、締造經濟奇跡、使台灣“升級”、以及主導民主改革與解凍兩岸關係、包括解除戒嚴、開放黨禁和報禁、推動國會改革、以及開放民眾赴大陸探親等？如果連蔣經國先生都不能成為“總統”，那麽李登輝先生、陳水扁先生、馬英九先生還能成為“總統”和幹出政績嗎？
如果毛澤東先生活到現在的話，鄧小平先生是不是能夠成為政治家？鄧小平先生能不能重新評價“文化大革命”？鄧小平先生能不能“改革開放”？如果連鄧小平先生都不能成為政治家，江澤民先生、胡錦濤先生還能成為政治家嗎？
由於眾所周知的各種原因，筆者不能科學地論證自己提出的“大膽的假設”，但是希望兩岸研究台灣問題的官方專家學者能夠思考這些問題，如果可能的話，希望他們能夠進行“小心地求證”！然後發表他們的科研成果！
三、誰創造了中國曆史？
最近，海峽兩岸的很多人士正在熱烈討論“多黨製”與“一黨製”問題，而且越爭議越複雜。
筆者發現，在60多年前的《雙十協定》和重慶政治協商會議上通過的《和平建國綱領》中，“國共兩黨”以及其他中國政黨早已達成“確認蔣主席所倡導之‘政治民主化’、‘軍隊國家化’及黨派平等合法，為達到和平建國必由之途徑。”
因此，如果那時的中華民國南京政府能夠認真履行《雙十協定》和《和平建國綱領》的話，中國在60多年前已經是一個建立“多黨製”的先進國家，用不著在60年之後還要爭論“多黨製”與“一黨製”問題。
盡管全國大多數人民要求在中國實行“多黨製”，但是，由於蔣介石先生和國民黨高官的一念之差，他們不肯在中國實行“多黨製”。由於國民黨堅持“一黨專政”，才爆發那場“國共內戰”和遺留下台灣問題。
顯而易見，中國的大多數群眾其實無法創造中國的“多黨製”曆史，而蔣介石先生和國民黨高官才能創造出中國分裂的曆史。至於是群眾還是英雄創造了中國曆史？這個問題留給兩岸研究台灣問題的官方專家學者去回答！
四、美國為什麽支持中國和平統一？
眾所周知，西方發達國家經常侵略其他國家而破壞人類和平。相反，中國廣大人民都是熱愛和平的，因此堂堂中國是維護世界和平的重要力量。
但是，中國與西方國家，尤其是與美國在“和平問題”上存在著巨大分歧。由於中美兩國在“和平問題”上存在著巨大分歧，因此中美兩國在朝鮮和越南進行過戰爭。中美兩國對“朝鮮戰爭”和“越南戰爭”分別作出不同的解釋。說白了，雙方之間其實存在著關於和平的巨大分歧以及爭議。
值得人們研究這樣一個問題：中美兩國準備以什麽方式解決關於“和平問題”的分歧和爭議？筆者認為，美國方麵希望中國人以和平方式解決台灣問題，然後再解決中美兩國關於“和平問題”的分歧和爭議。
周恩來先生針對帝國主義國家的侵略行為，提出過“和平共處”五項原則。坦率而言，“和平發展”五項原則確實是阻止“侵略行為”的最有力武器。尤其使美國在國際事務中不得不在堅持“霸權主義”上有所畏懼。但是，美國方麵不可能“坐以待斃”，他們必然要作“垂死掙紮”，也會對中國的“和平策略”提出應對策略。在尼克鬆時代，美國方麵改變了策略，主動與中國進行接觸，甚至表示願意與中國建交——即中美關係正常化的政治意願。由於各種原因，中美兩國終於達成尼克鬆訪華的共識。尼克鬆訪華一周的最大成果之一是雙方坦誠地交換了關於台灣問題的看法，經過雙方的外交談判，最後達成了“以和平方式解決台灣問題”的共識。
令人遺憾的是，如今已經離尼克鬆訪華有37年之久，台灣問題還是無法以和平方式解決！因此值得兩岸的研究台灣問題的官方專家學者研究這個問題：是中國方麵達到了自己的目的還是美國方麵達到了自己的目的？
眾所周知，台灣問題是美國手中的一張製約中國的王牌，如果美國失去這張“台灣牌”，就是美國失敗了。反之，如果美國還能掌握“台灣牌”，那麽美國方麵就是達到了自己的目的。因此，麵對美國繼續握有製約中國的“台灣牌”，隻能得出這樣一個結論：美國支持中國和平解決台灣問題——即堅持一個中國原則和以和平方式解決台灣問題是“反話正說”！說白了，美國認識到中國不可能和平統一，因此才會假惺惺地支持中國和平統一！
問題在於，如果海峽兩岸的中國人不能和平共處的話，中國人能不能與外國人和平共處？坦率而言，如果一個中國內的兩岸人民都不能和平共處，很難使外國人相信中國人能夠與外國人和平共處。因此，美國人希望中國人以和平方式解決台灣問題，肯定是在給中國人出難題！
但是，如果中國人能夠以和平方式解決台灣問題的話，就能夠粉碎美國人的陰謀！就能夠證明中國人民是真正熱愛和平的！就能夠證明中華民族是一個偉大的民族！
五、關於“孔家店”問題
中國近代革命的最偉大曆史功績是推翻了帝王製度——即封建主義製度！由於孔孟學說其實是維護帝王製度的官方學說，因此，“打倒孔家店”就是中國推翻封建主義製度的另一種文字表述。
但是，最近中國在弘揚傳統文化的名義下重開“孔家店”。這是不是封建主義複辟？
有些人可能會注意到，在筆者的姓名中也有一個“儒”字，因此會如此質問筆者：你也是“儒家學說”的信徒嗎？對此筆者作如此的解釋：給筆者起名的那些人是希望筆者成為儒家學說的信徒，但是筆者自己不會成為儒家學說的信徒！
筆者發現，所謂弘揚傳統文化，其實隻是應用已故死人的話而已。問題是死人的話是不是在今天還有使用價值？
筆者認為，不管是死人還是活人，不管是偉人還是凡人，任何一個人說的話不會是“句句是真理”，也不會是“句句是謬論”！
因此，在中國，既可以開“孔家店”、“馬（克思）家店”、“孫（中山）家店”等等各種“店”，也可以打倒“孔家店”、“馬（克思）家店”、“孫（中山）家店”等等各種“店”。總之，各種“店”是平等的，開啟與關閉都是自由的，但是都要經過法定程序！都不能違反法律規定！
說白了，所謂弘揚傳統文化——即弘揚儒家文化，隻是“聽孔孟說的話”而已。所謂堅持孫中山主義，就是“聽孫中山的話”而已。所謂堅持馬克思主義，就是“聽馬克思的話”而已。
關於怎樣評價孔孟說的話，關於怎樣評價孫中山、馬克思、毛澤東、蔣介石等人說的話，這是一個非常複雜的問題，筆者隻能作如下簡單論述：
1、關於那些人說的話是不是“真理與科學”？問題在於那些人追求到的真理與科學“有沒有形態”？
2、如果某個人追求到的“真理與科學”沒有形態的話，那麽，這個人憑什麽認識到自己已經追求到“真理與科學”呢？如果某個人追求到的“真理與科學”有形態的話，那麽，這個人能不能畫出“真理與科學”的形態圖呢？
順提一筆，筆者其實也是一個馬克思主義的信徒。因為，馬克思對社會的“政治形態”、“經濟形態”、“意識形態”進行了研究與論述，隻是還沒有畫出社會的“政治形態圖”、“經濟形態圖”、“意識形態圖”。筆者在馬克思的研究基礎上，已經可以畫出各種社會的“政治形態圖”、“經濟形態圖”、“意識形態圖”。尤其是可以畫出“資本主義”與“社會主義”的各種“形態圖”。筆者相信，人們可以憑借“資本主義”與“社會主義”的各種“形態圖”，消除兩者之間的“意識形態分歧”。
六、哪些人能夠推動中國曆史前進？
“蔣毛二人”與周恩來先生在中國近代曆史上有什麽樣的偉大作用？如前所述，對兩岸的研究台灣問題的官方專家學者而言，這是一個不能不研究、但是又不能研究的重大問題！因為兩岸當局已經作出了不能更改的定論！因此，那些官方專家學者肯定不能越雷池半步，否則，自負各種各樣的後果！
因此，關於這“三個人”的曆史評價問題，隻能由外國人進行較為科學的研究和論述。筆者在閱讀到美國前總統尼克鬆先生所著的《領袖們》一書時，感到萬分震驚！不得不對尼克鬆先生的知識和才能表示萬分敬佩。他說：“在過去的半個世紀裏，中國的曆史在很大程度上是毛澤東、周恩來和蔣介石這三個人的曆史。”
坦率而言，尼克鬆先生對這“三個人”對中國曆史的推動作用，進行了無與倫比的精彩論述。但是，由於受到本文篇幅的限製，無法摘錄那些精彩論述，因此希望人們能夠尋找到那本著作而認真閱讀，一定會使讀者獲益匪淺！
這“三個人”是這樣推動中國曆史的——使中國處在政治分裂之中。在這“三個人”死後，祖國一直處在政治分裂中，這個事實證明後人其實無法推動中國曆史前進——即無法改變中國的政治分裂。
為什麽後人不能改變這“三個人”創造的中國曆史呢？顯而易見，這是一個值得兩岸研究台灣問題的官方專家學者進行認真研究的科研課題！
不過，筆者認為，尼克鬆先生對這“三個人”的曆史評價，並不是“終審判決”。筆者發現，尼克鬆先生對這“三個人”進行曆史評價時，邏輯非常混亂，甚至有些地方不能自圓其說。例如，尼克鬆先生認為“周恩來在曆史上的功績就難於評說了”。但是，他卻對周恩來先生在中國曆史上的作用進行了很多評論。
至於在這“三個人”中，誰推動中國曆史向“祖國分裂”方向前進？誰推動中國曆史向“祖國統一”方向前進？留給研究台灣問題的官方專家學者們去研究和論述。
七、關於“萬歲”的幾個問題
筆者希望兩岸的研究“台灣問題”的官方專家學者們能夠研究這樣一些關於“萬歲”的問題：
1、假設“蔣毛二人”能夠活到一萬歲的話，對中國曆史會產生什麽樣的偉大影響？
2、假設“蔣毛二人”能夠活到一萬歲的話，台灣問題會不會拖延一萬年而無法解決？
3、除“蔣毛二人”以外的其他中國人——即中國的廣大群眾能不能創造曆史？
4、“蔣毛二人”是不是堅持一個中國原則一萬年？
關於“萬歲”的問題，還可以找到很多狠多，本文隻提出上述幾個。
八、一些結論與新問題
盡管兩岸之間存在著很多爭議，但是應用周恩來先生發明的“求同存異”哲學原理，還是可以得出以下結論：
1、在現代中國曆史上，中國的曆史在很大程度上是毛澤東先生、周恩來先生、蔣介石先生這三個人的曆史。
2、以蔣介石先生為首的國民黨一直在維護著中華民國的“法統”，而以毛澤東先生為首的共產黨建立了中華人民共和國。
3、“蔣毛二人”與周恩來先生這三個人在推動中國曆史前進，但是他們推動中國向“祖國分裂”方向前進，而不是向“祖國統一”方向前進。
4、由於蔣介石先生和毛澤東先生都認為“世界上隻有一個中國”，即這兩個人都堅持一個中國原則，因此中國還沒有正式分裂成“兩個中國”。
5、由於“台獨就是戰爭”，為了維護台海和平，兩岸隻能選擇“和平統一”的正確道路。
6、由於兩岸實行兩種製度，因此中國和平統一以後隻能實行“一國兩製”。
但是，在兩岸實行“和平統一、一國兩製”的過程中，遇到了這樣的新問題：為什麽大陸與香港、澳門之間可以建立“和平統一、一國兩製”？為什麽大陸與台灣之間至今還是無法建立“和平統一、一國兩製”？
顯而易見，這個問題應該由兩岸的研究台灣問題的官方專家學者作回答。
但是，為了減輕他們在回答這個問題時的困難，筆者提出以下見解：
1.在大陸與台灣之間曾經發生過“國共內戰”，因此存在著關於“蔣毛兩位領袖”的爭議、關於“國共兩黨”的爭議、關於“中華民國與中華人民共和國”的爭議、關於“中華民國憲法與中華人民共和國憲法”的爭議。
2.在大陸與香港、澳門之間沒有發生過像“國共內戰”那樣的內戰，因此不存在著關於“兩位領袖”的爭議、關於“兩個政黨”的爭議、關於“兩個中國”的爭議、關於“兩部憲法”的爭議。
九、尾聲
坦率而言，筆者一直希望兩岸之間能夠以和平方式解決台灣問題。後來發現，美國方麵雖然也是支持兩岸以和平方式解決台灣問題，但是，美國方麵的“司馬昭之心”是“路人皆知”。如果兩岸學習西方的“多黨製”，應用“多黨製”去解決兩岸之間的“政黨之爭”，中國的和平統一肯定比不和平統一而維持不統不獨政治僵局還要糟糕。
由於各種條件和原因的製約，中國似乎隻有一條路可走——長期維持不統不獨的兩岸關係。但是，這種不統不獨的兩岸關係對中華民族的危害非常巨大，因此，兩岸都希望早日結束兩岸之間的不統不獨政治僵局。
長期以來，胡錦濤主席一直號召中國人民構建“和諧社會”。在去年的最後一天，胡錦濤主席向台灣方麵發出偉大的和平呼籲——結束敵對狀態達成和平協議！筆者認為，這個和平呼籲是當今中國解決台灣問題的最科學辦法，而且，與馬英九總統提出的兩岸和解共榮相輔相成、並行不悖。
筆者在胡錦濤主席和馬英九總統的“和平理論”的指導下，才去研究兩岸和平協議問題，而且以兩岸和平協議為主題在《聯合早報網》之“台海課題”上發表了一些代表個人意見的文章。為此，筆者衷心感謝《聯合早報網》為筆者提供了巨大的方便！
但是，由於各人的見解不同，因此有些人著文批評筆者的一些見解，依據“言論自由”和“出版自由”的原則，那些人無權要求筆者與他們的見解保持“統一思想”，反之亦然。
近來，有位洪誌良先生著文批評筆者不能與他“統一思想”。最近，洪誌良先生認為筆者在《聯合早報網》之“台海課題”發表的《假設“中華民國已經滅亡”》一文是“指了禿子罵和尚”，其意指筆者在誹謗洪誌良先生，其意指筆者對洪誌良先生進行人身攻擊——罵他。為此，筆者隻能在本文中作如下解釋：
筆者實在不知洪誌良先生是何方人士，從來沒有見過洪誌良先生的尊榮。因此，洪誌良先生的頭上有沒有頭發？洪誌良先生的頭上為什麽會沒有頭發？洪誌良先生是為了當和尚而剃去頭發？還是由於得了梅毒或艾滋病以及其他疾病而脫掉頭發？在筆者與洪誌良先生之間，對於這些問題，筆者是不可能知道與明白的，隻有洪誌良先生自己才會知道與明白的。
總之，在筆者沒有見過洪誌良先生尊榮的前提下，絕對不可能“指了禿子罵和尚”，絕對不可能“指了和尚罵禿子”。
但願洪誌良先生能夠不再誤解筆者的文章，而且，不要像蔣介石先生那樣實行“一言堂”，應該像毛澤東先生那樣堅持“言者無罪、聞者足戒”的偉大原則！
作者：胡儒德
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
