這個可憐的孩子:胡亥
作者：悠然翁
說到胡亥,一個隔不過的話題是他的年齡.因為這個問題若不搞清,則與其相關的一切問題都無從談起.
而關於胡亥的年齡，《史記》的記載相當模糊。
如在敘述胡亥登基時，司馬遷稱“二世皇帝元年，年二十一”，然而在該卷的結尾處卻又稱“二世生十二年而立”。
又《史記》稱胡亥為始皇帝“二十餘子”中的“少子”，也就是最小的兒子，然而裴駰《集解》又稱章邯在關東領兵打仗時，有“辨士隱姓名給秦將章邯寫信稱：‘李斯為秦王死廢了十七個兄長’。因此二世應該是始皇帝的第十八個兒子。”
再有《史記》中多處強調胡亥年少，然又載二世臨死言“願與妻子如秦的諸公子一樣做個普通的百姓”。
因此胡亥登極時，是二十一歲還是十二歲確實有點說不清楚。
然主流看法是支持二十一歲說，如張蔭麟稱“胡亥即二世皇帝位時，才二十一歲”。
白壽彝主編的《中國通史》稱始皇帝暴死沙丘之後，趙高勸胡亥奪嫡，“二十歲的胡亥果然采納了他廢兄而立弟的計謀。”
但本人卻讚同十二歲說。理由有三：
其一，十二歲即位說源自《秦紀》。司馬貞《索隱》指出:“襄公立享國十二年……二世生十二年而立”這段文字重新序列秦朝的先代君主即位之年以及埋葬之處，“皆當據《秦紀》為說,與正史小有不同”。《秦紀》為秦官方史書，屬第一手資料，且所載為國君年齡，無涉事實褒貶，作偽的可能性極小，因此此處所載幾可視為鐵證。至於清人梁玉繩稱“《紀》雲‘二十一立’，此雲‘十二’。蓋譌倒耳。《紀》言二十一者，以踰年改元言之。此言二十者，以始皇崩年言之。”乃是在於他將《秦始皇本紀》整卷文字視為一體而進行本校，孰不知“襄公立享國十二年”以下這段文字實自成體係，與前麵的文字頗相歧異，以至於《集解》將其與前麵的文字相區別，引徐廣語稱二十一歲說為“本紀雲二十一”。故而用校勘四法中的本校法來校定這兩種說法，是不恰當的。自然也是不正確的。
其二，若胡亥二十一歲即位，與常理不合。因為胡亥是始皇帝最小的兒子。關於這點也須略作說明。秦漢及其以前的典籍中皆稱最小的兒子為“少子”，史書稱胡亥為始皇帝“少子”，則胡亥自應為始皇帝最小的兒子。況且趙高還對胡亥說過“諸公子盡帝兄”的話，更可證明胡亥為始皇帝最小的兒子。然而史書又有所謂的李斯為胡亥“死廢十七兄”之說，於是又有胡亥是始皇帝的第十八子之說。其實盡管胡亥殺死了他的十七位兄長，但這並非就是殺死了他所有的兄長。因此遂有後來項羽入鹹陽“殺子嬰及秦諸公子宗族”之舉，顯見二世之時，他的兄長們中仍有幸存者。由於胡亥為始皇帝少子，如果胡亥是二十一歲即位，則據此上推，胡亥當生在前230年，即始皇帝30歲的時候，如果是這樣，這也就是說在始皇帝30歲時有了胡亥後直到他死去的近二十年中，他後宮的女子們就再也沒給他生其他的兒子了。這就有點不可思議了的，因為30歲不過是人生剛剛進入盛年，並且這時始皇帝也已進入人生的巔峰狀態，伴隨著他事業的發達，他的後宮也日漸充盈起來，而且前麵已經提到始皇帝在男女關係方麵是很荒淫的，這就不可能不生孩子，因此胡亥若是始皇帝最小的兒子，年齡就一定不大，所以胡亥登基時年方十二，當是他的真實年齡。
其三，從二世君臣的言行也可看出其即位時年齡尚幼。如二世二年冬趙高勸二世說“先帝由於統治天下的時間長，因此大臣們不敢為非作歹，進邪說。現在陛下您這麽年輕，又剛剛即位,為什麽要與公卿大臣一起在朝廷上處理事情呢？因為如果處理事情有失誤，就會把自己的短處暴露在群臣們的麵前。”此語顯見是認為二世年幼不足以處理國事，若二世二十一歲即位，此年為二十二歲，正是如他父親一樣行冠禮，掌朝政，大展宏圖的時候，則趙高此番言論無疑於給一直以乃父為榜樣的胡亥兜頭波了一盆子冷水，然而胡亥聽後卻覺得趙高說得很好。這很顯然隻能用胡亥確實年歲尚幼才能解釋得通。胡亥自己也曾說“我年紀輕輕就失去了父親，因此對治理國家沒什麽經驗，不知道該怎樣治理百姓。”總此諸點原因，則胡亥即位時當為十二歲。然徐孚遠稱“二世未立時已習法律，及立後恣意大行不義之事，因此應當已在成人之年了，此處稱‘生十二年而立’與實際情況不符。”這是把輔佐二世的人給忘記了，有趙高在，二世什麽事情做不出來呢！並且這孩子又是天資聰穎！
作者：魯陽何德
首先，胡亥的年齡不像少子，關於胡亥的年齡，《史記》有兩次提及，均見於《秦始皇本紀》，第一次是“二世皇帝元年，年二十一”。第二次為該本紀之末，“二世生十二年而立”。據《秦本紀》，秦始皇死時，年五十一（實則五十歲不到。十三歲繼位，在位三十七年）。如果胡亥登基年齡分別按二十一歲或十二歲算的話，那麽，秦始皇生胡亥的年齡則為三十歲或三十九歲。很難想象秦始皇在其後的漫長歲月裏沒有生出男性子嗣。秦始皇青壯年時期身體極為強捷，後宮佳麗充滿，平定六國後，他又從各國掠來大量美女供己淫樂，如果生育出為數不少的男性子嗣當屬情理之中。有關秦始皇倂天下之後的男女之事，在《秦始皇本紀》中可以找到證據。如秦始皇三十五年，“……乃令鹹陽之旁二百裏內，宮觀二百七十，複道甬道相連，帷帳鍾鼓美人充之，各案署不移徙。行所幸，有言其處者，罪死。”還有證據提示，秦始皇後宮中有年幼子嗣。如二世胡亥對秦始皇後宮女人的處理時說：“先帝後宮非有子者，不焉不宜。皆令從死。”[2]若二世為少子時齡二十一歲，其所謂有子者的年紀均可觀，無所謂放出宮去的問題，何況諸公子旋即遭殺戮，對有子者亦無須網開一麵。這裏提到的“有子者”，當指那些有年幼皇家血脈、且須對幼兒加以照料的人。從這個意義上來看，隻要後宮的幸存者們生有男性子嗣，胡亥就不會是少子。而這種可能性相當大。
其次，沙丘之謀提到過始皇子嗣的數量，趙高曰：“皇帝二十餘子，皆君之所知。”[3]_這一數字向為後世沿用。但在胡亥登基後對諸公子的殺戮中，畢命者有九人及十三人兩說。一說為“六公子戮死於杜”，公子將閭昆弟三人被迫自裁；[4]另一說為“公子十二人戮死鹹陽市”，另有公子高一人準其自裁追隨先帝於地下。[5]不論哪一種說法為準，其數量與二十餘子相較都差距甚大（此兩數字說的是同一件事，《史記》中一事分記兩處時，常會發生細節出入）。可以肯定其中一些人沒有被殺。其原因或許有二：一、據李斯“諸男皆尚秦公主，女悉嫁秦公子”[6]來推斷，始皇子中或有幾個娶了李斯之女。李斯對胡亥繼位有大功，胡亥當然不好意思動李斯的眷屬。二、胡亥的殺戮對象僅僅是那些齒序先於他的兄長，而那些年少於他的兄弟則不必悉數殺滅，不妨手下留情。又據《李斯列傳·集解》，辯士隱姓名遺秦將章邯書曰：“李斯為秦王死，廢十七兄而立今主也。”表明胡亥為始皇第十八子，這在二十餘子中顯然不是少子。《集解》所據為何不得而知，但可以作為二世非始皇少子的證據。
再其次，二世受趙高挑唆，欲治李斯重罪，李斯於絕望氣苦之餘，口不擇言，大肆數落胡亥的諸般不是，其言有“日者，夷其兄弟而自立也，……今行逆於昆弟，不顧其咎”[7]之語。如果胡亥所誅諸公子皆為其兄的話，那麽直截了當道其殺戮諸兄，不僅比之含糊其辭的“兄弟”、“昆弟”罪名更大，也有助於表明李斯於二世繼位一事驤助之功更大。於是，二世如此對待李斯，就難逃忘恩負義之嫌。在這種時刻，李斯不會犯胡塗，他之所以“兄弟”、“昆弟”並提，皆因其為事實，這表明死難者中有兄有弟。
最後，據馬非百先生《秦始皇帝傳》引《古今圖書集成·職方考》，秦始皇還有幼子[8]及東巡所生子，[9]其年齡均小於胡亥當無疑問。這兩條材料據何而言不可知，但不妨引作為二世非少子的左證。
就司馬遷兩度提到的二世少子說而言，上述反證足以令其站不住腳。但少子說至今仍風行無阻，其中的關鍵是年齡問題。對於《史記》交待的兩個年齡，持少子說者一定傾向於十二歲為適。這不僅是因為如此年紀更像少子，而且諸多殺戮也可完全推委於二世年少，易受人操縱的緣由上去。但史書中有關秦二世的材料不算少，隻要稍加分析，其結論將使抱二世年少想法之人大大失望。有關二世即位年齡非十二歲的證據大略如下：
1、《秦始皇本紀》之“二世生十二年而立”之“十二”極可能是二十之筆誤。理由是據同書“二世皇帝元年，年二十一”，二世於此前一年即秦始皇三十七年即位，其年齡正好是二十。2、秦始皇初立時年十三， 因年少委國事於大臣。在秦始皇九年，即“秦王冠”之前，幾乎沒有其理政的材料。而胡亥即位後，立刻就有大量理政事跡。如果他確以十二之齡即位，又幼於乃父初立年齡，根本不可能親自過問政事。而離開了二世的決斷，朝廷之權也不會從丞相李斯手裏轉入郎中令趙高手中。3、趙高有言， “受詔教習胡亥，使學法事數年矣”。 [10]如果胡亥當時為十二歲，其學法之初的年紀當不會遲於十周歲。秦法甚繁，涉及麵頗廣，僅從遺留下來的文獻來看，就多達28類、1000餘條。讓一個不曉世事的孩童學如此繁複的法律，顯然於理不通。4、十二歲即位，一定受製於人。但史料中的許多事都是二世親自所為，或加以垂詢後才得以貫徹落實。諸如始皇落葬後的東巡、處死蒙氏兄弟、殺戮諸公子公主及大臣、陳勝首難後的局勢、李斯案的調查，二世均親自過問。以至於李斯身陷囹圄還幻想能上書二世替自己辯解。最後，趙高除掉二世也很費了一番手腳。凡此種種均表明二世絕不是十來歲的孩童。5、賈誼《過秦論》雲：“今秦二世立，天下莫不引領以觀其政。”司馬相如奏賦以哀二世行為過失曰：“持身不謹兮，亡國失勢；信讒不寤兮，宗廟滅絕。”[11]此二公皆早於司馬遷，對二世的了解當不在太史公之下，如二世僅是十幾歲的少年，賈誼等人不當苛求如此。
總之，較之於十二歲而言，二世胡亥的即位年齡當以二十歲為合理。
作者：悠然翁
說到胡亥,一個隔不過的話題是他的年齡.因為這個問題若不搞清,則與其相關的一切問題都無從談起.
而關於胡亥的年齡，《史記》的記載相當模糊。
如在敘述胡亥登基時，司馬遷稱“二世皇帝元年，年二十一”，然而在該卷的結尾處卻又稱“二世生十二年而立”。
又《史記》稱胡亥為始皇帝“二十餘子”中的“少子”，也就是最小的兒子，然而裴駰《集解》又稱章邯在關東領兵打仗時，有“辨士隱姓名給秦將章邯寫信稱：‘李斯為秦王死廢了十七個兄長’。因此二世應該是始皇帝的第十八個兒子。”
再有《史記》中多處強調胡亥年少，然又載二世臨死言“願與妻子如秦的諸公子一樣做個普通的百姓”。
因此胡亥登極時，是二十一歲還是十二歲確實有點說不清楚。
然主流看法是支持二十一歲說，如張蔭麟稱“胡亥即二世皇帝位時，才二十一歲”。
白壽彝主編的《中國通史》稱始皇帝暴死沙丘之後，趙高勸胡亥奪嫡，“二十歲的胡亥果然采納了他廢兄而立弟的計謀。”
但本人卻讚同十二歲說。理由有三：
其一，十二歲即位說源自《秦紀》。司馬貞《索隱》指出:“襄公立享國十二年……二世生十二年而立”這段文字重新序列秦朝的先代君主即位之年以及埋葬之處，“皆當據《秦紀》為說,與正史小有不同”。《秦紀》為秦官方史書，屬第一手資料，且所載為國君年齡，無涉事實褒貶，作偽的可能性極小，因此此處所載幾可視為鐵證。至於清人梁玉繩稱“《紀》雲‘二十一立’，此雲‘十二’。蓋譌倒耳。《紀》言二十一者，以踰年改元言之。此言二十者，以始皇崩年言之。”乃是在於他將《秦始皇本紀》整卷文字視為一體而進行本校，孰不知“襄公立享國十二年”以下這段文字實自成體係，與前麵的文字頗相歧異，以至於《集解》將其與前麵的文字相區別，引徐廣語稱二十一歲說為“本紀雲二十一”。故而用校勘四法中的本校法來校定這兩種說法，是不恰當的。自然也是不正確的。
其二，若胡亥二十一歲即位，與常理不合。因為胡亥是始皇帝最小的兒子。關於這點也須略作說明。秦漢及其以前的典籍中皆稱最小的兒子為“少子”，史書稱胡亥為始皇帝“少子”，則胡亥自應為始皇帝最小的兒子。況且趙高還對胡亥說過“諸公子盡帝兄”的話，更可證明胡亥為始皇帝最小的兒子。然而史書又有所謂的李斯為胡亥“死廢十七兄”之說，於是又有胡亥是始皇帝的第十八子之說。其實盡管胡亥殺死了他的十七位兄長，但這並非就是殺死了他所有的兄長。因此遂有後來項羽入鹹陽“殺子嬰及秦諸公子宗族”之舉，顯見二世之時，他的兄長們中仍有幸存者。由於胡亥為始皇帝少子，如果胡亥是二十一歲即位，則據此上推，胡亥當生在前230年，即始皇帝30歲的時候，如果是這樣，這也就是說在始皇帝30歲時有了胡亥後直到他死去的近二十年中，他後宮的女子們就再也沒給他生其他的兒子了。這就有點不可思議了的，因為30歲不過是人生剛剛進入盛年，並且這時始皇帝也已進入人生的巔峰狀態，伴隨著他事業的發達，他的後宮也日漸充盈起來，而且前麵已經提到始皇帝在男女關係方麵是很荒淫的，這就不可能不生孩子，因此胡亥若是始皇帝最小的兒子，年齡就一定不大，所以胡亥登基時年方十二，當是他的真實年齡。
其三，從二世君臣的言行也可看出其即位時年齡尚幼。如二世二年冬趙高勸二世說“先帝由於統治天下的時間長，因此大臣們不敢為非作歹，進邪說。現在陛下您這麽年輕，又剛剛即位,為什麽要與公卿大臣一起在朝廷上處理事情呢？因為如果處理事情有失誤，就會把自己的短處暴露在群臣們的麵前。”此語顯見是認為二世年幼不足以處理國事，若二世二十一歲即位，此年為二十二歲，正是如他父親一樣行冠禮，掌朝政，大展宏圖的時候，則趙高此番言論無疑於給一直以乃父為榜樣的胡亥兜頭波了一盆子冷水，然而胡亥聽後卻覺得趙高說得很好。這很顯然隻能用胡亥確實年歲尚幼才能解釋得通。胡亥自己也曾說“我年紀輕輕就失去了父親，因此對治理國家沒什麽經驗，不知道該怎樣治理百姓。”總此諸點原因，則胡亥即位時當為十二歲。然徐孚遠稱“二世未立時已習法律，及立後恣意大行不義之事，因此應當已在成人之年了，此處稱‘生十二年而立’與實際情況不符。”這是把輔佐二世的人給忘記了，有趙高在，二世什麽事情做不出來呢！並且這孩子又是天資聰穎！
作者：魯陽何德
首先，胡亥的年齡不像少子，關於胡亥的年齡，《史記》有兩次提及，均見於《秦始皇本紀》，第一次是“二世皇帝元年，年二十一”。第二次為該本紀之末，“二世生十二年而立”。據《秦本紀》，秦始皇死時，年五十一（實則五十歲不到。十三歲繼位，在位三十七年）。如果胡亥登基年齡分別按二十一歲或十二歲算的話，那麽，秦始皇生胡亥的年齡則為三十歲或三十九歲。很難想象秦始皇在其後的漫長歲月裏沒有生出男性子嗣。秦始皇青壯年時期身體極為強捷，後宮佳麗充滿，平定六國後，他又從各國掠來大量美女供己淫樂，如果生育出為數不少的男性子嗣當屬情理之中。有關秦始皇倂天下之後的男女之事，在《秦始皇本紀》中可以找到證據。如秦始皇三十五年，“……乃令鹹陽之旁二百裏內，宮觀二百七十，複道甬道相連，帷帳鍾鼓美人充之，各案署不移徙。行所幸，有言其處者，罪死。”還有證據提示，秦始皇後宮中有年幼子嗣。如二世胡亥對秦始皇後宮女人的處理時說：“先帝後宮非有子者，不焉不宜。皆令從死。”[2]若二世為少子時齡二十一歲，其所謂有子者的年紀均可觀，無所謂放出宮去的問題，何況諸公子旋即遭殺戮，對有子者亦無須網開一麵。這裏提到的“有子者”，當指那些有年幼皇家血脈、且須對幼兒加以照料的人。從這個意義上來看，隻要後宮的幸存者們生有男性子嗣，胡亥就不會是少子。而這種可能性相當大。
其次，沙丘之謀提到過始皇子嗣的數量，趙高曰：“皇帝二十餘子，皆君之所知。”[3]_這一數字向為後世沿用。但在胡亥登基後對諸公子的殺戮中，畢命者有九人及十三人兩說。一說為“六公子戮死於杜”，公子將閭昆弟三人被迫自裁；[4]另一說為“公子十二人戮死鹹陽市”，另有公子高一人準其自裁追隨先帝於地下。[5]不論哪一種說法為準，其數量與二十餘子相較都差距甚大（此兩數字說的是同一件事，《史記》中一事分記兩處時，常會發生細節出入）。可以肯定其中一些人沒有被殺。其原因或許有二：一、據李斯“諸男皆尚秦公主，女悉嫁秦公子”[6]來推斷，始皇子中或有幾個娶了李斯之女。李斯對胡亥繼位有大功，胡亥當然不好意思動李斯的眷屬。二、胡亥的殺戮對象僅僅是那些齒序先於他的兄長，而那些年少於他的兄弟則不必悉數殺滅，不妨手下留情。又據《李斯列傳·集解》，辯士隱姓名遺秦將章邯書曰：“李斯為秦王死，廢十七兄而立今主也。”表明胡亥為始皇第十八子，這在二十餘子中顯然不是少子。《集解》所據為何不得而知，但可以作為二世非始皇少子的證據。
再其次，二世受趙高挑唆，欲治李斯重罪，李斯於絕望氣苦之餘，口不擇言，大肆數落胡亥的諸般不是，其言有“日者，夷其兄弟而自立也，……今行逆於昆弟，不顧其咎”[7]之語。如果胡亥所誅諸公子皆為其兄的話，那麽直截了當道其殺戮諸兄，不僅比之含糊其辭的“兄弟”、“昆弟”罪名更大，也有助於表明李斯於二世繼位一事驤助之功更大。於是，二世如此對待李斯，就難逃忘恩負義之嫌。在這種時刻，李斯不會犯胡塗，他之所以“兄弟”、“昆弟”並提，皆因其為事實，這表明死難者中有兄有弟。
最後，據馬非百先生《秦始皇帝傳》引《古今圖書集成·職方考》，秦始皇還有幼子[8]及東巡所生子，[9]其年齡均小於胡亥當無疑問。這兩條材料據何而言不可知，但不妨引作為二世非少子的左證。
就司馬遷兩度提到的二世少子說而言，上述反證足以令其站不住腳。但少子說至今仍風行無阻，其中的關鍵是年齡問題。對於《史記》交待的兩個年齡，持少子說者一定傾向於十二歲為適。這不僅是因為如此年紀更像少子，而且諸多殺戮也可完全推委於二世年少，易受人操縱的緣由上去。但史書中有關秦二世的材料不算少，隻要稍加分析，其結論將使抱二世年少想法之人大大失望。有關二世即位年齡非十二歲的證據大略如下：
1、《秦始皇本紀》之“二世生十二年而立”之“十二”極可能是二十之筆誤。理由是據同書“二世皇帝元年，年二十一”，二世於此前一年即秦始皇三十七年即位，其年齡正好是二十。2、秦始皇初立時年十三， 因年少委國事於大臣。在秦始皇九年，即“秦王冠”之前，幾乎沒有其理政的材料。而胡亥即位後，立刻就有大量理政事跡。如果他確以十二之齡即位，又幼於乃父初立年齡，根本不可能親自過問政事。而離開了二世的決斷，朝廷之權也不會從丞相李斯手裏轉入郎中令趙高手中。3、趙高有言， “受詔教習胡亥，使學法事數年矣”。 [10]如果胡亥當時為十二歲，其學法之初的年紀當不會遲於十周歲。秦法甚繁，涉及麵頗廣，僅從遺留下來的文獻來看，就多達28類、1000餘條。讓一個不曉世事的孩童學如此繁複的法律，顯然於理不通。4、十二歲即位，一定受製於人。但史料中的許多事都是二世親自所為，或加以垂詢後才得以貫徹落實。諸如始皇落葬後的東巡、處死蒙氏兄弟、殺戮諸公子公主及大臣、陳勝首難後的局勢、李斯案的調查，二世均親自過問。以至於李斯身陷囹圄還幻想能上書二世替自己辯解。最後，趙高除掉二世也很費了一番手腳。凡此種種均表明二世絕不是十來歲的孩童。5、賈誼《過秦論》雲：“今秦二世立，天下莫不引領以觀其政。”司馬相如奏賦以哀二世行為過失曰：“持身不謹兮，亡國失勢；信讒不寤兮，宗廟滅絕。”[11]此二公皆早於司馬遷，對二世的了解當不在太史公之下，如二世僅是十幾歲的少年，賈誼等人不當苛求如此。
總之，較之於十二歲而言，二世胡亥的即位年齡當以二十歲為合理。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
