上一節，分析了敦誠寫的兩首曹雪芹悼亡詩的第一首，看出了曹雪芹身事的迷茫和紅學的困境。這一節，我們探討敦誠的第二首悼亡詩。
挽曹雪芹(二)
開篋猶存冰雪文，故交零落散如雲。
三年下第曾伶我，一病無醫競負君。
鄴下才人應有恨，山陽殘笛不堪聞。
他時瘦馬西州路，宿草寒煙對落曛。
這首詩，隻出現在一本名為《鷦鷯庵雜詩(記)》的抄本上，紅學專家認定這是敦誠早期一個詩選的抄本。令人感興趣的是，為什麽敦誠在為自己定本詩集《四鬆堂集》時，這首詩未被選入，廢棄不用了。若不是吳恩裕老先生發現，它可能真就永遠佚失在浩瀚的曆史文牘書卷中了。
先看一看第三聯，或許有助於理解敦誠棄而不選這首詩的原因。
“鄴下才人應有恨，山陽殘笛不堪聞”。“鄴下才人”應是三國時期魏國文人集團的合稱，著名的首推“建安七子”。但在這首詩裏，“鄴下才人”應特指與建安七子齊名天下，且關係深厚的魏國皇帝曹丕的弟弟曹植。敦氏兄弟在與曹雪芹的唱和中，曾幾次將曹雪芹之文才與曹植相媲美，還有一句更直白的詩文---“詩才憶曹植”。周汝昌老先生甚至認為曹雪芹一家應是曹丕曹植的後代，而且敦氏兄弟是知道的。
把曹雪芹比喻為曹植，並無大過，“應有恨”，恨的是懷才不遇，恨的是英年早逝，反正不理解為仇恨，不理解為恨皇帝就是了，敦誠不會為這前半句擔憂。但後半句“山陽殘笛不堪聞”，細究起來，就不那麽令人放心，就可能有觸犯那個時代文字獄的麻煩。
為什麽呢？山陽殘笛的典故，是竹林七賢之一的向秀，路過被司馬昭殺害的另一個七賢中人嵇康故居時，聽到笛聲後，有感而發，寫出“聞笛賦”的故事。敦誠的本意應是以嵇康的傲骨和不羈之才來比擬曹雪芹的風采，以及自己象向秀一樣，對逝去老朋友的深情思念：“悼嵇生之永辭兮，寄餘命於寸陰”。但嵇康是犯了罪被殺頭的，而且判決來自最高當權者。康熙晚年和雍正朝，圍繞著皇權，各皇子和他們各自政治勢力的附庸，爭鬥得你死我活。乾隆朝早期，表明平靜，暗地裏也是波濤洶湧。清史檔案明確記載著可能是曹雪芹父親的曹兆頁被雍正整治的過程，因為他不是隸屬於雍正的勢力。
如果曹雪芹真是象敦誠所說的那樣，是曹寅的孫子，敦誠就不會不知道曹雪芹的父輩是怎樣被雍正整得家破人亡的。對曹雪芹的亡靈講，我想起你，就想起被晉文帝殺害的嵇康，就不忍再聽象征著對他懷念的淒慘笛聲！那麽，要是再深入地聯想一下，誰是那個殺嵇康的司馬昭呢？就不容易說清楚了。典故是不可以隨意用的。
也許有的朋友會問，真的有這麽嚴重嗎？我們看幾個因詩句獲罪的例子：
一個雍正年間很著名的例子是“維民所止”。雍正四年，禮部侍郎，江西考官查嗣庭出了一道作文考題，題目為 “維民所止”，典故出自《詩經 》。但卻有人從“維”“止”兩個字上，引伸出“雍正無頭”，密告雍正。雍正下令將查嗣庭全家逮捕嚴辦，查嗣庭受到殘酷折磨，死於獄中。死後連屍體都不得安寧，受到戮屍之辱。所有財產抄沒入官，親屬族人全部流放。有新的研究顯示，“維民所止”可能是民間流傳的版本，不可全信。但查嗣庭的死因，的確是考題的文字觸犯了雍正，雍正對考題的朱批是“悖謬之語”！
另一個是乾隆朝舉人徐述燮，在他的詩集《一柱樓詩集》中，因“清風不識字，何須亂翻書”一句，被指責為以“清風”諷刺清朝無文化。在死去十五後，遭到“開棺戮屍，梟首示眾”的懲處。兩個孫子，因收藏“逆詩”罪處斬。
再一個乾隆朝翰林院學士胡中藻，他的《堅磨生詩抄》中有“一世無日月”和“一把心腸論濁清”。日月合起來是個“明”字，把個“濁”字放在清之前，就是反清複明。乾隆怒斥為“悖逆詆訕怨望之詞”。胡中藻最後的結局是斬首。
乾隆一朝有近百件因文獲罪的案件。而身於乾隆朝的敦誠，最終沒把這首詩收入他為自己編篡的詩集《四鬆堂集》，我認為是與性命悠關的文字獄密切相連的。再從另一個角度看這一聯句，在曹雪芹逝世後不久，能憤然寫下“山陽殘笛不堪聞”，除了對曹雪芹的風華有發自內心的敬佩外，也包含了對曹雪芹身世和遭遇難以遏製的憤恨不平。不是真正相知相敬的朋友，情感是不會如此激烈的。那麽，“鄴下才人應有恨”，是曹雪芹的恨呢，還是敦誠的恨呢？
回過頭來讀第一句，“開篋猶存冰雪文”。“冰雪文”當然是曹雪芹的某一篇或幾篇文章，存放在敦誠那裏。這是有關曹雪芹的曆史文件中，很重要的一條線索：指明曹雪芹尚有遺留文墨，和文墨的藏處。比起曹雪芹身邊其他幾個人，對曹雪芹和《紅樓夢》的了解，如明義的“見其鈔本”和永忠的“因墨香得觀”，更明確，更有研討價值。
我理解“冰雪文”應該不是詩篇或詩集，更象是一些文稿和成書，並且，敦誠一定是讀過了。敦誠在曹雪芹生前，曾經為完成這些被稱為“冰雪文”的文稿，向曹雪芹出過建議。他在《寄懷曹雪芹》一詩中，最後寫到：
勸君莫彈食客鋏，勸君莫叩富兒門；
殘杯冷炙有德色，不如著書黃葉村。
曹雪芹生前，他知道曹雪芹在寫書，他也在勸說和督促曹雪芹抓緊寫書；曹雪芹死後，他擁有曹雪芹的文稿或書稿。看來，曹雪芹和敦誠敦敏兄弟的關係，確實是非同尋常。聯想到曹雪芹死後脂硯齋和畸笏叟對《紅樓夢》所做的幾次批注，一個簡單的事實是：隻有持有原稿的人，才有可能進行上述的批注。到目前為止，隻有敦誠明確過他存有曹雪芹的遺稿。如果這遺稿真是《紅樓夢》原稿，我們是否有理由在脂硯齋/畸笏與敦誠敦敏間建立起某種聯係呢？
眾多的紅學家，不知有誰認真想過和考證過這個問題？
《再看曹雪芹》(一，二，三，四) 在 “紅癡史迷”。
