周建人為何毀掉魯迅給他的300多封信?
'700')this.width='700';if(this.height>'700')this.height='700';
}" border="0" /> 魯迅的書信:從周建人毀掉魯迅給他的300多封信談起
據報載，周建人將魯迅生前寫給他的約300多封信看過即毀，至今“隻字未存”。看過這則消息我不禁大吃一驚。我無法判斷此消息的來龍去脈及其可靠程度，但我們遍翻《魯迅全集》，確實找不到一封魯迅致周建人的信，故此事確需有待相關專家學者深究其因。
魯迅的書信卷帙浩繁，內容豐富，從數量到質量都堪可與他的其他著作並稱。從內容上看，它包羅文化、政治、現實、曆史等各方麵的豐富內容，而其涉及人數之多，尤非其他著作可與倫比，所以魯迅書信乃是研究魯迅和現代文學乃至現代文化、政治、曆史等的珍貴文獻。而且隨著受信人職業、年齡以及與作者關係等等的不同，書信的語言風格、藝術技巧也各不相同，所以魯迅書信的藝術風格千姿百態，異彩紛呈，具有極高的文學價值。故魯迅書信即使是斷簡殘篇、隻言片語亦彌足珍重，因此曆來那些得到魯迅書信的人們無不視如珍寶，經心保存，有的甚至珍藏半個多世紀，有的則直至身後由其後代獻出。當年，魯迅先生逝世不久，許廣平先生征集魯迅書信準備編輯《魯迅書簡》時，有的書信主人即要求拍照之後將原件返還。凡此種種，即足見魯迅書信在人們心目中的地位。
實際上，早在周建人踏向社會之前，魯迅已是文壇名人，作為兄弟怡怡，手足情深的魯迅的三弟，周建人怎麽會不了解魯迅及其書信的價值呢？他怎麽可以將魯迅的信隨看隨毀呢？對於此舉我們雖不便多所指責，但說成是嚴重的失誤當不為過分。試想，如果受信人都像周建人這樣，我們今天還能看到1400多封魯迅的書信嗎？
據說“魯迅書信大約有5000餘封”（陳漱渝《魯迅佚文全集》序），那麽這其中自然應該包括周建人毀掉的300多封了。
其實，魯迅書信損失的豈止這300多封，而最令人百思不得其解的是，我們打開《魯迅全集》就可以發現，1910年以前隻有致蔣抑卮一封信。難道魯迅先後在南京水師學堂和礦路學堂上學的三年中一封信也沒寫，而自1902年4月至1909年7月在日本留學7年多的時間裏隻寫了給蔣抑卮的那一封信嗎？回答當然應該是否定的。因為作為長子，魯迅早在離家上學之前就已挑起了家庭的重擔，他上孝敬母親，下愛護諸弟，堪稱母子情深，兄弟怡怡，因此，他在南京上學和日本留學長達十年多的漫長歲月裏，不可能一封家信也不寫。當然，也不可能不與朋友通信。這隻有一種解釋，那就是以當時魯迅（周樹人）的地位和影響，相關的人們還不會想到要保存他的書信。
然而，這隻是有關魯迅書信的一個方麵，而另一方麵，我們又何嚐不想看到別人致魯迅的書信？就像《兩地書》那樣的集子。如致李秉中的240924號信，魯迅竟是披肝瀝膽，自我解剖，簡直是毫無保留地向對方敞開心扉，袒露心跡，讓人不能不猜想，李秉中是用了怎樣的筆法，何等的感情給魯迅寫信，以致那樣冷靜而深沉的魯迅寫出了那樣一封感人肺腑、動人心弦的回信？誰不想一睹李秉中那封來信？然而我們永遠也看不到那封來信了，因為魯迅說，他的習慣，“對於平常的信，是隨複隨毀”，而由於處在白色恐怖之中，為免“累及別人”，又在1932年的“近三年”中“大燒毀了兩次”朋友給他的信，那麽李秉中的那封信自然也就在劫難逃了。但魯迅與許廣平的通信卻完好無損，這才使我們能夠看到《兩地書》。（見《兩地書·序言》）
但也不盡然。1932年底魯迅回北平探望母病時，他與許廣平的往來信件自然未及編入“兩地書”，其中魯迅致許廣平的7封信已收入《魯迅全集》，而許廣平回魯迅的信我們卻至今沒有見到，1998年出版海嬰編3卷本《許廣平文集》中也沒有，不知是怎麽回事。此外，對於那些與魯迅通信的名家的來信，我們也很想有所了解，比如茅盾（沈雁冰）的信。茅盾在一次有關他與魯迅通信的答記者問中說：“我在上海收到魯迅的信都燒了，我給魯迅的信他也燒了，這是我們共同約好的，惟恐出了事情牽連別人。現在發現的幾封信也不知道是怎麽保存下來的。”（茅盾《答魯迅研究年刊記者的訪問》，見何夢覺編《魯迅檔案：人與神》，中國工人出版社，2002年版）
茅盾先生輕描淡寫地說“現在發現的幾封信也不知道是怎麽保存下來的”，而實際上，新版《魯迅全集》所收魯迅致沈雁冰的信不是簡單的幾封，而是多達17封！而且其中不乏重大政治內容，如不止一次提到當時犧牲不久的瞿秋白烈士的夫人楊之華同誌（雖是用暗語），這要擔多大的政治風險！“是怎麽保存下來的”呢？我以為隻有一種解釋，那就是出於對魯迅的尊重和對曆史的責任感，茅盾先生冒著極大的政治風險保存下來的。然而，茅盾致魯迅的信我們卻一封也見不到，可見確是“都燒了”。為什麽茅盾能保存魯迅的信，而魯迅卻不能保存茅盾的信呢？難道魯迅的處境比茅盾還要險惡嗎？由此推而廣之，《魯迅全集》中那1400多封信的受信者的來信也都蕩然無存，豈不同樣都有一個不公平的問題嗎？
曆史總會留下這樣那樣的遺憾，而有些遺憾是永遠也無法彌補的。
據報載，周建人將魯迅生前寫給他的約300多封信看過即毀，至今“隻字未存”。看過這則消息我不禁大吃一驚。我無法判斷此消息的來龍去脈及其可靠程度，但我們遍翻《魯迅全集》，確實找不到一封魯迅致周建人的信，故此事確需有待相關專家學者深究其因。
魯迅的書信卷帙浩繁，內容豐富，從數量到質量都堪可與他的其他著作並稱。從內容上看，它包羅文化、政治、現實、曆史等各方麵的豐富內容，而其涉及人數之多，尤非其他著作可與倫比，所以魯迅書信乃是研究魯迅和現代文學乃至現代文化、政治、曆史等的珍貴文獻。而且隨著受信人職業、年齡以及與作者關係等等的不同，書信的語言風格、藝術技巧也各不相同，所以魯迅書信的藝術風格千姿百態，異彩紛呈，具有極高的文學價值。故魯迅書信即使是斷簡殘篇、隻言片語亦彌足珍重，因此曆來那些得到魯迅書信的人們無不視如珍寶，經心保存，有的甚至珍藏半個多世紀，有的則直至身後由其後代獻出。當年，魯迅先生逝世不久，許廣平先生征集魯迅書信準備編輯《魯迅書簡》時，有的書信主人即要求拍照之後將原件返還。凡此種種，即足見魯迅書信在人們心目中的地位。
實際上，早在周建人踏向社會之前，魯迅已是文壇名人，作為兄弟怡怡，手足情深的魯迅的三弟，周建人怎麽會不了解魯迅及其書信的價值呢？他怎麽可以將魯迅的信隨看隨毀呢？對於此舉我們雖不便多所指責，但說成是嚴重的失誤當不為過分。試想，如果受信人都像周建人這樣，我們今天還能看到1400多封魯迅的書信嗎？
據說“魯迅書信大約有5000餘封”（陳漱渝《魯迅佚文全集》序），那麽這其中自然應該包括周建人毀掉的300多封了。
其實，魯迅書信損失的豈止這300多封，而最令人百思不得其解的是，我們打開《魯迅全集》就可以發現，1910年以前隻有致蔣抑卮一封信。難道魯迅先後在南京水師學堂和礦路學堂上學的三年中一封信也沒寫，而自1902年4月至1909年7月在日本留學7年多的時間裏隻寫了給蔣抑卮的那一封信嗎？回答當然應該是否定的。因為作為長子，魯迅早在離家上學之前就已挑起了家庭的重擔，他上孝敬母親，下愛護諸弟，堪稱母子情深，兄弟怡怡，因此，他在南京上學和日本留學長達十年多的漫長歲月裏，不可能一封家信也不寫。當然，也不可能不與朋友通信。這隻有一種解釋，那就是以當時魯迅（周樹人）的地位和影響，相關的人們還不會想到要保存他的書信。
然而，這隻是有關魯迅書信的一個方麵，而另一方麵，我們又何嚐不想看到別人致魯迅的書信？就像《兩地書》那樣的集子。如致李秉中的240924號信，魯迅竟是披肝瀝膽，自我解剖，簡直是毫無保留地向對方敞開心扉，袒露心跡，讓人不能不猜想，李秉中是用了怎樣的筆法，何等的感情給魯迅寫信，以致那樣冷靜而深沉的魯迅寫出了那樣一封感人肺腑、動人心弦的回信？誰不想一睹李秉中那封來信？然而我們永遠也看不到那封來信了，因為魯迅說，他的習慣，“對於平常的信，是隨複隨毀”，而由於處在白色恐怖之中，為免“累及別人”，又在1932年的“近三年”中“大燒毀了兩次”朋友給他的信，那麽李秉中的那封信自然也就在劫難逃了。但魯迅與許廣平的通信卻完好無損，這才使我們能夠看到《兩地書》。（見《兩地書·序言》）
但也不盡然。1932年底魯迅回北平探望母病時，他與許廣平的往來信件自然未及編入“兩地書”，其中魯迅致許廣平的7封信已收入《魯迅全集》，而許廣平回魯迅的信我們卻至今沒有見到，1998年出版海嬰編3卷本《許廣平文集》中也沒有，不知是怎麽回事。此外，對於那些與魯迅通信的名家的來信，我們也很想有所了解，比如茅盾（沈雁冰）的信。茅盾在一次有關他與魯迅通信的答記者問中說：“我在上海收到魯迅的信都燒了，我給魯迅的信他也燒了，這是我們共同約好的，惟恐出了事情牽連別人。現在發現的幾封信也不知道是怎麽保存下來的。”（茅盾《答魯迅研究年刊記者的訪問》，見何夢覺編《魯迅檔案：人與神》，中國工人出版社，2002年版）
茅盾先生輕描淡寫地說“現在發現的幾封信也不知道是怎麽保存下來的”，而實際上，新版《魯迅全集》所收魯迅致沈雁冰的信不是簡單的幾封，而是多達17封！而且其中不乏重大政治內容，如不止一次提到當時犧牲不久的瞿秋白烈士的夫人楊之華同誌（雖是用暗語），這要擔多大的政治風險！“是怎麽保存下來的”呢？我以為隻有一種解釋，那就是出於對魯迅的尊重和對曆史的責任感，茅盾先生冒著極大的政治風險保存下來的。然而，茅盾致魯迅的信我們卻一封也見不到，可見確是“都燒了”。為什麽茅盾能保存魯迅的信，而魯迅卻不能保存茅盾的信呢？難道魯迅的處境比茅盾還要險惡嗎？由此推而廣之，《魯迅全集》中那1400多封信的受信者的來信也都蕩然無存，豈不同樣都有一個不公平的問題嗎？
曆史總會留下這樣那樣的遺憾，而有些遺憾是永遠也無法彌補的。
