選自1982年9月16日《解放日報》。
劉金
月落烏啼霜滿天，
江楓漁火對愁眠。
姑蘇城外寒山寺，
夜半鍾聲到客船。
——張繼《楓橋夜泊》
前兩年就聽到有人對這首詩中的“烏啼”“江楓”“愁眠”作了考證，初聽覺得很新鮮，同時也對自己過去望文生義的理解感到慚愧。然而聽得多了，不覺產生了一點疑問：這些考證是可靠的嗎？是必要的嗎？它究竟是提高了這首詩的藝術價值，還是貶低了它？
我以為，這首詩之所以成為膾炙人口的名篇，不在於如考據家所認為的在兩句詩中羅列了三座橋和一座山，而在於詩人以匠心獨運的傑出才能，為我們描繪了一幅色彩鮮明、情景交融的夜泊圖畫。你看：涼秋夜半，霜氣逼人，月亮下去了，耳聽幾聲烏鴉的驚叫，眼看江岸的丹楓和江中的漁火，船中的旅客不禁惹起了鄉愁，久久不能成眠。而寒山寺的半夜鍾聲，又遠遠來叩旅人的心扉……這樣一幅美妙而獨特的圖畫，使千古讀者，不知不覺好像親臨其境，和詩人一起體驗著一種從未有過的情懷。
可是現在有人說，這幅圖畫不對了。首先，“烏啼”不是烏鴉叫。因為“烏鴉的習性，在日落之後黎明之前是不啼叫的”。那麽“烏啼”是什麽呢？他們考證出，“烏啼”者，“烏啼橋”之謂也。說是在寒山寺西三百米處，有一座烏啼橋。“據寒山寺住持說，烏啼橋建於隋大業七年，毀於清同治年間”。因此斷定，詩中“月落烏啼”，說的是“月亮向烏啼橋那方向落下去了”。——此種說法，我覺得遠不是無懈可擊的。在一般情況下，烏鴉確實不在夜間啼叫，但不等於說烏鴉夜啼的情況絕對不會有。大家都知道，樂府中就有《烏夜啼》的曲名。傳說劉義慶因事觸怒文帝，被囚於家。其妾夜聞烏啼，以為吉兆。獲釋後遂作此曲。又，樂府琴曲歌辭有《烏夜啼引》，傳為魏何晏①〔何晏（？—249）〕三國魏玄學家。之女作。此外，唐教坊曲及後來的南北曲都有《烏夜啼》曲。我們能不能用“烏鴉的習性”把這些曲名和傳說故事全部勾銷呢？曹操在他的《短歌行》裏有“月明星稀，烏鵲南飛”之句，我們能不能以“烏鴉的習性”夜間棲宿於巢中不出為由去考證一番，說這月明之夜南飛的烏鵲是一種別的什麽夜遊鳥呢？事實上，夜間棲宿巢裏的烏鴉，在特殊情況下，比如說受到什麽驚擾，是會飛起來、叫起來的。其次，你說烏啼橋建於隋大業七年，有何文獻史料為證？如無文獻史料可證，安知這烏啼橋不是在《楓橋夜泊》膾炙人口之後，由好事之徒命名的呢？須知這種情況是司空見慣的。比如在梁祝故事普遍流傳之後，在不同的地方，出現過多少個祝英台讀書處和梁山伯墓、梁山伯廟啊？第三，橋在河上，位置較低，揆情度理①〔揆（kuí）情度理〕按照一般情理推測揣度。，不可能使人產生月亮從那個方向落下去了的印象，除非你那座橋是建在突起的小山岡上的專給詩人寫“月落烏啼”用的怪橋。
對於“江楓”的新解尤其牽強。我沒有作過調查，不知道寒山寺前是否真有兩座並排的姐妹橋，一座叫江村橋，一座叫楓橋。就算有這兩座橋吧，詩人怎麽會把它簡稱為“江楓”寫入詩中？顯然，把江村橋和楓橋合並簡稱“江楓”，不僅不合古人的習慣，甚至也不合最會濫用簡稱的今人的習慣。像這樣的簡稱，除了詩人自己，還有哪個能懂？再者，詩是要講究形象和意境的。這樣一個莫名其妙的簡稱，究竟有什麽形象和意境可言？有什麽美感可言？可以說，除了留給一千幾百年後的好事者作考證文章之外，什麽意義也沒有。最後，這個“新解”如果能夠成立，那麽，這首詩的題目也應當改為“江村橋楓橋夜泊”了，這行嗎？
對於“愁眠”，新解者也有發現，說是“運河西岸，對著寒山寺大約兩公裏遠有兩座山，一座叫獅子山，另一座叫愁眠山，又名孤山。”所以，新解者認為，“江楓漁火對愁眠”，就是江村橋、楓橋、漁火，對著愁眠山的意思。我覺得，給這麽一“解”，這句詩就索然無味了，整首詩也索然無味了。近來有些同誌在那裏大聲疾呼：詩中要有一個“我”在，沒有“我”就沒有詩，沒有文學！這說法對不對暫不去說它。單就《楓橋夜泊》這首詩而言，確是有個“我”在的。這“我”就在“愁眠”二字上。這個“我”，實為一篇主宰，全詩命脈。有了這“愁眠”的“我”，月落、烏啼、霜天、江楓、漁火、鍾聲才有了活力，才染上了主觀感情的色彩，才生出一種動人的意境。若把“愁眠”解釋成兩公裏外的一座孤山，“月落”等等就全變成死的了，全詩也就變成死的了。如此，“夜半鍾聲”也變成沒來由的了。須知，“鍾聲”到客船，實際是到客船上的“愁眠”人耳中。船是無知之物，它管你鍾聲不鍾聲呢？
因此，我認為，若是把“愁眠”解釋成一座山，隻會把全詩意境破壞無餘，隻會把這詩篇給糟蹋了。這種解釋法是不足取的。也許考據家會說：“明明對著寒山寺大約兩公裏遠有座愁眠山，你有什麽理由說張繼不是寫的它呢？”我還是那句話：你有什麽文獻資料可以證實那座山在唐朝就叫愁眠山呢？如果沒有，那麽，安知它不是在張繼這首詩出名之後，被好事之徒附會命名的呢？事實上，考據文章所謂“愁眠山又名孤山”一語已經透露了消息。不妨查究一下：這座山究竟是“又名孤山”還是“原名”孤山呢？如果是原名孤山，那麽，“愁眠”之名，是後人附會上去無疑。如果真是“又名”，為什麽要在唐時就已著名的（如果不著名，張繼船過姑蘇，就不會知它名，當然更不會把它寫進詩篇了） “愁眠”之外，再起一個“孤山”的“又名”呢？這倒真是一個無法解答的難題。
“新解”還有一說：“漁家既然掌燈，那‘眠’字就無從解釋了。”所以隻好把“愁眠”解作一座山。我卻看不出漁家掌燈和旅客在自己船上“愁眠”有什麽“無從解釋”之處。難道漁家掌燈之後就不許旅客睡下？或者，旅客睡下之後就不許漁家掌燈？
總之，我覺得，這樣的“新解”，把一字一詞都落實到具體事物上，結果就會使詩的意境全失，興味索然。這樣的考證、新解，即使不是牽強附會，也是以犧牲詩的藝術為代價的。老實說，作為一個唐詩的讀者，我很不讚成這種“新解”。我希望，作這樣考證和索隱的，隻是那些旅遊業的實幹家。他們為了給寒山寺附近的名勝古跡招徠①〔招徠（lái）〕招攬。遊客，去作這樣的索隱和考證，以及給《楓橋夜泊》作出這樣的“新解”，是無可厚非的。但是我希望文學研究者不要這樣做。
《楓橋夜泊》傳誦千年，前人評說很多。但把“烏啼”“江楓”釋為“橋”，把“愁眠”釋為“山”，則絕無僅有，真可謂“新解”。本文對此提出質疑，不但使我們更深入地了解這首詩，還教會了我們如何欣賞詩。閱讀本文，想一想，作者反駁了哪幾種“新解”？是從哪些方麵反駁的？為什麽總是聯係詩的形象和意境來反駁？
劉金
月落烏啼霜滿天，
江楓漁火對愁眠。
姑蘇城外寒山寺，
夜半鍾聲到客船。
——張繼《楓橋夜泊》
前兩年就聽到有人對這首詩中的“烏啼”“江楓”“愁眠”作了考證，初聽覺得很新鮮，同時也對自己過去望文生義的理解感到慚愧。然而聽得多了，不覺產生了一點疑問：這些考證是可靠的嗎？是必要的嗎？它究竟是提高了這首詩的藝術價值，還是貶低了它？
我以為，這首詩之所以成為膾炙人口的名篇，不在於如考據家所認為的在兩句詩中羅列了三座橋和一座山，而在於詩人以匠心獨運的傑出才能，為我們描繪了一幅色彩鮮明、情景交融的夜泊圖畫。你看：涼秋夜半，霜氣逼人，月亮下去了，耳聽幾聲烏鴉的驚叫，眼看江岸的丹楓和江中的漁火，船中的旅客不禁惹起了鄉愁，久久不能成眠。而寒山寺的半夜鍾聲，又遠遠來叩旅人的心扉……這樣一幅美妙而獨特的圖畫，使千古讀者，不知不覺好像親臨其境，和詩人一起體驗著一種從未有過的情懷。
可是現在有人說，這幅圖畫不對了。首先，“烏啼”不是烏鴉叫。因為“烏鴉的習性，在日落之後黎明之前是不啼叫的”。那麽“烏啼”是什麽呢？他們考證出，“烏啼”者，“烏啼橋”之謂也。說是在寒山寺西三百米處，有一座烏啼橋。“據寒山寺住持說，烏啼橋建於隋大業七年，毀於清同治年間”。因此斷定，詩中“月落烏啼”，說的是“月亮向烏啼橋那方向落下去了”。——此種說法，我覺得遠不是無懈可擊的。在一般情況下，烏鴉確實不在夜間啼叫，但不等於說烏鴉夜啼的情況絕對不會有。大家都知道，樂府中就有《烏夜啼》的曲名。傳說劉義慶因事觸怒文帝，被囚於家。其妾夜聞烏啼，以為吉兆。獲釋後遂作此曲。又，樂府琴曲歌辭有《烏夜啼引》，傳為魏何晏①〔何晏（？—249）〕三國魏玄學家。之女作。此外，唐教坊曲及後來的南北曲都有《烏夜啼》曲。我們能不能用“烏鴉的習性”把這些曲名和傳說故事全部勾銷呢？曹操在他的《短歌行》裏有“月明星稀，烏鵲南飛”之句，我們能不能以“烏鴉的習性”夜間棲宿於巢中不出為由去考證一番，說這月明之夜南飛的烏鵲是一種別的什麽夜遊鳥呢？事實上，夜間棲宿巢裏的烏鴉，在特殊情況下，比如說受到什麽驚擾，是會飛起來、叫起來的。其次，你說烏啼橋建於隋大業七年，有何文獻史料為證？如無文獻史料可證，安知這烏啼橋不是在《楓橋夜泊》膾炙人口之後，由好事之徒命名的呢？須知這種情況是司空見慣的。比如在梁祝故事普遍流傳之後，在不同的地方，出現過多少個祝英台讀書處和梁山伯墓、梁山伯廟啊？第三，橋在河上，位置較低，揆情度理①〔揆（kuí）情度理〕按照一般情理推測揣度。，不可能使人產生月亮從那個方向落下去了的印象，除非你那座橋是建在突起的小山岡上的專給詩人寫“月落烏啼”用的怪橋。
對於“江楓”的新解尤其牽強。我沒有作過調查，不知道寒山寺前是否真有兩座並排的姐妹橋，一座叫江村橋，一座叫楓橋。就算有這兩座橋吧，詩人怎麽會把它簡稱為“江楓”寫入詩中？顯然，把江村橋和楓橋合並簡稱“江楓”，不僅不合古人的習慣，甚至也不合最會濫用簡稱的今人的習慣。像這樣的簡稱，除了詩人自己，還有哪個能懂？再者，詩是要講究形象和意境的。這樣一個莫名其妙的簡稱，究竟有什麽形象和意境可言？有什麽美感可言？可以說，除了留給一千幾百年後的好事者作考證文章之外，什麽意義也沒有。最後，這個“新解”如果能夠成立，那麽，這首詩的題目也應當改為“江村橋楓橋夜泊”了，這行嗎？
對於“愁眠”，新解者也有發現，說是“運河西岸，對著寒山寺大約兩公裏遠有兩座山，一座叫獅子山，另一座叫愁眠山，又名孤山。”所以，新解者認為，“江楓漁火對愁眠”，就是江村橋、楓橋、漁火，對著愁眠山的意思。我覺得，給這麽一“解”，這句詩就索然無味了，整首詩也索然無味了。近來有些同誌在那裏大聲疾呼：詩中要有一個“我”在，沒有“我”就沒有詩，沒有文學！這說法對不對暫不去說它。單就《楓橋夜泊》這首詩而言，確是有個“我”在的。這“我”就在“愁眠”二字上。這個“我”，實為一篇主宰，全詩命脈。有了這“愁眠”的“我”，月落、烏啼、霜天、江楓、漁火、鍾聲才有了活力，才染上了主觀感情的色彩，才生出一種動人的意境。若把“愁眠”解釋成兩公裏外的一座孤山，“月落”等等就全變成死的了，全詩也就變成死的了。如此，“夜半鍾聲”也變成沒來由的了。須知，“鍾聲”到客船，實際是到客船上的“愁眠”人耳中。船是無知之物，它管你鍾聲不鍾聲呢？
因此，我認為，若是把“愁眠”解釋成一座山，隻會把全詩意境破壞無餘，隻會把這詩篇給糟蹋了。這種解釋法是不足取的。也許考據家會說：“明明對著寒山寺大約兩公裏遠有座愁眠山，你有什麽理由說張繼不是寫的它呢？”我還是那句話：你有什麽文獻資料可以證實那座山在唐朝就叫愁眠山呢？如果沒有，那麽，安知它不是在張繼這首詩出名之後，被好事之徒附會命名的呢？事實上，考據文章所謂“愁眠山又名孤山”一語已經透露了消息。不妨查究一下：這座山究竟是“又名孤山”還是“原名”孤山呢？如果是原名孤山，那麽，“愁眠”之名，是後人附會上去無疑。如果真是“又名”，為什麽要在唐時就已著名的（如果不著名，張繼船過姑蘇，就不會知它名，當然更不會把它寫進詩篇了） “愁眠”之外，再起一個“孤山”的“又名”呢？這倒真是一個無法解答的難題。
“新解”還有一說：“漁家既然掌燈，那‘眠’字就無從解釋了。”所以隻好把“愁眠”解作一座山。我卻看不出漁家掌燈和旅客在自己船上“愁眠”有什麽“無從解釋”之處。難道漁家掌燈之後就不許旅客睡下？或者，旅客睡下之後就不許漁家掌燈？
總之，我覺得，這樣的“新解”，把一字一詞都落實到具體事物上，結果就會使詩的意境全失，興味索然。這樣的考證、新解，即使不是牽強附會，也是以犧牲詩的藝術為代價的。老實說，作為一個唐詩的讀者，我很不讚成這種“新解”。我希望，作這樣考證和索隱的，隻是那些旅遊業的實幹家。他們為了給寒山寺附近的名勝古跡招徠①〔招徠（lái）〕招攬。遊客，去作這樣的索隱和考證，以及給《楓橋夜泊》作出這樣的“新解”，是無可厚非的。但是我希望文學研究者不要這樣做。
《楓橋夜泊》傳誦千年，前人評說很多。但把“烏啼”“江楓”釋為“橋”，把“愁眠”釋為“山”，則絕無僅有，真可謂“新解”。本文對此提出質疑，不但使我們更深入地了解這首詩，還教會了我們如何欣賞詩。閱讀本文，想一想，作者反駁了哪幾種“新解”？是從哪些方麵反駁的？為什麽總是聯係詩的形象和意境來反駁？
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
