(ZT)
三：巧拙
詞之巧，或有過於詩，然卻忌纖巧，清時詞論大興，諸家蜂起。若劉熙載之“含蓄”，譚獻之“柔厚”，馮煦之“幽澀”，陳廷焯之“沉鬱”，況周頤之“重、拙、大”等說，皆言乎此也。浙西派之未流詞僅涉剽滑，尚未及纖巧，已為常州派所譏，餘者勿論焉。
曲則重巧，即所謂“尖新”也。李漁曾雲：“纖巧二字，行文大忌，處處皆然，獨不忌傳奇一種……纖巧二字，為文人鄙賤已久，言之似不中聽，易之尖新二字……尤物足以移人，尖新二字，即文中之尤物也”。王驥德《曲律》亦雲“他人用拙，吾獨用巧”。此於周德清《中原音韻.作詞十法》之“細膩俊美”同理。雖曲尚巧，且有“短柱“獨木橋”等巧體，（詞家黃山穀等曾偶為之，然遊戲耳，不足為訓。）然亦非無章法者。《曲律》雲：“要極新，又要極熟；要極奇，又要極穩。”故新杜撰，奇不可搜典，恰如李漁所雲“其句則采街談巷議，即有偶涉詩書，亦係耳根聽熟之語，舌頭調慣之文，實與街談巷議無別者。”
四：賦比興
此詩之六義，詞曲各取而用之。詞尚比興，曲多賦比，各有其別。沈祥龍雲“詞比興多於賦”，江順詒亦雲：“詞深於興，則覺詞異而情同，事淺而情深”。故常州諸家所重之寄托，亦此比興法門也。若張惠言之“比興寄托”，周濟之“非寄托不入，專寄托不出，求有寄托無寄托”，劉熙載之“含蓄寄托”，謝章鋌之“性情寄托”，譚獻之“柔厚寄托”，陳廷焯之“比興寄托”，況周頤之“性靈寄托”，無一不比興之旨也，是以常州一派幾無一人不言寄托。
曲則多賦比，少興體。詞雖亦見用賦筆，然多則臃雜，而卻為曲家常用。蓋曲終未脫台榭，歌者欲言明一事，須令聽者易曉，故賦比易明而興筆多隱也。是以《曲概》雲“曲如賦”即此理。《文心雕龍·詮賦》雲：“賦者，鋪也。”乃言鋪陳排比為“賦”之筆法。曲之賦筆多共比合用，常以比為賦，或用奇比詭喻，聳觀聳聽。或用博比，借賦鋪陳，興怪離奇，令人驚歎。而興曲中則少用，偶用，亦於文中點明所興何物，所興何事，與詞之但見顰娥眉，不知心恨誰”大不相同。
五：言情
詞雅化後，“思無邪”“發乎情，止乎理。”遂成核心，李易安《詞論》稱耆卿詞語塵下即緣於此也。後劉熙載之“三品”說，王靜安論清真之“若娼婦之不貞”，皆本於此。故詞之情多含蓄，用語斂而靜，其情亦朦朧綽約，其人則為“無言獨上西樓”之繡閣麗人，縱為歌妓人，亦使人不覺其俗。且多為相思，少言相會，蓋相見則其景難狀。雖亦有小晏“剩把銀釭照”，清真“不如休去，直是少人行”等把握甚佳，然後人論清真此詞曰“若耆卿等如何收的住”。可見言情須收的住，方為詞之妙法。
曲未經雅化，或曰未經全雅化，加之北人多爽直，故曲中多潑辣直率。又多為代言體，必言辭極肖方佳。尤其劇曲，若西子言若翼德，則真令人噴飯矣。故須舍我而狀他，迥然於詞之“詞中有我”。且多直書其情，少介於景。《曲律》雲：“作閨情曲而多言及景語，吾知其窘矣。……何暇及眼前與我相二之花鳥煙雲，俾掩我真情，混我寸管哉”。李漁亦雲曲當“舍景言情”，方可“念不旁分，妙理自出”。正如李開先《市井豔詞序》所雲：“語意則直出肺腑，不加雕刻，俱男女相與之情，以其情尤足以感人也”。故曲之情須淋漓盡致，肆意暢言，方能“曲盡人意”。
六：餘論
詞曲之別尚多，若任半塘所雲“詞多縱而深，曲則橫而廣。”此蓋脫胎於王靜安之“詩之境闊，詞之言長。”故詞多為層層深入，如繭抽絲方顯其妙處。而曲則類乎詩法，廣而博之，若戰國之策士，旁征博引，極盡其能，然終不離其根。其鋪陳又若漢之大賦，卻又少大賦之古奧怪異，與賦同理而異形。詞忌油滑，一涉其風，則難入品。曲則多插科打渾，詼諧滑稽，於輕佻中透辛酸，放蕩中見真情，行筆須有“蛤蜊味”方見妙處。正如何良俊《四友齋曲話》所雲“說尋常話，略帶訕語”。
詞曲之別尚多，然難做盡言。《易》曰：“書不盡言，言不盡意”，大哉斯言。故上之言亦為概論，乃昔日剪裁諸籍及筆錄而成，未可深究也。餘恒雲：“詩詞曲之別無他，味道耳。”此須自悟之，久讀則其別自見。若欲片語言明，無異於膠柱鼓瑟，不亦愚哉。
作者: 牛一雲起
三：巧拙
詞之巧，或有過於詩，然卻忌纖巧，清時詞論大興，諸家蜂起。若劉熙載之“含蓄”，譚獻之“柔厚”，馮煦之“幽澀”，陳廷焯之“沉鬱”，況周頤之“重、拙、大”等說，皆言乎此也。浙西派之未流詞僅涉剽滑，尚未及纖巧，已為常州派所譏，餘者勿論焉。
曲則重巧，即所謂“尖新”也。李漁曾雲：“纖巧二字，行文大忌，處處皆然，獨不忌傳奇一種……纖巧二字，為文人鄙賤已久，言之似不中聽，易之尖新二字……尤物足以移人，尖新二字，即文中之尤物也”。王驥德《曲律》亦雲“他人用拙，吾獨用巧”。此於周德清《中原音韻.作詞十法》之“細膩俊美”同理。雖曲尚巧，且有“短柱“獨木橋”等巧體，（詞家黃山穀等曾偶為之，然遊戲耳，不足為訓。）然亦非無章法者。《曲律》雲：“要極新，又要極熟；要極奇，又要極穩。”故新杜撰，奇不可搜典，恰如李漁所雲“其句則采街談巷議，即有偶涉詩書，亦係耳根聽熟之語，舌頭調慣之文，實與街談巷議無別者。”
四：賦比興
此詩之六義，詞曲各取而用之。詞尚比興，曲多賦比，各有其別。沈祥龍雲“詞比興多於賦”，江順詒亦雲：“詞深於興，則覺詞異而情同，事淺而情深”。故常州諸家所重之寄托，亦此比興法門也。若張惠言之“比興寄托”，周濟之“非寄托不入，專寄托不出，求有寄托無寄托”，劉熙載之“含蓄寄托”，謝章鋌之“性情寄托”，譚獻之“柔厚寄托”，陳廷焯之“比興寄托”，況周頤之“性靈寄托”，無一不比興之旨也，是以常州一派幾無一人不言寄托。
曲則多賦比，少興體。詞雖亦見用賦筆，然多則臃雜，而卻為曲家常用。蓋曲終未脫台榭，歌者欲言明一事，須令聽者易曉，故賦比易明而興筆多隱也。是以《曲概》雲“曲如賦”即此理。《文心雕龍·詮賦》雲：“賦者，鋪也。”乃言鋪陳排比為“賦”之筆法。曲之賦筆多共比合用，常以比為賦，或用奇比詭喻，聳觀聳聽。或用博比，借賦鋪陳，興怪離奇，令人驚歎。而興曲中則少用，偶用，亦於文中點明所興何物，所興何事，與詞之但見顰娥眉，不知心恨誰”大不相同。
五：言情
詞雅化後，“思無邪”“發乎情，止乎理。”遂成核心，李易安《詞論》稱耆卿詞語塵下即緣於此也。後劉熙載之“三品”說，王靜安論清真之“若娼婦之不貞”，皆本於此。故詞之情多含蓄，用語斂而靜，其情亦朦朧綽約，其人則為“無言獨上西樓”之繡閣麗人，縱為歌妓人，亦使人不覺其俗。且多為相思，少言相會，蓋相見則其景難狀。雖亦有小晏“剩把銀釭照”，清真“不如休去，直是少人行”等把握甚佳，然後人論清真此詞曰“若耆卿等如何收的住”。可見言情須收的住，方為詞之妙法。
曲未經雅化，或曰未經全雅化，加之北人多爽直，故曲中多潑辣直率。又多為代言體，必言辭極肖方佳。尤其劇曲，若西子言若翼德，則真令人噴飯矣。故須舍我而狀他，迥然於詞之“詞中有我”。且多直書其情，少介於景。《曲律》雲：“作閨情曲而多言及景語，吾知其窘矣。……何暇及眼前與我相二之花鳥煙雲，俾掩我真情，混我寸管哉”。李漁亦雲曲當“舍景言情”，方可“念不旁分，妙理自出”。正如李開先《市井豔詞序》所雲：“語意則直出肺腑，不加雕刻，俱男女相與之情，以其情尤足以感人也”。故曲之情須淋漓盡致，肆意暢言，方能“曲盡人意”。
六：餘論
詞曲之別尚多，若任半塘所雲“詞多縱而深，曲則橫而廣。”此蓋脫胎於王靜安之“詩之境闊，詞之言長。”故詞多為層層深入，如繭抽絲方顯其妙處。而曲則類乎詩法，廣而博之，若戰國之策士，旁征博引，極盡其能，然終不離其根。其鋪陳又若漢之大賦，卻又少大賦之古奧怪異，與賦同理而異形。詞忌油滑，一涉其風，則難入品。曲則多插科打渾，詼諧滑稽，於輕佻中透辛酸，放蕩中見真情，行筆須有“蛤蜊味”方見妙處。正如何良俊《四友齋曲話》所雲“說尋常話，略帶訕語”。
詞曲之別尚多，然難做盡言。《易》曰：“書不盡言，言不盡意”，大哉斯言。故上之言亦為概論，乃昔日剪裁諸籍及筆錄而成，未可深究也。餘恒雲：“詩詞曲之別無他，味道耳。”此須自悟之，久讀則其別自見。若欲片語言明，無異於膠柱鼓瑟，不亦愚哉。
作者: 牛一雲起
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
