窗外 - qmh的博客
朋友在李光耀去世當日為彭拜新聞寫了一篇文章，其中轉引了李光耀對鄧小平所言“新加坡成功的關鍵，是英國人留下的法治製度，而不是什麽儒家文化” ，是一句大實話。 李畢竟在英國學習過法律，新加坡又基本上承襲了英國的法律製度。追根溯源，說了實話。朋友在文中說這是李的肺腑之言，我覺得這應該也是他的切身體會。研究過英美法製，且有親身體驗之人都不難理解他話中包涵的真實性和意義。可惜李的這一見識隻是私下講給個別有權勢的領導人聽的，而不是宣講，植播於中國民眾心中。
李光耀還說過另一句頗有見地的話：美國參與越戰阻止了當年共產主義在東亞、東南亞地區的擴張，為當地非共產國家仿效日本發展經濟贏得了時間和機會，並最終成長為亞洲＂四小龍＂，＂四小虎＂。李稱其為越戰的＂Collateral benefits＂- 即越戰悲劇中的有益一麵。
在美國，極少看到對越戰的正麵評價。一提起越戰，人們就想到無謂的犧牲（包括軍人和平民），無謂的消耗物力和財力，戰爭泥潭，反戰運動，社會動蕩，以及最後的撤軍和失敗。對於美國，越戰實在是＂乏善可陳＂，美國對其更多的是反思和批評。
上述李對越戰的評價，若幹年前發表於美國的＂外交季刊＂雜誌，李本人所寫的一篇文章裏（Foreign Affairs，Jan/Feb 2007）。記得初次讀到該文時著實吃了一驚，這樣的觀點在美國隻怕都要貼上＂政治不正確＂的標簽，無論是政治家，學者或媒體，沒有人敢說的（真要說也說不出對美國本身的任何積極意義來）。按照李的意思，越戰最後雖然以美國撤軍和南越失守而告終，但成功地阻止了共產主義在東南亞其它地區包括新加坡等地的擴張，否則不要說後來出現新加坡奇跡，連李本人隻怕都找不到容身之地。
李的觀點固然可以爭議，曆史也無法做事後假設。不過，作為當代世界最成功，最有智慧的領袖人物之一，而且親身經曆了六十、七十年代動蕩的國際局勢，李的這番感言絕不是空穴來風，想必也是在那個險象環生的時代，為新國草創打拚的切身體會。其國際視野頗為與眾不同，所言不虛。
近日讀到一篇文章，提到李光耀在一本采訪集中還說過這樣一句話：以美國主導的世界格局對新加坡來說是最好的局麵。這話可能讓國內一些人不爽，但也是實話。
按中國的一句老話形容，新加坡不過＂彈丸小國＂。這樣的城邦小國不足以影響周邊格局和國際局勢，其生存和發展則嚴重依賴周邊和國際上有一個較為穩定和平的環境。而這樣一個和平發展的環境近幾十年來由誰主導和維持呢？從李本人的表述看，答案是不言而喻的。
其實，不僅是東南亞地區，包括中國、日本等在內的東亞地區，都是美國所主導的和平環境的受益者。我們知道，東亞、東南亞地區國家、民族眾多，關係複雜。曆史仇恨，領土糾紛，意識形態衝突等比比皆是。更有北韓這種捉摸不定的極權國家搞核武器核訛詐，如果不是美國竭力將它壓著，日本、韓國等國豈能坐視！如此一來，現在中國周邊恐怕就不止二、三個核武器國家了。加上中日之間的長期矛盾和互不信任，兩國很容易走上軍備競賽的道路。亞洲的兩大主要國家搞對抗，亞洲地區其它國家或遲或早都得選邊站隊，亞洲從此無寧日矣。到了這樣的局麵，還談什麽建設與發展？不誇張地說，在冷戰之後數十年裏，美國在建立和維護亞洲地區的和平與穩定中起了關鍵性作用。中國近三十多年的改革開放和高速發展，是這個相對和平的外部環境的最大受益者。
李的治國思想很雜，東方的西方的都有，但萬變不離其宗，他自己很清楚什麽是主，什麽是次，正如他對鄧所言：法製是根本。在對外事務方麵，李是個識時務的人。擅長審時度勢，充分利用有利的國際環境，左右逢源。國家雖小，資源稀薄，其發展空間、國際空間卻可以無限大。（反之，強奪他人土地如俄羅斯，盡管國土麵積增大，其發展空間則越來越小了。）
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
