哈哈，這個問題不是你想的那個問題。這個問題的意思是原因的意思。我說我說話怎麽這麽的囉嗦，聽起來又是這麽那麽的繁瑣。哈哈哈哈。。。，
這個問題其實和隨便2010是一樣的。那就是把簡單複雜化。今天算你運道好：我鄰居請我吃了餐飽飯，嗬嗬。 別，別急。你慢慢聽。
一個比你小十歲的男孩和你，一個不available的女人要一起吃午餐。 這是要聞吧？
你覺得吃午餐不是dating。 你的理解是晚餐才會被看成或用來dating的，對吧？
你要去吃這個不是dating的午餐，但又想要分析出為什麽那個男孩要穿粉紅色的衣服去赴“宴”，是這樣吧？
我一邊看，一邊納悶：既然你不available, 既然你不把它看成是dating，你卻在乎，一個跟你在情感上不沾邊的，比你小十四歲的別人的衣著的顏色。 我沒看懂，嗬嗬。
我一邊納悶，一邊想：道理恐怕隻有一個。如果你不喜歡他，你不去吃不就都結了？嗬嗬。問題是你喜歡那個男孩，非常。但是呢，你又有礙於你不available這個外在事實，有礙於他比你小十歲這個顧慮，難以直接表達。但是呢，你希望十分明確他到底是不是也喜歡你，對吧？
所以，最後，在你看來，就剩下一條出路：從穿衣看動機，看心態。可你就是看不明白。這大概是你糾結的根源吧？
太累了，這跟我一開始的講話一樣繁瑣，嗬嗬。
簡單點，既然你要和這個男孩共餐，是有意繼續喜歡。那麽，在你明確不avaible的前提下還去和一個喜歡的男孩打得火熱，去關心他的動機，為何你就不能和他同床共眠呢？在你的事上，我沒看出共餐和共眠有什麽不同。相反，共眠了之後，一切會真相大白，不是嗎？
2011年底，她重回文學城。不過，她沒來愛壇，直接去了子女教育壇。那是後話了。
