既然咬文嚼字，不是自衛，是反擊。反擊並不過分。自衛是守，反擊是攻。有問題嗎？

以色列是出於自衛的目的，但的確是超越了狹義的自衛範疇。

 

所有跟帖： 

• 各抒己見,有意思．按你「狹義的自衛範疇」來說一一 -江上一郎- ♂ (99 bytes) () 10/16/2023 postreply 18:51:43

• 你非要抬杠。對越戰爭就稱為”自衛反擊“，而不是僅僅”自衛“，因為是越界打到別國領土上了。作為外長，說話圓滑，摳字眼，常態 -零不是數- ♂ (326 bytes) () 10/17/2023 postreply 05:00:40

• 對越南「自衛反擊」是中方自稱．越方怎麽說你去查查？再說一 -江上一郎- ♂ (266 bytes) () 10/17/2023 postreply 07:54:18

• 自衛不一定必定包括反擊，也可能隻是擋了一下，跟還手是否過重無關，更和越南如何說無關。老王的說法是玩了文字遊戲， -零不是數- ♂ (378 bytes) () 10/17/2023 postreply 16:20:06

• 不服你不行了一一用手擋一下都叫作「自衛」.哈哈． -江上一郎- ♂ (0 bytes) () 10/17/2023 postreply 18:19:51

• 有人要扇你一巴掌，你擋了一下，不叫自衛，叫什麽？例如哈馬斯以前發個火箭，以色列用導彈攔截了，是不是自衛？ -零不是數- ♂ (188 bytes) () 10/17/2023 postreply 19:27:54

• 好吧,聽你意見：日後有人向中國發射導彈恐襲一一就按你的「自衛」法去擋吧… -江上一郎- ♂ (0 bytes) () 10/17/2023 postreply 20:15:32

• 有人說過不可以反擊了嗎？你的回複已經超出了咬文嚼字的範疇，似乎也不打算探討？ -零不是數- ♂ (510 bytes) () 10/18/2023 postreply 04:05:06

• 很好的探討呀．至少．你認為中越戰爭中國超越了自衛一一那麽, -江上一郎- ♂ (254 bytes) () 10/18/2023 postreply 06:23:33

• 你的回複換了幾次主題、方向，未能自圓其說，才是矛盾。 -零不是數- ♂ (570 bytes) () 10/18/2023 postreply 17:00:47