在開始之前我必須承認，不論從人民的角度擁有槍權還是放棄擁槍權，或從聯邦或地方政府角度繼續或收回人民擁槍權注定是一個爭議很大的議題。公民擁槍是利大於弊還是弊大於利，我有100個理由說應該繼續保留擁槍權，你就可能有100個理由反駁說應該禁止公民擁有槍支。就像超級大國擁有了核武是讓世界更和平了，還是更不和平了？如果沒有核武，蘇聯和美國早打起來了，可是因為有核武的製約才沒讓箭在弦上的世界大戰一觸即發，當然，你也可以有100個理由說更不和平了。所以，在這打嘴仗就是totally waste time，你用你的觀點去說服立法人員把禁槍變成法律，讓所有公民都去遵守才是你應該做的。沒有法律一切爭辯都是徒勞。
我還想先澄清一下我個人對槍的一個認識。這個認識隻是我很多認識之中的一點但比較關鍵——即槍是一個equalizer，也就是它在很大程度上限製了以強淩弱、以大欺小的可能。武大郎永遠也打不過西門慶，因為他矮，隻有和西門慶勢均力敵的武鬆方可製服他；女人很少打得過男人，因為她力氣比男人小；小孩很少能打得過大人，因為小孩的身體還不夠成熟健壯。武大郎有刀，女人有刀，小孩有刀還是打不過有刀的對方。所以，對一個人來講反對禁槍隻需要一個理由，根本不需要更多的理由，這就是我的理由。
如果一定要把公民被憲法賦予擁槍的權利對付暴政說成一個理由，那我認為這個理由到什麽時候都不過時。先提醒我們有的兩條法律，請不要自動忽略這些常識。一個是Posse Comitatus Act (PCA), 中文應該叫“治安官動員法”，是1878年國會通過的一項對後來國家曆史有著深遠影響的法案。這項法案嚴格限製聯邦政府動用軍隊介入國內治安、執行行動，當時主要針對陸軍，後來1956年做了修正，將空軍包括在內。海軍及海軍陸戰隊雖然不包括在“治安官動員法”限製範圍內，但海軍參照該法，也製定了相應的規定，限製海軍及海軍陸戰隊介入國內執法。這個法實施後，大大限製了聯邦政府動用軍隊幹涉地方事務的能力，但也有一些不遵守的例外，比如1932年Bonus Army事件是不可原諒的，是政府的錯誤和無能。1957年Little Rock Crisis——艾森豪威爾總統動用101空降師武裝保護9名黑人學生進入學校。2005年Hurricane Katrina橫掃美國南部新奧爾良，小布什總統下令聯邦軍隊介入救災與維護治安。911事件後，隨著反恐戰爭的深入，有關聯邦軍隊是否可以在需要時介入國內反恐行動也不時被人提及。每一次總統調動軍隊，都有政界和民間反對和質疑的聲音。總體來說，這條法律大大限製了聯邦軍隊介入國內事務的能力，是州與聯邦就各自權責範圍長期平衡的保障。從曆史發展的角度，該法強有力地穩定了州的自主地位。
第二個法律常識是憲法第十修正案，也是權利法案的最後一條，它規定美國各州擁有相對獨立的自主權。“The powers not delegated to the United States by the Consititution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people” —— “憲法未授予合眾國、也未禁止各州行駛的權利，由各州各自保留，或由人民保留。”
好，有人不明白我為什麽要提到這兩條法律嗎？你可以說美國政府流氓的時候多了，不遵守法律你能咋地？對不起，我沒時間跟你扯這些假設性的論調。法律就是法律，美國的法律不容你去質疑。另外，政府，有聯邦政府，有州政府，有市政府，都是政府。不是所有這些政府都能扯上先進而強大的美國軍隊裝備。我對付不了聯邦的暴政，我可能能對付市政府的暴政和警察的暴力執法吧。給你舉幾個例子，1992年由Rodney King事件引發的Los Angeles Roits，當時就是警察的默認觸發了Korean town的韓國人和騷亂者的衝突，如果韓國人沒有用槍的後果是什麽？之後警察跳出來了到韓國城去抓開槍的人，韓國人團結沒有一個人去指認，此事就不了了之了。知道著名的Bundy Standoff? 政府就是要強占他在內華達州的牧場，要改成頻臨絕種的沙漠龜的自然保護區，該區域禁止放牧。實際這是借口，是當地政府包括土地管理局（BLM）受到財團權貴指使要征收他的牧場做更賺錢的生意，因此他自1993年起便拒絕繳納任何罰款和更新放牧執照，此後他被認為在沒有執照的情況下在公有地放牧。Bundy一家認為聯邦政府對這片土地沒有行駛憲政的權利，被聯邦法院駁回上訴。到2014年3月聯邦土地管理局的執法人員捕獲、扣留並清除了非法侵入的牛群，並以此為由封閉了牧場。結果就是不僅惹怒了Buddy一家，也惹怒了周圍的牧人，1500人全副武裝抗議要求聯邦土地管理局釋放抓捕的牛群，他們在Bundy的牧場周圍設立營地和民兵路口檢查站，將執法人員收繳的牛和看守牛群的警察營地包圍。最後經過調停，還是把牛還給了Bundy一家。2018年9月FBI抓了Bundy和他的兒子，同年迫於壓力釋放了他們也徹底撤銷了這一曆經20多年的案件。
所以，有槍不是一定要打，而是可以震懾政府和政府談判。當然，這得是一個健康的政府才會以大局為重，輕易不傷害到無辜的人。如果真是混蛋政府，確實不好說，軍隊、坦克殺你沒商量。可是真到那時候，真是一個無良又獨裁的政府，你如何就死認定軍隊不選擇中立？如何認定軍隊就堅決不會反抗暴政，一定會把槍口對準養著他們的納稅人？難道人民傻到不去搶更有殺傷力的武器，一定要用自己手裏的小手槍？你在怒斥“反華”的人時，把中華上下五千年的文明曆練出來的真理踩在腳下？什麽叫多行不義必自斃？什麽叫邪不壓正？什麽叫得道多助，失道寡助？你那麽愛現在的國，開國偉大領袖說的“槍杆子裏出政權”也忘了？曾是一無所有饑寒交迫的無產階級的共產黨是怎麽打敗武器精良的國民黨的？退一萬步講，你有槍打不過軍隊，沒搶更打不過，你有槍沒搶又有什麽關係呢？所以，有什麽理由為了打不過暴政的政府去放棄擁槍權呢？這是擁槍的初衷，用軍隊的強大來否定它存在的必要也是一種跪拜強權的奴性心理。
那槍擊案頻發怎麽辦？無辜的人，特別是未成年的小孩子死去是讓人痛心的。不解決人的問題，隻解決搶的問題是暫時的，最終是徒勞的。我相信專業人士早就權衡了利弊，如果禁槍真能阻止殺戮，他們不會不去禁。怕的是好人失去了搶，壞人得逞的機會更加多了。你提倡禁槍，就去想方設法把它變成法律，少在這辯這些沒用的東西。
