文武之道，一張一弛，文革10年和禮崩樂壞500年
文革就是禮崩樂壞，10年動亂或整個近代，對應，500年的春秋戰國，文化上，也就是文道，這個有爭議，比如，“傷痕文學”，文革10年幹了500年的禮崩樂壞的事，禮崩樂壞是孔子寫的當年的傷痕文學
孔子說的禮崩樂壞是文革周的文化，毛主席的文革則是禮崩樂壞儒家的文化，10年動亂對應500年的春秋戰國的禮崩樂壞，不同的是，春秋戰國是老中自己的事，毛主席的文革就傷害到愛中國人的基督徒了
春秋戰國改變了周社會結構，最明顯的就是周社會的最上層貴族失勢了，有木有自殺的，我不知道，有木有住“牛棚”的，我不知道，他們的日子不如從前了是肯定的，他們的寶貝文物應該也有破壞
周天子失勢了以後是諸侯爭霸，最後，秦始皇統一中國，也就是武道部分，這個沒爭議，結束了周政治，周貴族不高興，可是儒家高興了
禮崩樂壞是文革周文化，經過500年春秋戰國完成，隻不過沒有一個人發動和控製，好比原子彈，不破不立，破了周文化，周貴族不高興
當然了，周貴族不高興隻是明擺著的，我猜，還有周貴族的朋友們也不高興
“禮崩樂壞”是孔子為他們寫的“傷痕文學”，但是，很可惜，周文化的“傷痕文學”隻留下這四個字，至於立什麽文化，直到漢武帝董仲舒立儒家文化
對應的，清完了就是軍閥爭霸，加西方白人的勢力，包括日本和印度也參與了，雖然，印度的參與度比較小，最後，共產黨統一中國，結束了近代的戰亂，也就是武道部分，這個沒爭議，好比，秦始皇統一中國，隻不過，近代的外部勢力要比春秋戰國的強大一點
毛主席的文革是革農業文化，有毛主席一個人發動和控製，好比反應堆，經過10年動亂完成，就是文道部分，這個有爭議，比如，原創“傷痕文學”，比周貴族隻留下“禮崩樂壞”四個字就是天文數字了，不破不立，破了農業文化，以儒家文化為代表，儒家不高興
畢竟，毛主席的文革也傷害到愛中國人的基督徒了，也就包括他們愛的中國人，這些中國人也不高興了
當然了，一般地說，知識分子不高興，因為，他們隻知道儒家文化嘛，立什麽文化，當然了，立工業文化，抽象的說是立物質文化，形式上是大眾文化，看看美國文化就一目了然了，貧民窟的老黑文化也衣冠楚楚的登堂入室了，美國知識分子也不高興，即便是完全不考慮種族因素，那也需要時間適應
其實呢，美國的內戰根本原因是工業和農業的競爭，北方工業相對南方農業需要統一，南方農業相對北方工業不懼分裂，同時，南方農業和北方工業都需要勞動力，所以，解放黑奴也就成了戰爭的原因，隨著南方的失敗，也就是農業的失敗，農業文化也跟著失敗了，其實就是南方的農業文化被文革了，以至於至今依然留下痕跡，那就是美國人南方自詡比北方洋基更有文化還講禮貌，這幾乎就是今天中國人對文革的批判，破壞文化，沒了“仁義禮智信”，也沒了“溫良恭儉讓”
當然了，文革，農業的儒家不高興隻是明擺著的，我猜，還有儒家的朋友們也不高興，可是工農高興，至少工農和工農子弟應該高興
中國的社會結構從農業化的“士農工商”轉化成了工業化的“工農兵”，中國的社會從農業結構轉化到工業結構，最明顯的變化有三點，老大“士”出局，局外的“兵”入局，老三“工”升為老大，所謂，工人階級是領導階級，共產黨是工人階級的先鋒隊
管仲（前725年－前645年），屬於法家，他說過“倉廩實而知禮節”，就是物質食品豐富了以後，精神食品需要或就會跟上，所以，不破不立，隻要物質到了，不必操心精神
“士農工商”出自《管子·小匡》：“士農工商四民者，國之石（柱石）民也”《淮南子·齊俗訓》：“是以人不兼官， 官不兼事，士農工商，鄉別州異，是故農與農言力，士與士言行，工與工言巧， 商與商言數”，可見，當年的“數”指的是算數或算賬
雖然，有人會說“士農工商”沒有“士”是老大的意思，當然了，也沒有“工”是老三的意思，可是，現實差不多就是如此，究竟是文字順序反映現實，還是影響甚至決定現實，我就不深究了
老大“士”出局，他們當然不高興，他們的思想文化主要是儒家，很多工農和工農子弟也不高興，因為，他們是儒家的朋友，畢竟，兩千多年來，他們隻知道儒家文化嘛
局外的“兵”入局，所以，文革必須動亂，為“兵”入局創造機會，隻有這樣“兵”才有入局的機會，後來的劉四，也是“兵”入局的機會，進一步鞏固“兵”入局的現實，如果，香港繼續鬧，還有台獨，都為提高和鞏固“兵”的社會和政治地位創造條件和機會，哪怕隻是老百姓想到解放軍都是進一步
“兵”入局是底層解放的標誌，最明顯的就是美國，黑人曾經是最底層，黑人要當兵，內戰時當兵，二戰時當兵，直到越戰時當兵，黑人兵在越南的比例大於黑人在美國人口的比例有點多了，需要考慮黑人不高興，好比開元盛世需要考慮安祿山不高興
當然了，解放底層也解放底層文化，最明顯的還是美國，黑人曾經是最底層，黑人文化也不例外，越南後，黑人文化就登堂入室了，今天，黑人文化已經冠冕堂皇了，跟北京的天橋文化有一比，比如，相聲，中國和美國的知識分子都高興了
所以，好萊塢對中國文明的工業化的貢獻無可替代，隻不過美國哲學家們和政治家們看不到也不可能看到罷了
