過去一段時間，“斬殺線”這個略帶殘酷意味的詞在華人圈火了起來。一開始它用來形容那些連 $400 應急金都拿不出來的美國人。對華人來說，這幾乎不可思議——我們節儉、儲蓄率高，不要說 $400，$4,000、甚至 $40,000 對多數華人家庭也不是問題。
於是很多人下意識覺得： 斬殺線是別人的問題，不是我們的。
但這其實是一種危險的誤解。
一、斬殺線不是“你能活多久”，而是“你能不能回來”
很多人把斬殺線理解為：失去收入後，我能撐幾個月？ 這隻是表層。
真正決定你是否安全的不是你能撐多久，而是 你在撐完以後，能不能重新回到原來的社會位置。換句話說，真正的斬殺線是：失業後，你還能不能再回到中產軌道？
如果你 3 個月就能找到同級別工作，那你幾乎沒有風險。如果你要 18 個月才能回來，那即使你有 2 年存款，也在懸崖邊上。
因為這24個月裏：
- 醫療保險從補貼價變成全價
- 現金流持續流出
- 技能開始貶值
- 雇主開始把你當“有空窗的人”
- 家庭開始出現關係壓力
斬殺線不是一個錢的問題，而是一個時間 × 再就業概率的問題。
二、AI 改變的不是“工資”，而是“失業長度”
很多人低估了 AI 的衝擊，是因為他們用的是老模型：AI 會不會讓工資下降？
但真正致命的是：AI 會不會讓失業時間變長？
如果一個行業以前是這樣：被裁 → 3 個月 → 找到同級別工作
現在變成：被裁 → 12–24 個月 → 可能隻能降級回去
那整個中產階級的風險函數已經徹底變了。你可以有 $200,000 存款，但你買不起兩年的“職業懸空期”。
三、為什麽“隻少了 10% 工作”是錯覺
很多預測說：AI 隻會消滅 10% 的工作, 這是誤導性的。AI 的真正作用不是“替代 10% 的人”，而是把一個人的產出變成過去 5 個人。一個原來需要 10 人的團隊，現在可能：2–3 個人 + AI = 原來 10 個人的產出
公司不會裁 70%。它會停止招聘那 70% 本來會存在的人。
結果是：
初級崗位消失
中級崗位減少
資深崗位集中
這意味著：
失業後，你麵對的是一個結構性縮小的入口
不是“有沒有職位”，
而是“還剩多少梯子”。
四、為什麽華人反而更脆弱
華人中產的安全感來自三點：有存款， 有技能， 工作穩定. 但 AI 正好精準打擊這三點：
高技能白領 → 最容易被 AI 放大替代
穩定崗位 → AI 先吃固定流程工作
高儲蓄 → 隻能延緩下沉，不能阻止
最危險的不是沒錢，而是失去“回到中產”的通道。
五、“會用 AI 的人會取代不會用的人”是真的，但不夠
那句流行話是對的：會用 AI 的人，會取代不會用 AI 的人.
但真相更殘酷： 會用 AI 的人，也會被更少的更會用 AI 的人取代
AI 不是把每個人都升級，而是在壓縮需要的人數。你不是在和“不會用 AI 的同事”競爭，你是在和 +AI時代更少的崗位競爭。
六、個人努力可以延緩，但不能消除斬殺線
每天用 AI：
寫代碼
做自動化
學新東西
提升效率
這都非常重要。但它的作用是：把你在隊伍裏的排序往前挪幾位。而不是：把隊伍變回原來的長度. 你能跑快一點，但賽道在縮短。
七、UBI 不是幻想，而是生產力躍遷後的“安全閥”
當 AI 把社會從“勞動力稀缺”推向“勞動力過剩”，舊的道德與製度會失效。
UBI（全民基本收入）不是左派浪漫主義，而是防止大規模社會墜落的減震器。
它的意義不是讓人不工作，而是讓人在被 AI 推下懸崖時，不會直接摔死。
結語
我們這一代華人中產，可能正站在一個曆史斷層上：父母那代靠勤奮上升，我們靠教育與專業站穩, 而 AI 可能讓“站穩”本身變得不再可能， 我們能做的，是盡可能站在浪尖， 同時看清：這不是個人失敗，而是時代結構變化
斬殺線，可能比我們想象的，近得多。
更多我的博客文章>>>
