UBC 的一位研究人員表示，“DFO 負有保護和保育魚類的法律義務”。“這項法律義務沒有得到履行。”
十五年前，大西洋鱈魚捕撈業崩潰後，傑出漁業科學家、新斯科舍省達爾豪西大學教授傑弗裏·哈欽斯發出警報，稱加拿大聯邦漁業部在關鍵決策中允許“非科學影響” 。
他當時寫道：“加拿大人顯然迫切需要非常認真地審視官僚和政客在加拿大自然資源管理中的作用。”
如今，一批新的研究人員再次懇求加拿大漁業和海洋局（通常稱為 DFO）改變其方式。他們關注的核心是 DFO 收集、解析和處理科學信息的一些係統性和結構性方式，以及如何將建議傳遞給決策者。
“DFO 有法律義務為加拿大保護和保存魚類，”不列顛哥倫比亞大學專門研究魚類病毒的研究員吉迪恩·莫迪凱 (Gideon Mordecai) 說。“我們是說法律義務沒有得到履行。”
在一篇新論文中，Mordecai 和他的同事對 DFO 如何處理（或錯誤處理）科學建議提出了批評。
他們的主要批評之一是針對加拿大科學谘詢秘書處，該秘書處負責協調 DFO 的科學同行評審和科學建議，包括魚類種群、海洋生態和水產養殖方麵的建議。莫迪凱和他的同事認為，問題在於行業代表擔任秘書處成員並參與向政府提供科學建議的辯論。該論文指出，人們擔心“既得利益者可以操縱科學政策過程”，包括“散布對科學共識的懷疑”。
研究人員意識到，政治家在就漁業問題做出最終決策時，除了科學之外，可能還需要權衡其他因素。
“我們知道像漁業部長這樣的人的工作非常困難，”莫迪凱說。“但我們的論點是，導致這一過程的科學需要不受約束，”補充道，“行業總是需要利用他們的數據和知識進行一些參與，但這就是我們在桌麵上的投票。”提出問題。”
為了強調人們長期以來對聯邦政府未能確保其決策具有科學性、“質量、完整性和客觀性”且不受政治影響的擔憂，科學家們特別關注了不列顛哥倫比亞省備受爭議的鮭魚水產養殖業。
他們特別強調了 DFO 長期受到批評的雙重使命。該部門的任務是保護野生鮭魚和促進鮭魚養殖。在不列顛哥倫比亞省，開放式網箱鮭魚養殖與疾病和害蟲的傳播有關，這兩項規定可能會發生衝突。
Mordecai 和他的同事的擔憂是有先例的：2012 年，一份聯邦調查報告建議 DFO 重點關注實現其“保護野生魚類的首要監管目標”，並且不再推廣“將鮭魚養殖作為一種產業，將養殖鮭魚作為一種產品”。
同樣，加拿大審計長辦公室 2018 年的一份報告稱，DFO“致力於推進水產養殖”引發了人們對預防性漁業管理以及政府認為野生種群可接受的風險有多大的疑問。一連串的擔憂仍在繼續。莫迪凱和他的合著者還批評了水產養殖業對聯邦鮭魚水產養殖研究的資助，他們認為這可能會導致有偏見的結果。
科學家們寫道：“DFO 內部由鮭魚養殖業資助或共同撰寫的研究經常以積極的眼光描繪該行業的活動或構成低風險。”
DFO 高級水產養殖官員和其他工作人員經常在鮭魚養殖行業來回換工作——研究人員將其描述為“旋轉門”——“這對負責監管該行業以保障該行業安全的 DFO 員工的公正性提出了明顯的質疑。野生魚類種群，”他們寫道。
莫迪凱和他的同事提出了他們認為有助於解決問題的建議。
他們說，創建一個新的谘詢機構——一個具有嚴格的利益衝突政策的“政治獨立的漁業科學家組織”——將有助於提供公正、基於證據、透明和獨立審查的科學建議。
作為典範，莫迪凱以加拿大瀕危野生動物狀況委員會為例，該機構由已故的哈欽斯在 2006 年至 2010 年間擔任主席。這個獨立的科學團體就野生物種的保護狀況向政府提供建議。雖然其建議並不總是被聯邦政府采納，但莫迪凱表示，所提出的科學至少是合理且站得住腳的。
然而，並非所有人都認為 DFO 應該與行業專家保持一定距離。這是太平洋鮭魚基金會的科學顧問布萊恩·裏德爾（Brian Riddell）所持的立場。太平洋鮭魚基金會是一家總部位於不列顛哥倫比亞省的非營利組織，致力於保護和恢複野生太平洋鮭魚。Riddell 在 DFO 從事漁業科學工作 30 年，其中包括鮭魚水產養殖。他沒有參與 Mordecai 的論文，但太平洋鮭魚基金會目前雇用或資助了該論文五位作者中的三位。
Riddell 表示，禁止行業參與 DFO 的科學流程，“將不斷對排除這種觀點的委員會的平衡性和客觀性提出質疑。” 他說，如果行業科學家致力於接受公認的科學研究程序，他們應該被允許進入顧問委員會。
Riddell 也反對 DFO 分離其雙重職責，盡管他確實對該機構的現任員工提出了一些嚴厲的建議。他說，水產養殖是野生鮭魚麵臨的眾多壓力之一，這是政府必須解決的問題。（加拿大聯邦政府已計劃到 2025 年結束不列顛哥倫比亞省的開放網圍欄鮭魚養殖。）
其他未參與該論文的專家支持 Mordecai 及其同事的說法，即 DFO 存在結構性問題，但他們對政府采取強有力行動的決心持懷疑態度。
前省級魚類生物學家、不列顛哥倫比亞理工學院講師馬文·羅西瑙 (Marvin Rosenau) 表示，這篇論文的作者“說得對”。多年來，他在從礫石開采到大壩水等法庭案件中提供了支持和反對 DFO 的專家魚類證詞。發布。
“我們需要這些獨立的審查員、獨立的機製來迫使各機構做正確的事情，”他說。
在被要求置評時，DFO 水產養殖管理部門高級主管 Brenda McCorquodale 將問題轉給了該部門的媒體關係辦公室。該辦公室在一份電子郵件聲明中表示，“該部門不斷審查其同行評審流程，以確保客觀、公正和基於證據的科學建議。這包括審查本研究中的建議。”
聲明稱，加拿大科學谘詢秘書處參與對科學信息的“專家審查和批判性評估”，並聽取了政府內外一係列專家的意見，並指出 DFO 繼續“加強透明、公正和證據”。 -為決策者提供基於同行評審和科學建議。” 為此，該部門於6月啟動了外部科學專家登記製度，邀請不在政府工作的相關領域的權威人士參與審查過程。
聲明稱：“研究人員之間的辯論是科學知識發展的正常和健康的一部分，有助於取得更好的研究成果。” 總之，DFO“繼續支持其科學”。
盡管如此，要求對 DFO 基金會進行重大變革的壓力越來越大，其中包括來自政界人士的壓力。
2023 年 3 月，下議院漁業和海洋常設委員會提出了 48 項與 DFO 處理科學相關的建議，包括要求 DFO 參與“穩健的同行評審、無偏見的科學”；所有 DFO 研究和數據均公開；並調查管理層對部門科學家工作的影響程度。
這一切都讓人想起哈欽斯和他的合著者。1997 年，他們寫道，在 DFO 之外運作的獨立漁業科學家團體代表了“及時的想法，值得立即、認真和公開的辯論”。
四分之一世紀過去了，研究人員仍在等待。
（穀歌翻譯：Scientists Level New Critiques of Fisheries and Oceans Canada）
