上周，我發表了一篇文章，解釋了為什麽我不相信《環球新聞》的報道，即議員董晗鵬據稱是“中國選舉幹預網絡的幕後成員”，他含蓄地向一名中國外交官建議，中國應該繼續監禁邁克爾·斯帕弗和邁克爾·康明凱。

如果您有幾分鍾時間但尚未閱讀該文章，我建議您現在就閱讀。裏麵有很多相關的細節。總而言之，我認為，“總體而言，[全球新聞記者薩姆]庫珀的報道缺乏說服力。它幾乎完全依賴於匿名的 CSIS 來源。它未能證實這些消息來源提出的許多指控。它並沒有試圖解決他們故事中的任何不一致之處。它沒有興趣詢問他們為什麽會提出這些主張。而且它過去對董的處理具有誤導性（因為在故事中隱藏了非常重要的細節）。”

過去幾天發生的事件讓我覺得表達懷疑更有道理。

3 月 23 日，即《全球新聞》發布有關董的報道的第二天，《環球郵報》發表了羅伯特·法伊夫和史蒂文·蔡斯的一篇文章，其中包含一些關鍵細節。

董告訴《環球報》，他打算對環球新聞提起誹謗訴訟，並表示：“這是為了我家人的榮譽。這些指控非常嚴重。他們是不真實的。” 有人提起誹謗訴訟並不意味著他們被指控的內容不正確，或者他們甚至一定認為這是錯誤或不公平的。虛假訴訟不斷發生（導致反 SLAPP 法律的出台）。然而，這些訴訟也可能導致人們對指控以及發現過程中出現的不雅信息給予更多關注，這意味著原告始終麵臨風險。

然而，更重要的是，我們了解了全球新聞發布報告之前幕後發生的一些細節。

  1. 《環球報》透露，它在《環球新聞》發表報道之前至少六周就知道了針對董的指控，並指出它於 2 月 10 日聯係了他，詢問與這位中國外交官的談話。

《環球新聞》的報道發表後不久，我就聽到很多人傳言稱，該媒體並不是唯一一家、甚至可能不是第一家未透露姓名的消息來源就董與中國外交官的談話聯係的出版物。《環球報》的這個故事證實了這一點。

  1. 據《環球報》報道，總理賈斯汀·特魯多的新聞秘書告訴該報，總理辦公室（PMO）是在3月3日接到《環球報》記者聯係後才得知董的電話。 

這可能是真的，也可能不是。然而，它確實揭示的是，《環球新聞》並不是第一家就這些指控與總理辦公室取得聯係的媒體。我以為《環球新聞》是第一個這樣做的，但現在回顧他們 3 月 22 日的文章，我可以看到這一點從未被提及。

如果這一說法屬實，則表明戰略與國際研究中心從未向項目辦通報過董與中國外交官的通話，這表明他們認為他沒有做錯任何事，或者至少沒有錯到需要與他聯係（在如此關鍵的問題上，我認為標準會低於正常水平）。

  1. 《環球報》稱，他們決定不公布對董的指控，因為他們無法審查他與中國外交官的通話記錄或錄音。

一家出版物決定不繼續報道一個故事並不一定意味著另一家這樣做是錯誤的。不過，它確實表明，如果兩家出版物都能獲得相同的證據，那麽它們在報道故事時就會有不同的證據標準。

《全球新聞》在 3 月 22 日的文章中沒有表明甚至暗示他們查看了董與外交官通話的錄音或文字記錄。如果他們審查了這次電話會議，我想他們會明確表示這一點。事實上，他們沒有這樣做可能意味著，就像《環球報》一樣，他們無法審查這一電話，但與《環球報》不同的是，他們無論如何都會繼續前進。這支持了我上周提出的批評，即《全球新聞》似乎幾乎完全依賴其未透露姓名的消息來源。

  1. 據《環球報》報道，一位高級政府消息人士告訴他們，在聽取《環球報》記者的報道後，總理辦公室及其國家安全辦公室聯係了戰略與國際研究中心，要求提供通話記錄。

我們不知道 PMO 據稱何時聯係了 CSIS，但考慮到《環球報》於 3 月 3 日聯係了 CSIS，而且此事至關重要，我可以放心地假設它會在 3 月 22 日《全球新聞》報道發表之前就這樣做了。

  1. 《環球報》報道稱，他們的消息來源告訴他們，項目辦公室收到了戰略與國際研究中心 (CSIS) 的筆錄，對其進行了審查，並得出結論，沒有針對董的“可采取行動的證據”。 

這是故事的一個重大發展，原因顯而易見：據稱，項目辦並未認為董的電話可以證明他做錯了事。這使得 PMO 與 CSIS 所確定的組織一致（除非 PMO 撒謊）。

但這對於故事背後的故事也至關重要。正如我所提到的，我們不知道 PMO 何時向 CSIS 索要文字記錄。我們也不知道項目管理辦公室何時收到通知，也不知道他們花了多長時間才在電話會議上做出決定。（我向 PMO 詢問了所有這三個問題，但他們告訴我“CSIS 最適合”回答這些問題，坦率地說，這沒有什麽意義。）考慮到這篇報道於 3 月 23 日發布，而《環球報》於 3 月 3 日聯係，我們知道這需要的最長時間約為 20 天。然而，考慮到這些信息的重要性，我有信心假設這個過程花費的時間更少。

如果是這樣的話，那麽我們就知道項目辦在《全球新聞》發表報道之前就已經做出了這一決定。全球新聞的報道沒有包括這一決定。項目辦關於這一指控的唯一引用是本文前麵提到的那句話，以及他們沒有利用董作為通往中國的秘密渠道的說法。

選擇包含這些評論可能會讓一些人在發布時覺得項目辦感到驚訝並且沒有調查這些指控。現在，根據《環球報》的報道，我們有理由相信，這幾乎肯定不是真的，因為《環球報》在《全球新聞》之前就已經進行了接觸，而且項目辦辦公室幾乎肯定在那時就迅速采取了行動。當然，除非我們知道所有相關日期，否則我們無法確定。（我昨天聯係了法夫和蔡斯，詢問他們是否在《全球新聞》發表報道之前收到了他們的提示，但我還沒有收到他們的回複。如果收到，我會更新這篇文章。）

我一開始對《全球新聞》的報道持懷疑態度，但其他許多人則不然。想象一下，如果庫珀 3 月 22 日的報道中包含了項目辦審查了董與外交官的通話並沒有發現對他不利的“可采取行動的證據”的細節，那麽它的閱讀和接受會有多大的不同。鑒於這一細節的披露以及項目辦的評估對於報道的重要性（即使其他各方可能會做出不同的評估），我們必須問：為什麽全球新聞在他們的報告中沒有提及這一細節？

一種解釋是他們根本不知道這一點。這意味著他們沒有做足夠的工作來找出答案，這不是借口（特別是考慮到這個故事的嚴肅性，並且他們沒有真正的截止日期或緊迫性來發布它）。Global 應該等待並向 PMO 及其掌握的任何消息來源施壓以獲取更多細節。

另一種解釋是，他們確實知道項目辦的評估，並決定不將其納入報道中。這完全是新聞業的失職行為。

我昨天聯係庫珀，問他為什麽這個細節沒有包含在他的故事中，但我還沒有收到回複。如果他做出回應，我會更新這篇文章。

不管最終的原因是什麽，如果《環球報》的消息來源屬實，那麽《環球新聞》的遺漏就是不可原諒的。

（穀歌翻譯：Global News’ Shoddy Reporting On Han Dong Is Collapsing）