我看美國總統大選辯論

美國總統大選到主選階段，共有四次總統競選辯論，其中三次為總統候選人之間的辯論，一次為副總統候選人之間的辯論。一般到主選辯論階段，各方候選人到底主張些什麽，他們認為國家應該走向何方，他們許諾如何來管理國家，應該已經大多在選民心中清楚明了了。如果你到了總統辯論階段還不知道候選人的競選主張是些什麽，要等聽辯論時才第一次搞清楚，那說明你作為選民的作業沒有做好，對自己的公民職責不夠負責任。因為候選人辯論時說得再好聽，不等於他們真打算按照他們許諾的去做。候選人一貫以來的言行，他們過去的業績，他們的口號和許諾後麵到底意味著什麽實質，什麽具體，都需要選民們通過各種渠道事先了解清楚，而不能隻依賴於候選人辯論時的花言巧語，不做更深的功課。如果總統辯論不是選民們獲得候選人主張的主要信息渠道，那麽，總統候選人辯論究竟有什麽意義？人們聽總統辯論，到底想要得到什麽呢？我來講講我個人作為一個選民，想從美國總統大選辯論中得到什麽。 首先，這是一個很好的機會來觀察候選人的個人品質，比如他是否能夠坦然對待別人對他的批評，他是否有能力與不同觀點的人對話，他是否能以文明的方式堅持自己認為正確的觀點，反駁對方錯在哪裏。美國政治是以說服人來戰勝對方的，具有良好的互通能力，能夠既善良又堅定（nice yet tough）地表達自己，傳達信息，是作一個稱職政治家的必備條件，否則他又如何能夠領導好團隊，管理好國家？我這裏說的善良，是指要給人以做事講話是出於為國家好為人民好的心願，但做國家領導人不能隻是善良，還要有能夠堅定地為自己的信念和政策做推銷說服的能力。如果領導人自己信心都不夠堅定，又怎能激勵下屬努力奮鬥呢。除了個人品質，總統辯論時，我還注意觀察，他是否真那麽想要做總統。也許有人會問：有人會不想要做總統嗎？你還別說，美國人裏不想做總統的人多去了。很多明星在回答這個世界上你最不願做的工作是什麽這個問題時，不少人回答說：最不想做美國總統。美國總統肩負的責任恐怕世界上沒有任何一個人能相比，多少總統在短短的幾年內熬白了頭發；美國總統也是這個世界上被最多的人批評甚至謾罵的人。說實話，來自中國的我，常常覺得美國人真的是很幸運，有這麽多人情願被監督被批評甚至被謾罵，也要去競選政府職位，來為大家管理國家，管理政府。而不像中國，當官是為了發財，還不許別人說一句不是。不過，對我來講，看總統大選辯論，最大的樂趣在於其娛樂價值。看政治家們你來我往，唇槍舌劍，像一場場好戲一樣好看。麵對對方的挑戰，如果能做出有趣又有力的反擊，那就把好戲推向了高峰；或者，在挑戰或回應時，出擊應招不當，則如跌下低穀。也許有人會說，把總統辯論與娛樂相提並論？你也太不嚴肅了吧，這不是把一件關係到美國未來的大事當成遊戲了嗎？請不要誤會，總統選舉對我來講絕對是一件很嚴肅的事，我一直很注意聆聽各方各派的論點，並結合我自己的體驗和觀點，以做一個嚴肅的決定。不過，嚴肅的事也要做得有趣，也要有娛樂。在美國，參加政治不是靠領導強迫，而是靠人民自覺自願。每次總統辯論曆時近兩個小時，沒有點娛樂，又怎麽能讓大眾自願這麽長時間地聽下來？如果都像中國官員那樣枯燥念稿，又有幾個人會自動情願去聆聽，而不切換頻道？今年美國總統大選的四次辯論到這個星期，已經全部完成。這四次總統辯論，對我來講，是從一個意外的低穀起步，然後走向精彩的好戲。說實話，第一場辯論之前，有那麽多民意測驗結果看好奧巴馬，我有了一種今年總統大選沒什麽懸念的感覺。雖然我知道最後誰能獲得足夠選票還遠遠不是定數，但以奧巴馬一直以來善於演講的能力，我認為奧巴馬對羅姆尼辯論，奧巴馬肯定是明星。第一場辯論，讓我大吃一驚，大失所望。奧巴馬在第一場辯論裏過多地低著頭，很少與羅姆尼交換目光，顯得沒有什麽戰鬥力，也讓我起疑心：身經百戰的奧巴馬怎麽會犯這麽低級的錯誤？他是不是做了總統，不再能夠接受別人的挑戰和批評了？他到底還想不想要做總統？與奧巴馬相對照，羅姆尼在第一場辯論中則信心百倍，熱情十足，發揮出色得超出一般人想象，讓人清楚地看到他真的很想要總統這個工作。他那一雙真誠的小眼總是那麽善良地看著奧巴馬，讓我覺得羅姆尼真是個好心的大叔。對奧巴馬的失常，過後有很多人做了各種猜測，最好笑的一個解釋是，丹佛海拔高，也許奧巴馬得了高原反應。還有人說也許奧巴馬是故意，他兜裏說不定揣著一個天才計劃。美國著名的政治諷刺秀《Saturday Night Live》則搞笑奧巴馬，演員主持人喚醒一直低頭看紙片的演員奧巴馬，問說，奧巴馬總統，羅姆尼剛才說是他殺了本拉登，你到底還在意不在意？接下去的三場辯論，我想觀眾們不再失望，好戲一場接一場。第二場，副總統Joe Biden倚老賣老，笑戰年輕的Paul Ryan；第三場，“醒”過來的奧巴馬反擊起來，比我記得的還要前所未有的堅定，前所未有的鬥誌昂揚，又沒有過分到讓人懷疑是否好意，看得讓我覺得爽。最後一場奧巴馬和羅姆尼關於外交政策的辯論最搞笑，羅姆尼抱怨美國海軍擁有的戰艦數量前所未有的少，奧巴馬反擊說，美國部隊擁有戰馬和刺刀的數量也前所未有的少，以說明軍隊武器現代化，不能用老方法來估量軍隊的戰鬥力，反擊得有趣，又有力。羅姆尼在這場辯論中，有如此多觀點與奧巴馬一致，有位傾向奧巴馬的電視評論員過後說，再這樣接著辯論下去，羅姆尼很快就會endorse奧巴馬了，把我笑翻。看完娛樂人的好戲，再做嚴肅的思考和決定。今年大選，我基本上決定投奧巴馬一票，原因當然不是因為奧巴馬贏了辯論，而是如下： 第一是經濟政策。共和黨的經濟政策隻有一項，就是不斷念叨：減稅減稅。而那正是小布什的唯一經濟政策，導致美國陷入世紀大蕭條，我希望美國人沒有這麽快就忘了痛，又去相信共和黨的靈丹妙藥了。另外，有一位在美國著名大公司做財務的朋友多年前曾經告訴我，美國企業在海外贏利免稅的政策是造成美國工作外移的主要原因。奧巴馬政府如今開始堵住這個稅收漏洞，向海外贏利征稅，是美國政府稅收政策邁出的正確一步。如果共和黨上台，政府撒手不管，美國資本家肯定會繼續源源不斷地把美國工作向海外廉價勞動力市場轉移，損害美國的長遠利益。我們不應該像某些中國民眾那樣仇富，遵紀守法，用自己的勇氣智慧和勤勉掙錢的富人是光榮的。但富人要幫助自己國家的人，一個國家如果沒有大量的穩固的中產階級存在，就會產生無數的社會問題，富人也不能保證自己將來能繼續掙到錢，繼續過好日子。所以，像蘋果公司前總裁Steve Jobs那樣，不為美國普通人著想的行為是很短見，不值得提倡的。第二是政府赤字。共和黨減少政府赤字總是叫得最響，但是，我們不能隻聽他們怎麽說而不看他們怎麽做。事實是，過去每一個共和黨總統上台，政府赤字總是增加最多，原因是共和黨相信擴軍，共和黨總統一上台就大搞擴軍，政府開支大幅度增加。一邊減稅減少政府收入，一邊大幅度增加政府軍事開支，減少政府赤字又怎麽可能？用克林頓的話講就是，用簡單的加減法算一下，就知道他們是會減少赤字還是增加赤字了。第三是軍事政策。共和黨的觀念仍然停留在冷戰時期，相信用正規戰爭來解決國際問題。羅姆尼雖然在他最後一場辯論中，語氣軟下來，承認美國不能靠殺人殺出道路來，但上台後擴軍仍然是他的政策之一。奧巴馬任總統期間，用Navy Seal謀殺了本拉登，解救了被海盜扣押的美國船長，後來又用Navy Seal解救了被索馬裏海盜綁架的美國和丹麥人質。這種用小量精銳專業部隊來獲得軍事勝利，而不是用大量地麵進攻來解決問題的方法，才是更聰明更省錢更現代化的軍事策略。我要聲明一下，我並不是民主黨人士，而是稍稍偏liberal的獨立中間人士。以美國目前的狀況，我支持民主黨。我相信中庸之道，如果將來民主黨走得太遠了，我會跳船支持共和黨。最後用Joe Biden辯論時說的一句話來總結一下共和黨的問題，那就是：Their ideas are old and their ideas are bad（共和黨的主意太過時，共和黨的主意也太糟糕）。希望來訪的各位美國同胞用好自己的一票，為美國的未來盡自己的一份責任。

請閱讀更多我的博客文章>>>

所有跟帖： 

• Good analysis. o8! -yatou- ♀ (0 bytes) () 10/25/2012 postreply 20:06:54

• Good one! -ID43- ♀ (0 bytes) () 10/25/2012 postreply 22:40:54