雖然我不喜歡這個醫療法案，但是也不讚同最高法院推翻或者肢解這個法案。最高法院不應該主動幹預行政治理國家的隻能

所有跟帖： 

• 沒有主動，是36個州把奧巴馬醫改告上了最高法院。當然，最高法院可以置之不理。。。 -徒勞- ♂ (0 bytes) () 06/28/2012 postreply 06:10:10

• 主動是指最高法院判決醫改全部或者部分違憲。技術上可以，但實際是主動幹預行政。 -用戶名被占用了- ♂ (0 bytes) () 06/28/2012 postreply 06:14:24

• 有些問題涉及憲法隻有最高法院有最後裁決權，比如醫保是否商品？國會能否強迫人們買某一商品? -徒勞- ♂ (0 bytes) () 06/28/2012 postreply 06:25:19

• 是地，但是否定醫改會形成一個惡劣的先例，司法係統肢解了行政和立法2大機構的一個重要法令。恨不好。 -用戶名被占用了- ♂ (0 bytes) () 06/28/2012 postreply 06:28:39

• 司法的威嚴正是在於對任何unconstitutional 決議的格殺勿論。。 -何大款- ♂ (0 bytes) () 06/28/2012 postreply 06:37:46

• 問題是現在的司法本身充滿黨派爭鬥。9票裏有6票基本跟黨走。所謂的司法違憲就是黨的精神。 -用戶名被占用了- ♂ (0 bytes) () 06/28/2012 postreply 06:43:10

• 對，那9個人都是總統指定的，很難超脫於政治鬥爭之上 -徒勞- ♂ (0 bytes) () 06/28/2012 postreply 06:45:57

• SC 沒法不受黨派影響，真正獨立。米國民主也就聾子耳朵。 -SJSharks- ♂ (0 bytes) () 06/28/2012 postreply 07:07:52

• 那Roe v. Wade呢？還有Brown vs board of Education? -徒勞- ♂ (0 bytes) () 06/28/2012 postreply 06:43:27

• roe v. wade不設計國家2大機構的重大法令。我記得曆史上相當的司法直接幹預行政是羅斯福的SSN改革。 -用戶名被占用了- ♂ (0 bytes) () 06/28/2012 postreply 06:45:48