一些聯想

有關老虎事件有些聯想 :

1. 國內人的安全意識太弱. 如果這個丈夫和父親知道省錢的結果是送命, 相信他無論如何要買這個門票的. 他是為了進動物園, 而不是去自殺的, 他為自己的不謹慎和無知付出了生命的代價.

 我在石油行業工作, 我們公司的技術人員被派到中國去, 回來總有些軼事要講, 多半都是涉及安全問題, 把法國人嚇得半死. 其實很多規章製度很明確, 但工人就是不遵守, 很簡單的戴安全帽總要忘記, 至於在轉動的機器上去取東西是經常的事情, 就是為了圖方便.  事故不多, 但出現事故的時候多半是因為不遵守安全規章製度引起的. 不是故意要破壞也不會有任何好處甚至要扣獎金等等, 就是意識不到危險的可能性. 而國內的人普遍缺乏安全意識, 不尊重自己和他人的生命, 這是需要從小教育長期教育, 任重而道遠, 是政府, 學校和整個社會都需要做長期不懈的努力.

2. 在人和動物之間對峙, 當然救人. 救同類是人的本性和共識 (起碼是西方價值觀的共識), 無論老虎怎麽稀有動物, 怎麽超過千萬價值, 救人怎麽也是優先不用討論的. 無論這個人怎麽不遵守規則或者小偷強盜等, 在這個時候沒有道德評判.

3. 動物園是否需要加強安全措施? 如果一個人可以翻過牆和柵欄, 說明還是安全不夠, 或許警示也不夠. 這些都是應該在思考和改進的範圍. 我想起來法國出過的一起醫療事故, 一個護士拿錯了藥, 致使一個嬰兒死亡. 這完全人為事故, 責任在這個護士, 但各界包括媒體並沒有把責任推在這個護士身上了事, 而是進一步調查為什麽這個護士會拿錯藥? 首先發現這個錯誤的藥本來不應該在那個位置上, 而藥被人放在那個地方是因為這個藥的包裝和那個正確的藥非常相似, 非常容易混淆. 到了最後醫院提出了一些改進措施, 藥廠也被要求改變包裝. 很多時候, 即便是明顯的人為事故, 在客觀上也可以做很多改進, 盡量防止人為事故的發生.

所有跟帖： 

• 站著說話不腰疼 看過圍牆照片沒 2道3米高圍牆 上邊還有鐵網 還有河隔著 -hhhh- ♀ (351 bytes) () 02/01/2017 postreply 04:39:28

• 我隻能說溫哥華動物園太牛了 .... -月如霜- ♀ (207 bytes) () 02/01/2017 postreply 04:45:51

• 溫哥華也要建高的地方 比如大橋上的人行道 補建高圍欄防止人自殺跳海 -hhhh- ♀ (170 bytes) () 02/01/2017 postreply 04:53:31

• 人要翻牆，建築多高的牆，也能翻身過去，想想兩德國之前的牆，時不時有人翻越成功。 -田園式生活- ♀ (0 bytes) () 02/01/2017 postreply 04:46:57

• 如果沒受過專業訓練，驚慌失措之時隻想著快點離開，轉身跑的確是大忌 -鬆濤孤雁- ♂ (80 bytes) () 02/01/2017 postreply 05:07:29

• 隻要堅持一條守規矩不耍小聰明就可以避免絕大多數事故悲劇。 -itistrue- ♀ (0 bytes) () 02/01/2017 postreply 04:44:45

• 需要的不僅是個人的努力 -月如霜- ♀ (0 bytes) () 02/01/2017 postreply 04:47:25

• 每個人做好自己教育好自己的子女就可以了。這一點都不難，法規一直有的。 -itistrue- ♀ (0 bytes) () 02/01/2017 postreply 04:51:40

• 國人就是太喜歡耍小聰敏，法律，規則意識淡薄，是非界限模糊，不僅僅表現在安全問題上。 -一覽青山- ♀ (0 bytes) () 02/01/2017 postreply 21:04:50

• 你這麽肯定動物園的安全措施已經很到位了? -月如霜- ♀ (0 bytes) () 02/01/2017 postreply 04:50:11

• 兩道三米的牆？一道鐵絲網。你還要怎樣？軍事工地也就這樣了吧。 -人生不止眼前的苟且- ♂ (0 bytes) () 02/01/2017 postreply 04:54:53

• 那個動物園的隔離區夠可以的了，再安全周到隻能先把老虎統統麻醉了。 -itistrue- ♀ (0 bytes) () 02/01/2017 postreply 04:56:43

• 即便再到位，也有可以improve的地方。 沒有最安全，隻有更安全。 這就是美國公司的安全理念。 -相思拌飯- ♀ (0 bytes) () 02/01/2017 postreply 06:22:02

• 哪有合理的安全。你問問osha。 雞蛋裏麵挑骨頭了已經。 -相思拌飯- ♀ (0 bytes) () 02/01/2017 postreply 07:19:47

• 修多少道牆，才算安全，８０道？８１道肯定比８０道好。修多高才算安全，１００米。１０１米肯定比１００米更安全。 -遍野無塵- ♀ (0 bytes) () 02/01/2017 postreply 13:04:32

• 用藥有三查六對的規則，再相似隻要認真做到這一條就不應該犯這種錯。 -itistrue- ♀ (0 bytes) () 02/01/2017 postreply 04:53:12

• 相似的藥多著呢。如果那麽容易辨識要護士幹嗎，藥劑師幹嗎 -人生不止眼前的苟且- ♂ (0 bytes) () 02/01/2017 postreply 04:57:32

• 也看什麽事，這裏100刀和20刀很相似的，很少有人把100刀當20刀用出去的，也不會把20刀當100刀收進來。LOL。 -itistrue- ♀ (0 bytes) () 02/01/2017 postreply 05:04:38

• 沒錯沒錯。醬油跟醋還差不多呢。餐館裏給你把醋當醬油放了，老板解釋說，不是廚師的錯，是顏色差不多？ -人生不止眼前的苟且- ♂ (0 bytes) () 02/01/2017 postreply 04:53:51

• 感覺你在找國內的不好來強調自己國外優越性啊。 -人生不止眼前的苟且- ♂ (700 bytes) () 02/01/2017 postreply 04:52:30

• 隻要不翻牆，永遠不會遇上這種匪夷所思的事 -Crystaldowns- ♀ (0 bytes) () 02/01/2017 postreply 05:02:27

• 同意，但很多事情隻能事諸葛，關鍵還是人的要素。 -鬆濤孤雁- ♂ (128 bytes) () 02/01/2017 postreply 05:11:24

• 人的素質不好就不要強調理由了。 如果是青春期孩子胡鬧還能理解 都中年了 還爬兩道鐵絲網？ -風清雲淡2014- ♀ (0 bytes) () 02/01/2017 postreply 05:19:39

• 人要是渾，10 Sigma都沒用 -鬆濤孤雁- ♂ (158 bytes) () 02/01/2017 postreply 05:38:39

• 完全同意 -相思拌飯- ♀ (0 bytes) () 02/01/2017 postreply 05:44:30

• 讚！！ -Oona- ♀ (0 bytes) () 02/01/2017 postreply 05:48:48

• 1.嚴謹的規章製度。2.嚴格執行規章製度。很多惡性事故是不應該發生的。通過個例完善製度。 -蘭竹- ♀ (0 bytes) () 02/01/2017 postreply 07:51:33

• 拿錯藥和刻意翻牆是沒有可比性的。銀行的金庫夠結實了吧，還有人搶呢。你這個第3條和死者家屬的論調一樣。 -WWTP- ♀ (0 bytes) () 02/01/2017 postreply 09:39:14

• 如果是為了救人打死老虎，可以理解。人早都死了好一會了，為啥還要打死老虎！，無非是怕家屬告狀，打死老虎免了動物園可能的大麻煩。 -kittencats- ♀ (29 bytes) () 02/01/2017 postreply 10:16:57

• 可憐的大貓！ -貓姨- ♀ (0 bytes) () 02/01/2017 postreply 19:05:30

• 這件事其實與省錢沒有太大關係。 -紅米2015- ♂ (305 bytes) () 02/01/2017 postreply 10:58:46

• 翻牆不對，但錯誤已經發生，動物園沒有做到快速救援，是有很大責任的。 -ht2011- ♀ (461 bytes) () 02/01/2017 postreply 11:44:53

• 同意 -不記得- ♀ (0 bytes) () 02/01/2017 postreply 12:36:38

• 中國式的小聰明害了自己，可惜漂亮的老虎為其送命。 -無可奈何的小孩- ♂ (200 bytes) () 02/01/2017 postreply 13:07:16

• 可憐的老虎 -要管3721- ♀ (260 bytes) () 02/01/2017 postreply 16:23:50

• +10000 -貓姨- ♀ (0 bytes) () 02/02/2017 postreply 05:52:19

• 把老虎????咬人的現場照片帖到牆上，以警示後人 -建築遊戲- ♂ (0 bytes) () 02/01/2017 postreply 19:19:41

• 心痛大貓！ 人死自找的，攔都攔不住。 老虎無辜， 動物園唯一過錯濫殺無辜，別再殺無辜的動物好不好？ -貓姨- ♀ (284 bytes) () 02/02/2017 postreply 06:00:10