以美國中產為基準，一個人一生現金收入二百五十萬，養一個孩子五十萬，存養老金五十萬。
如果十個人養十個下一代，社會性養老。十個下一代贍養十個上一代，十個養老服務正好。當然這十個養老服務可以由兩個下一代具體承擔，具體掙這份錢。表麵上看並不需要一對一，或者直觀的養兒防老。
如果有一個人不養兒，可以節省五十萬育兒費，還可以節省精力多掙五十萬，和有資本投資其它多掙五十萬。結果有了二百萬養老金。依靠社會養老，豈不美哉。
假定有兩個人這麽幹。也就是隻有了八個下一代。可以提供的養老服務由五百萬降到四百萬。而總養老金則是兩個兩百萬加八個五十萬，合計八百萬。八百萬的錢，對四百萬的服務。意味著兩個濫竽充數的還有一百萬或者翻倍的實際養老服務，而其它負責任的八個人隻得到二十五萬或者一半的應得的養老服務。
如果有五個人這麽幹（獨生子女），就是一千二百五十萬的錢，對二百五十萬的服務。五個四十萬和五個十萬。沒有人能得到原來的養老服務。一半人幾乎沒有養老服務。
引進新移民，他們便宜。其實不過玩的是把池子擴大一下的遊戲。規則還是一樣的。沒了養老服務的就是那些新移民的父母。
有數據顯示今年中國的新生兒數量大約隻有八百萬。這基本上就是十個人裏麵七個人沒有子女。社會性崩塌。
當愛國華人盛讚中國都市的年輕活力和服務方便的時候，背後的成本就是民工父母子女在鄉鎮默默地消失。
從文明進步來看，美國是中國的老師。從文明衰落而言，中國是美國的老師。白左的政策推到極致就是中共的政策。養育，防疫，輿論管控，政治正確，禁槍等等等等。其鑒真是不遠。
其實基本原理都是經濟學的基本原理。投資過多，消費疲軟，就會產能過剩，不可持續。消費過度，吃種子糧，飲鴆止渴，也不可持續。超生，少生也是如此。
更多我的博客文章>>>
