出於好奇，搜了金刻羽的采訪視頻。有話想說：
1. “市長經濟”的弊端—— 無序競爭，和浪費
她在采訪中提到“市長經濟”，其實就是地方政府扶持企業的措施。 對這種舉措，她是鼓勵和支持的態度，雖然她也提到了，這個度很難把握。
對於地方政府扶持企業，我是非常反對的，因為我看到的身邊的實際例子，帶來的隻是無序競爭和浪費。 她舉例的是個別成功的，但是一個成功背後，有十個，二十個甚至更多的失敗。
中國政府鼓勵什麽產業，地方政府就開始爭相搶奪這些項目。而“市長”們並不懂，急著做麵子+“不懂“，簡直是騙子的絕佳對象。
就算是真項目，從一線城市的科技園，到三線城市的科技園，都在搶項目。 同一個團隊，可能在多個科技園立項，爭取資金。這也罷，隻要資金做了項目。
但是重複建設，和無序競爭，才是最可怕的。下麵會講到。
2. “應用創新”—— 微創新，無序競爭下的舉措，會重創“原創” ，最終讓整個行業，無法前進。
她鼓吹了中國的“應用創新“，不做大的，突破的創新，而是做小的改進。 也就是最近提倡的”微創新“。中科院這樣的頂級大腦們， 現在都被迫要搞這些， 用他們的話說就是：我們不做從0到1，我們隻做從1到100.
短視和急功近利，是“微創新“的內核。 它降低了“創新‘的門檻，讓獲取上麵提到的地方政府的資金支持變得容易，也特別能給地方政府撐門麵， 一個專利獎勵多少（通常沒啥用，可以輕鬆繞過），一個法規進展獎勵多少，… 每樣都明碼標價。
於是高度同質化的‘創新’ ，遍地開花。激烈的競爭，也確實讓工藝更精湛，更高效，大大的降低成本。但是，沒有一個團隊能掙到錢，因為同質化嚴重，大家都想把別人熬死。
而‘原創“企業，通常是歐美企業，根本無法參與這樣的價格惡性競爭。隻能用反傾銷，作為武器。那時即便如此，也很難抗衡。
原來，來自中國企業的價格競爭，通常是在產品已經非常商業化，這些原創公司已經掙了20年錢之後，專利過期之後。因為那時這些企業都是民企，他們沒有資金實力去如此的“卷”。
但是，現在這股‘微創新’潮流，是在“原創”公司，剛剛在法規上應用上取得了進展之後。 產品還沒有完全上市，一分錢還沒掙。這些有中國政府投資的公司的產品就洶湧湧入，直接斷了這些公司繼續做下去的念頭。甚至，不再繼續研發其他產品。
當沒有了“原創”，“微創新“ 就沒有了那個”1“的起點。大家隻能繼續在‘微創新’上卷。 到最後，能活下來的那個創業團隊的股份基本被稀釋成了打工人。
民間資本現在根本不敢投這樣的項目，都是國家資本，最後都是為國家打工。 最終形成國富民弱的結構。
3. 美國抄襲中國——不能證明這就對的。
她用美國抄襲中國的國家資本支持某些企業（扶持，補貼），來佐證中國特殊的非“資本主義”也非“社會主義”的策略，是正確的方向。並且說，政府不參與是不行的。我非常不認同。
被抄襲，並不能代表這樣是對的。 有時候，也是當別人做錯了，那隻能以其人之道還治其人之身的無賴之舉。
她提到歐洲對美國的批評，覺得歐洲應該學習亞洲更務實。 我個人覺得非常理解歐洲的做法，這種玩法，歐洲玩不過，歐洲國家沒有這樣的資金實力。
她說“政府不參與是不行的“——政府應該起到的功能，作為經濟學家，我不認為，她不知道。 政府應該提供一個安全，公平的環境。而不會參與進來。
政府出麵投資企業， 就是他們從百姓身上搜刮來的財富，補貼部分產業，上麵提到，那部分人最後也沒啥好下場， 最終隻有國家穩賺不賠，逐步加強國富民弱格局。
這種國家行為的財富再分配，比資本主義的寡頭，更可怕， 更隱蔽。
最可怕的是，沒有哪個寡頭可以控製所有行業，但是這樣操作之後，國家就可以。權利集中的壞處，我不用多說了吧。
我相信她的言論，都是發自內心的。 但是她作為教授，去訪談時，聽到的看到的，都是用來糊弄上麵的人的一套說辭和數據。
她有她身份帶來的不可避免的盲區。
更多我的博客文章>>>
