我想澄清幾件事。
首先,顯而易見的是:我們沒有或想要政府對 OpenAI 數據中心的保障。我們認為,政府不應該選擇贏家或輸家,納稅人不應該救助那些做出錯誤商業決策或在市場上虧損的公司。如果一家公司失敗了,其他公司就會做好工作。
我們確實認為政府建設（並擁有）自己的人工智能基礎設施可能是有意義的,但其好處也應該流向政府。我們可以想象這樣一個世界:政府決定消耗大量的計算能力並決定如何使用它,為此提供較低的資本成本可能是有意義的。建立國家戰略計算能力儲備非常有意義。但這應該是為了政府的利益,這不是私營公司的好處。
我們討論貸款擔保的一個領域是作為支持美國半導體晶圓廠建設的一部分,我們和其他公司已經響應了政府的呼籲,我們很樂意提供幫助（盡管我們沒有正式申請）。其基本思想是確保芯片供應鏈的采購盡可能美國化,以便為美國帶來就業和工業化,並通過獨立的供應鏈增強美國的戰略地位,造福所有美國公司。這當然與政府保證私人利益數據中心的建設不同。
這裏至少有 3 個“問題背後的問題”引起了人們的擔憂,這是可以理解的。
首先,“OpenAI 將如何支付其注冊的所有這些基礎設施的費用？” 我們預計今年年底的年化收入運行率將超過 200 億美元,到 2030 年將增長到數千億美元。我們預計未來 8 年將承諾約 1。4 萬億美元。顯然,這需要持續的收入增長,而且每次翻倍都是一項艱巨的工作！但我們對那裏的前景感覺良好；例如,我們對即將推出的企業產品感到非常興奮,並且我們也期望新消費設備和機器人等類別能夠發揮重要作用。但還有一些新類別,我們很難具體說明,例如可以進行科學發現的人工智能,我們稍後會談到這一點。
我們還在尋找更直接地向其他公司（和人員）出售計算能力的方法；我們非常確定世界將需要大量的“人工智能雲”,我們很高興提供這一點。未來我們還可能籌集更多股權或債務資本。
但我們目前看到的一切都表明,世界將需要比我們已經計劃的更多的計算能力。
第二,“OpenAI 是否試圖變得大到不能倒,政府應該選擇贏家和輸家嗎？” 我們對此的答案是肯定的“不”。如果我們搞砸了,無法修複,就應該失敗,其他公司將繼續做好工作,為客戶提供服務。這就是資本主義的運作方式,生態係統和經濟都會很好。我們計劃成為一家非常成功的公司,但如果我們做錯了,那就是我們的責任。
我們的首席財務官昨天談到了政府融資,然後後來澄清了她的觀點,強調她本可以更清楚地表達事情。如上所述,我們認為美國政府應該針對自己的人工智能基礎設施製定國家戰略。
幾周前,泰勒·考恩（Tyler Cowen）問我,聯邦政府是否會成為人工智能的最後保險人,從風險（如核能）的意義上來說,而不是過度建設。我說“我確實認為政府最終會成為最後手段的保險公司,但我認為我的意思與你不同,而且我並不指望他們真的會像製定核能政策那樣製定政策”。再說一次,這與數據中心建設完全不同,而不是救助一家公司。我們談論的是發生災難性錯誤的事情—說,流氓行為者使用人工智能協調大規模網絡攻擊,破壞關鍵基礎設施—以及故意濫用人工智能如何造成隻有政府才能處理的傷害。我認為政府不應該為人工智能公司製定保險政策。
第三,“為什麽現在需要花這麽多錢,而不是增長得更慢？”。我們正在努力為由人工智能驅動的未來經濟構建基礎設施,考慮到我們在研究計劃中看到的一切,現在是投資真正擴大我們的技術的時候了。大型基礎設施項目的建設需要相當長的時間,所以我們必須現在就開始。
根據我們所看到的人們如何使用人工智能以及他們願意使用多少人工智能的趨勢,我們認為,OpenAI 缺乏足夠計算能力的風險比擁有過多計算能力的風險更大、更有可能。即使在今天,我們和其他人也必須對我們的產品進行評級限製,並且不提供新的功能和模型,因為我們麵臨著如此嚴重的計算限製。
在一個人工智能可以取得重要科學突破但以犧牲大量計算能力為代價的世界裏,我們希望做好準備迎接這一時刻。我們不再認為那是在遙遠的未來。我們的使命要求我們盡我們所能,不再等待多年將人工智能應用於難題,例如為治愈致命疾病做出貢獻,並盡快將 AGI 的好處帶給人們。
此外,我們想要一個豐富且廉價的人工智能世界。我們預計對這項技術的需求將非常大,並且它將以多種方式改善人們的生活。能夠進入這個舞台,並有決心為如此重要的事情建設如此規模的基礎設施,是一種莫大的榮幸。這是我們正在做的賭注,考慮到我們的有利位置,我們對此感覺很好。但我們當然可能錯了,如果我們錯了,市場—而不是政府—會處理這個問題。
