俺覺得這個案子，原告沒打好

應該是，

無骨雞翅裏的骨頭，

沒有剔幹淨，

對顧客造成了傷害，

而不是去爭論無骨雞翅裏有沒有骨頭

所有跟帖： 

• 也許你是對的，記得有個麥當勞咖啡太熱，有個老太太賠了挺多的錢 -超級潛水艇_1234- ♀ (0 bytes) () 07/26/2024 postreply 19:46:41

• 一般這種民事案，是看受害方有沒有實質上的傷害。有，一般 -MrsKwok- ♀ (78 bytes) () 07/26/2024 postreply 19:51:53

• 對，我也覺得原告的辯論點沒抓好。和審判法官持相反意見的另一個法官的 -MrsKwok- ♀ (201 bytes) () 07/26/2024 postreply 19:48:48

• 如果在紐約加州，原告贏的機會就大了。 -偶爾短路- ♂ (0 bytes) () 07/26/2024 postreply 19:49:38

• 為什麽？ 紐約加州更保護顧客大眾？ -LexusOnly- ♂ (0 bytes) () 07/26/2024 postreply 19:55:57

• 不知道有沒有進入陪審團程序？有陪審團的話，用普通民眾的角度看，無骨就是沒有骨頭。 -MrsKwok- ♀ (0 bytes) () 07/26/2024 postreply 19:56:43

• 審判結果荒唐： ‘boneless’ can have bones, -LexusOnly- ♂ (0 bytes) () 07/26/2024 postreply 19:59:05

• 切入點搞錯了，就象碰碰胡說的，法官也是隨著切入點來引申判決的。 -MrsKwok- ♀ (0 bytes) () 07/26/2024 postreply 20:02:20

• 估計傷害不明顯，沒法作為理由。如果說，心理傷害，還需要認證。。。 -calm01- ♀ (0 bytes) () 07/26/2024 postreply 21:02:56