第一、怎麽知道誰是班上最聰明的一個？
這道題考的根本不是誰聰明，而是誰更有經驗、誰更有毅力、誰更有膽量。治國這件事不是靠聰明能解決的。王安石以為自己很聰明，他的想法也確實也聰明，非常超前，結果搞亂了大宋，他死後四十年就發生了靖康之變。其實也不僅僅是治國，人生也是一樣，每當你覺得自己的想法很聰明、別人想不到的時候，抑製一下自己吧，你多半錯了。天道忌巧，拙樸者勝。
第二、答題的位置靠暴力維持麽？
借用我國在台灣問題上的一貫回答來說明這個問題最合適了：堅持和平解決、不承諾放棄武力。沒有任何一個政府是完全靠暴力維持的，他必須有一定的民意基礎，否則隻是自取滅亡。但在同時，他永遠也不可能獲得所有人一致支持，必要的暴力必不可少，這是對國家的負責，在本例中，也是對班級的負責。
第三、西方選舉是找班上最聰明的人麽？川普是美國最聰明的人？還是小布什是美國最聰明的人？你開什麽玩笑？我的朋友其實都喜歡桑德斯，但在我看來這家夥倒是美國最蠢的一個。你看看美國近年以來曆次的選戰，你感受到更多的理性，還是更多的感性？打婦女牌、挖私生活、人身攻擊，你靠這東西選最合適的人？搞笑的吧你？再說美國政府的政策受製於國際、國內現實環境的約束，不可能會有太大的改變。川普承諾改革醫療保險方案，現在怎麽樣了？變了多少？變好了還是變壞了？這其實與你第一個問題有相通之處，聰明人永遠能一眼看到問題所在並提出解決方案，但實際上他永遠也解決不了任何問題。
最後想說的是，你我觀點的巨大差異，其實代表的是彼此人生哲學之間的鴻溝。我從不相信世上有免費的午餐，對於聽起來很美妙的事物有本能的抗拒和反感。你則相反，你相信所有的問題都能在一個完美的頂級框架下自動解決，是我這樣的壞人妨礙了把這個美好的頂層設計放到他該在的位置上。你說服不了我，我也不能說服你，如果你不想訴諸暴力，那麽就讓曆史來評判對錯好了。
