劉強東的做法是在摧毀整個銀行體係，進而導致又一次金融風險。
不錯，從表麵看儲戶得利遠遠超過傳統銀行體係，但這巨額利息從何而來？ 銀行至少要由央行測算整體經濟的現狀和趨勢，與國家其它經濟決策部門協作，製定或穩定經濟，或刺激經濟發展，或抑製經濟泡沫等等，極其關鍵的綜合貨幣政策。一旦劉式模式形成一定規模，民生何以安？
或許摸石頭思想及自由市場經濟改革派決策者，仍然幻想以此手段倒逼傳統銀行推動革新，提高效率，克服官僚主義。但這招並不新鮮，而且是早已“失效”的 、成為自改革以來“傳統手段”。最典型的就是朱鎔基以決斷的態度加入世貿組織，倒逼中國經濟體製轉軌。其它重大改革無不是換湯換藥不換釜的複製。而最近的大手筆則是混改。這種方式不可避免地成為一種慣性的、萬能的，也必須要改革掉的傳統改革思路，否則改革又會陷入另一個無盡的圈裏循環。
可以說，中國的改革戰略策略大致就兩條: 1. 摸石頭前進策略。會不會遊泳，具不具備遊泳條件，無所謂，隻要敢於下水，勇於摸就是改革。這更強調的是敢闖敢拚的勇氣和精神，並不在意誰摸石頭，摸的是不是石頭，石頭有沒有方向，以及是不是一直有石頭摸，摸到哪裏算個頭等等理論問題。
改革失策於高屋建瓴的全局統籌戰略，陷入無序的局部紛亂，頭痛醫頭，腳痛醫腳的現實即是此策的固疾，不可避免。
2. 借外力逼人於絕路，不得不改的“倒逼”之策。凡是被倒逼的個人，行業，部門，往往是把他們逼入既設之途，或他們被現實逼到幾乎無路可走時，“請君入甕”。
如果說，早期朱采取此法，是為了實現新政，像向上帝一樣產生第一把推動力，還存在一定合理性的話，後續的政策延續同一套路，雖然對策定者省力省心，但其改革效力則愈見衰退，至今已餘波罕見了。
這個套路的基本思想就是經濟私有化，好聽點說就是經濟自由化，斬斷“公有製”的命根，幻想私有化的經濟主導“充滿青春活力”，建立理想的自由化經濟體製，從而支撐中國實現複興之路。
且不說這個套路是不是萬能，實現這套路設定目標路線，必須具備其目標路線正確，全麵利益兼顧，長短期規劃合理，也必須得有強大的執行力，被逼者的意願，以及實施時間。
所以，倒逼之策成敗具備太多不確定性。
回到這次原題，關於銀行體係的改革，從政府到行業界、金融使用者的改革目標並不完全一致，甚至各方麵理想目的大相徑庭，並不是引入私有資本倒逼可以解決的。
並且有兩個需要重視的問題是:
1. 銀行設定的改革目標是什麽？以什麽指標衡量？ 如果說改革的成功與否，是以行業經濟指標為準，那麽，請查一下任何一家關於國際企業500強排行榜，看看中國銀行企業的總資產和營收指標，是不是成功的標誌？
在《財富》500強2017年榜中，工行排名第22 位列全球銀行業之冠！建行28、農行38、中國銀行42、交行171、招商216、興業230、民生251，直到第43位才找到法國巴黎銀行，摩根大通 第48，而美國其它兩大行富國銀行、美國銀行卻“不知進取”地排在第61、62位！
在福布斯全球銀行前25排名中，中國豪占前四，共8家進入榜內，美國共四家，日本兩家，英國才一家。
這麽比較，中國銀行業是全球業界的翹楚楷模，經營管理盈利模式絕對應該是領先的，否則怎麽實現的霸主地位？如此還要改革，改什麽？往哪裏改？是不是都並列全球第一才算改革成功？
耐人尋味的是，中國上上下下甚至世界專業人士，都認為中國銀行業麵臨不得不進行的大改革，小調整都不能解決各種問題，那麽這到底是什麽局麵，什麽問題？我想這個沒人問的問題才是關鍵，我也知道這不是個簡單的問題，靠引入私資會不會造成“飲鴆止渴”的短期益，而長期痛的後果呢？
2.既然有一個改革的共識，而經濟指標又不是改革的目標，那很容易理解的目標就是體製和服務方麵的軟件係統。
有趣的是，在主張銀行改革者眼裏，中國銀行幾乎成了最後一個必須動大手術，引入經濟自由成分的頑固堡壘，需要改革的原因一如原國有落後行業一樣，壟斷、官僚、效率低下、關係經營、腐敗貪汙流行……等等，但他們有意回避了銀行金融行業在當代經濟中，特別是後冷戰、全球化經濟中的首屈一指的重要性。 這個行業對內承擔著調節經濟熱度節度的重任，關乎每個國民的幸福指數，替代政府計劃指令硬調節手段，是市場經濟國家必須操控的有形的手。對外則是經濟堡壘的唯一防線，因為國家貨幣政策是外匯政策的基礎。所以此行業完全不可，以常規行業的思路改革，否則牽一發而動全身，非同小可，不可不慎，不要走為改而改的虛玄之路，也不要簡單的認為現有銀行都有置之死地而後生的發奮之心，更不要認為銀行會下海與‘’小金卡‘’競爭而瘦身進取，這沒有任何證據可以支持，就像當年期望先富帶後福一樣無根據。
既然要在軟件上改革，為什麽不對有“先進管理”經驗的國際銀行業開放市場呢？這倒是經典的倒逼套路，有比較才有優劣，才有改革動力。隻是恐怕市場還不具備開放條件。
但像劉氏的小金卡是不是推動銀行的小手呢？我看未必，甚至相反，不是它能夠阻礙改革，而是擾亂改革。
為什麽？ 因為銀行的改革更需要資金的支撐，而資金的來源正是廣大儲戶和客戶，失去這個基礎，銀行改革就是無根之水，生存即麵臨問題，就不用改了，劉氏金卡正是挖根之舉。
第二，銀行需要正常的營運盈利環境，才能平穩改革之路，國民經濟大局也需要各行業正常盈利，平衡運行。 試想如果銀行業大量流失儲戶，在實體經濟盈利普遍低下的前提下，銀行業改革的環境何在？不要認為這不可能發生，劉氏金卡一旦成功，也不可能不成功，以中國的國民性，以及國內海量的私有資本存量，立即形成所謂的投資風口，什麽樣的金卡都會有，大量的銀行存款必定逃離，1到3年內形成另一個金融黑洞，不是危言聳聽，那時候銀行改革也隻能成為一個傳說了。
第三，劉氏金卡承諾自動轉存取利率4%以上，相當於把銀行現有0.35的活期利率，提高到5年固定利率4%的水平，銀行要與其競爭至少得把活期利率提高至這個水準，請問5年固定利率該是多少？
據央行數據，截止2017年6月，中國境內銀行存款總額為155萬億以上，而私人存款達63萬多億。試想一下，利率和存款額度的變化對銀行的影響有多大？
一個更嚴重的事實是，現在實業經濟盈利水平低下，比房地產不如，貸不起款還不起利息的比例不小，提高利率的話，銀行從哪裏賺錢支付利息，能生存下去麽？銀行業陷入危機，國家金融經濟政策如何通過市場實現？最高經濟領導習組長強調的金融穩定如何實施？
另一方麵，中國私人銀行如民生、興業等十幾家 ，發展還是比較穩定健康的，正規的行業規範，使它們更容易理解與執行國家貨幣金融政策，有利於國家金融穩定，和搞活金融服務，同時形成統一貨幣政策下的良性競爭環境，如果國家積極鼓勵民間資本組建類似的區域性的金融銀行服務業，於國，於民，於資本出路，於銀行競爭及適應性改革，麵麵俱到，良性共生。既有成功的範例 和路不走，為什麽會允許劉氏金卡這樣的高息卡投放市場，擾亂金融，令人困惑。
總之，劉氏金卡的合法投放，基本上是此次金融領域改革一個明顯錯誤。有關政府部門放行此卡，是因小失大之舉，著眼於眼前利益，為改而改的痕跡明顯，全然不顧全麵長遠利益。
馬雲也曾豪言: 銀行不該，我們逼著它改。所以螞蟻群上路了，劉金卡樹旗了，後麵引來虎狼也未可知。
資本逐利是人性必然，我如果有國內銀行存款就會在第一時間裏，挪到劉氏金卡裏。收獲5年以上的銀行定期利息，而享受活期銀行存款使用便利，為什麽不？但是我最多使用劉氏金卡2到3年，因為它的生存期不會太長，新的金融政策就會緊緊遏製它的擴張。
