劉曉波愛國愛民，真誠又勇敢，讓人敬佩。
但他的觀點卻太幼稚，讓人無語。
對任何一個真正為中國著想的人來人來說，幾百年來最重要的事情是整個民族的獨立與發展，而不是某些個體的飛黃騰達。
飛黃騰達的個體在任何社會製度下都不缺。而中華民族作為一個整體近代以來飽受屈辱的現實，卻是幾種社會製度都沒有改變的。經曆種種嚐試，種種失敗，最終扭轉這種局麵的，是土共的人民路線。
這個結局是曆史的選擇。上天眷顧中華民族，給她機會，讓她重新以一個整體的姿態崛起。這是兩百年來的事實，也是最近半個多世紀來真實發生的事實。
誠然，由於發展的需要，在整體崛起的過程中，不利於團結整體的思想被壓製了。個人的自由被極大地壓縮。不論是政治上，經濟上，還是思想上，都是如此。
忍辱負重，這是中華民族在近代史上的傳神寫照。
這種犧牲，不是一個人的，也不是一些的，甚至不是一個群體的，一個階層的。這種犧牲，是一個民族的，是這個民族中所有個體的。上至王侯，下至黎庶。
但這種犧牲對一般人來說，可以忍受。但對於另一部分人來說則是不可忍受的。這一部分人就是當代精英，他們奮起抗爭。最近的代表是公知，稍早一點兒，就是劉曉波等人。
為什麽大家都犧牲，別人能忍而精英不能忍呢？
因為普通人想象力能力都有限，被壓縮掉的部分不大。而精英們則需要更大的伸展空間，因此他們被壓掉的部分比較大。對他們來說，如果不被壓，他們會在經濟上有更多的財富，政治上有更多的權利，生活上有更多的方便，當然，思想上有更多的自由。
精英之為精英，本應如此。他們的要求說起來也不錯。
但是可惜，他們生不逢時。首先，上天給這些自由派機會的時候（比如洋務，改良，民國），他們不夠堅強，未堪大用，不是向封建勢力低頭，就是向資本主義低頭，或者向帝國主義低頭。總之，他們一見到更強大的，就隻會低頭。這也不奇怪，因為自由主義的本質，就是欲望主義，為了欲望什麽都可以做的。他們這樣低了一次又一次，中華民族的整體利益就被損之又損。於是上天另擇有骨氣的來帶領這個民族，就把這些精英們曬到一邊去了。
說起來，如果說精英們的個體主義與自由主義沒有錯，那麽精英們所反對的集體主義也沒有錯，甚至更高尚，隻是不容易堅持，不容易走正。
問題就在於，集體主義付出無數犧牲，已經實際掌握權力的情況下，自由主義想張張嘴就把人家收編了，你說他好意思不好意思，當權者（已經是當權者，不是純淨的集體主義了）會不會樂意？他不樂意，你還強要。結果就隻能是一個，禁之。
精英最常喊民主與自由，卻不太喊公平。因為精英的意識裏，最恨的公平。一樣勞動，他要多分配。一樣的地位，他要特權。一樣的待遇，他最冤屈。人家人頭換來的東西，他想鼓動舌頭就拿走。
精英最喜歡用的，就是民主，認為他們是民，應該做主。其實他們還真不是人民，他們是人精。人精能不能做主，近代曆史已經證明了。而他們沒有做主，也正說明了那不是人民的選擇，他們代表不了人民。至少在近代史上如此。
有人會說美國，你看美國是個人主義，資本主義，照樣強大。為什麽那時中國就得集體主義才能強大？因為曆史時期不同。正是因為以個人主義為宗的歐美已經強大，容不得再有大國出現跟他們平起平坐。如果中國跟英美同時起步，確實有個人主義的精英主義的機會。但那時中國沒有起步。後來再想崛起，就必須要能吃得一切苦受得一切難的集體主義了。
劉希望中國再被殖民三百年，以為這是為國為民，其實是天真幼稚。他敢想敢說敢坐牢，這很了不起。但這種想法本身是典型的把民族命運當籌碼換精英個體自由。靠這個思想，中國仍將有人有機會過貴族生活，但中華民族將永無出頭之日。
換一個角度，劉是看到了當權者或者民眾素質之不堪才奮起疾呼。這更說明劉的見解是幼稚的。政治上的或者素質上的不堪不是因為當被殖民的時間不夠長，而是有骨氣做主人的意識沒有被充分喚醒。給貴族當奴仆的結果隻能是了解貴族的禮儀而不可能成為貴族。要想成為貴族，就要有自己的土地，有自己的財富，有自己的骨氣。這一切的前提，就是獨立的尊嚴與能力（當買辦做貿易也能賺得財富，卻不關獨立）。
劉要中國好，卻要中國人接受西方的殖民，不知道自己的獨立才是尊嚴之源。真是高尚的想法，幼稚的思想。
