渡癡禪師: 談談我對文化大革命的一點看法
1. 從曆史的角度談論: 中國傳統的禮教文化必須“破”。
在宋朝之前，兩千多年有文字記載的曆史中，中華民族從來沒有被外族（當時曆史條件下的外族，現在當然都是中華民族中的一員）長期統治過；而宋朝之後，不到八百年的時間裏，中國被外族統治了四百多年。這到底是什麽原因造成的？明朝延續了276年，從辛亥革命成功到現在，共98年，總共加起來也不過374年的曆史。也就是說，宋朝之後的783年的曆史中，中國大多數時間其實是少數民族在統治。
從“澶淵之盟”開始，一場卑躬屈膝、委屈【求和】的曆史大幕也就拉開了，此後幾百年的時間，除了明朝部分時間以及後來的極左時代，中華民族就再也沒有堅硬、挺拔的站立過，“求和”是宋朝之後中華曆史的主旋律。
“存天理滅人欲”的程朱理學能在宋朝得到空前發展。
整個宋朝，修文偃武，以理學教化天下，去百姓之人欲，存皇權之天理，將中華民族“天行健君子以自強不息”的精神閹割得一幹二淨。縱觀這段曆史，皇權需要順民，於是就產生了造就“順民”的“文化”。
順民們最大的特點就是安分。 一旦認可了自己奴仆的地位，剩下的就隻有服從。對於皇帝老爺來說，這樣的老百姓太可貴了。
對於個人,儒家禮學設定了怎樣的發展道路呢？那就是“格物致知，誠意正心，修身齊家治國平天下”，在我看來所謂的“格物致知”其實就一個字----“熬”，在仆從位置上慢慢曆練，耐心等待，“熬”得久了，也就明白了仆從們的“天理”，然後就端正自己的態度，收起心猿意馬的“人欲”，“誠意正心”的等待“十年媳婦熬成婆”，然後成為更高一級的奴仆，從而修齊治平。仆從們的終極位置是治國平天下的肱骨之臣，但再“肱骨”，君還是君，臣還是臣，再進一步就亂綱常了。所以，“三綱五常”實際上是 “順民培訓綱要”，而天子、父母官、族長、家長則是“順民培訓生產線”。
“順民文化”的惡果就是扼殺了民族的創造精神，扼殺了個體成員的自主精神，順民不是不怕死，而是不敢為自己做主，也不知道怎樣為自己做主，一旦沒有了 “君父”的指示，也就隻能如失去頭羊的羊群一般，一團散沙般的聚在一起亂哄哄的苦中作樂。
禮教文化以“三綱五常”為綱，以培訓“守禮”“守規矩”的順民為目的，維護社會的秩序和穩定，也扼殺順民們的自主意識。當沒有外患時，禮教是社會內部最好的“維穩”工具；
而一旦麵臨外患，禮教就成了奴仆的生產線，是什麽？不過是“以洋人為綱”的“順民”罷了。
在舊中國，禮教如同一張大網，將所有的人都籠罩其間，順之則生，逆之則亡，最終塑造出一個“禮儀之邦”。
宋朝“禮儀之邦”之後的783年，華夏民族體會得最多的東西是什麽？是【求和】，是【苟安】。念古思今，有一種悲憤又要迸發出來了，還是打住吧。
鴉片戰爭之後，中國不再是世界的唯一，天朝大國的夢被喚醒，西方的堅船利炮打開了中國的國門，幾百上千的洋人就可以在擁有四億國民的土地上橫衝直撞，八個國家的流氓拚湊出來臨時隊伍就可以將老佛爺趕得東奔西逃，這不就是獵人進羊圈時的情景嗎？羔羊們咩咩的四處躲閃，看著同類被宰殺，躲在後麵企盼老天讓自己苟活。
幸好中國足夠大，幸好還有一些“愚蠻之輩”沒有被禮教“開化”，幸好還有一些不懂禮儀不守規矩的下裏巴人存在，不然一個四億人口的國家被幾千人征服，那我們這些後人羞也要羞死。即使死了，我們又該怎樣麵對那些“犯我強漢者，雖遠必誅”的先人？開放的世界裏，那種以製造順民為目的的文化，不徹底革命行嗎？
中國為什麽會出現300年曆史周期律？原因就在於每一次朝廷更迭，其實都隻是在政治、經濟領域內折騰，換方丈而不換廟宇，甚至連和尚都不換。孔儒們一直牢牢掌握著“教化天下”的權力。
所以說，兩千多年來，從來就不曾在文化領域內發生過真正徹底的革命。五四運動雖然意義深遠，但範圍局限在知識分子之中，而知識分子也深受文化傳統影響，不可能具有徹底性。但五四運動可以算成是文革之前的一個預演。
2. 社會主義文化必然會“立”。
前麵說了，中國的封建禮教文化是以培養"順民"為目的。
而順民最大的特點是失去了獨立自主的意識。讓一群習慣“君為臣綱”的人突然起來自己給自己作主，沒有了“綱”他們會無所適從。
所以，人民民主首先得培養人民的平等自主意識，有了主人翁精神，他們才會有當家作主的意願，也才會正確使用手中的民主權力。
而要培養人民的自主意識，則需要一種平等自主的文化環境。於是在文化領域內破舊立新也就成了必然的選擇。
其實從另外一個角度可以更簡單的說明文化革命的必要性，那就是政治、經濟領域都完成了革命改造，而作為傳承社會群體習慣的文化，又怎能保持不變呢？
1954通過了第一部憲法，56年基本完成社會主義三大改造之後，十年之後才開始進行文化領域的改造。我認為這也是毛澤東的一個思考過程，他並不是一開始就認為文化革命具有必要性的，也是經過長久的思索才得出的結論。
那麽如何才能在文化領域內進行革命？
一直以來，對於文革的起因都有很多種說法。潑汙水的人認為文革是為了政治鬥爭，是為了打倒某個政治對手而采取的卑劣的方法；但以毛澤東當時的職務以及巨大的威望，有誰可以挑戰他的地位？又有誰是他不能輕易擊倒的對手？如同傳言中所說：他用一根小指頭就可以打到某人。既然是開一個會、講幾句話就可以解決的問題，何以要發動一場全民運動？而且這場運動整整持續了十年？
可能又有人會說這是因為他虛偽，不願意自己出麵不願意承擔整人的責任。可對於一個敢為秦始皇翻案、公然提出“反右陽謀”論的人，縱觀他一生，何曾害怕過別人的批評詆毀？
另外一種說法就是文革主要是為了“反修防修”，這個說話有一定道理，但並不準確，因為這隻是文化大革命的一個目的，但並不是最重要的目的，最重要的目的我認為不在政治，而在文化。要探究文革的起因及目的，我認為有幾個問題必須搞清楚。
1.為什麽要叫“文化”大革命，而不是叫其他別的什麽運動？
2.為什麽運動的主力是十幾歲的學生，而不是文化界的飽學之士？
3.為什麽要破四舊，可以不破嗎？
4.為什麽不由政府組織專人專責破四舊立四新，而放任群眾去破除？
5.為什麽要打倒權威，可以不批鬥專家而讓他們自己反省嗎？
這些問題實際上在我的腦袋裏或長或短的盤桓過，下麵就是我自己的答案，不一定對，隻能算一家之言。
1. 對於為什麽要叫“文化大革命”，我曾經疑惑很久。如果隻是一場政治運動（事實上現在絕大多數人都將文化大革命當成一場政治運動），那麽何必在前麵加上“文化”兩個字？
以毛澤東在哲學、社會學、政治上的睿智，我相信這兩個字一定不是隨心所欲加上去的。當然，經過前麵的分析，我現在明白了，這確實就是在文化領域內的一場革命，革命的目的就是要除舊立新，造就嶄新的文化，與社會主義製度相適應。
人類第一次擺脫了剝削製度，而此前的所有人類文化，都是在剝削製度下產生和發展的。所以，文化領域內的變革也是顛覆性的，隻能稱為革命，革新兩個字無法說明這場顛覆性的變革。
2. 最開始我感到很奇怪，認為既然是文化領域內的事情，為什麽不讓文化人來幹這件事？不讓成年人來做這件事？而讓十幾二十歲的青年來推動這場意義重大的運動。但現在想來，除了那些受舊文化影響較小的孩子，還有誰能完成這個任務？
魯迅筆下的少年閏土多麽機靈活躍，而幾十年之後的老年閏土則已經木訥呆板的開始叫魯迅“老爺”。文化是人成長的環境，所有的人都潛移默化的受其影響，文化人更是在傳統文化中浸淫很深，他們是沒有能力在文化領域內做到破舊立新的，他們中的大多數人都是由舊文化熏陶出來的，讓一個人自我鞭撻很難。
而當時十幾歲的學生則不一樣，雖然也難免受到傳統文化的影響，但他們是受舊文化汙染最少的，而憑著年輕人的熱情，他們也有勇氣衝破文化的樊籬，達到破除舊文化的目的。所以毛澤東接連八次接見紅衛兵，對於一個喜歡哲學思考、討厭迎來送往的領袖來說，這是不同尋常的。
3. 放手發動群眾去破四舊，目的並不是為了砸爛那些文化標簽，而是為了通過這個過程，破除人們心中的鎖鏈。隻有自己，才可以解開自己的心結。封建禮教的枷鎖，長久的存在於人們的心中，很多都已經成為了神聖的禁忌，而要破除禁忌，非得自己親自去“冒犯”自己心中的禁忌，然後才可以破除。政府當然也可以組織專人去除四舊，立四新，但這樣就達不到幫助人們破除精神枷鎖的目的了。
4. 以前，對於文革中批判所謂的“反動權威”不以為然，覺得這完全沒有必要，他們中絕大多數可能都是無辜的。但現在明白了，對於個人來說，他們也許是無辜的。但對於一個群體來說，他們就是一個標牌。如同四舊裏麵的神龕一樣，成為廣大群眾心中的禁忌，而這種禁忌的存在，就是一種枷鎖。所以，凡是與舊文化沾邊的 “權威”，一旦“權”了“威”了，一旦成了某種文化的圖騰，那麽為了要破除群眾心裏的禁忌，也就隻能委屈一下他們了。盡管他們本身並不一定有錯。
而一旦想到宋朝以來中華民族的種種災難，我就覺得為了破除順民文化，我們付出的代價是值得的。熟悉的網友可能經產看到我反儒家，但一般我會特別強調是“孔儒”。也就是孔子----周敦頤----二程 ----朱熹這一條線下來的儒學。
四、從“經典”到“山寨”----文革失敗了嗎
無產階級文化大革命，這是一場延續十年的大規模群眾運動。無論正確與否，它都是曆史的存在。至於成功與否？這要看它發起的目的,以及留給曆史的結果。
達到目的，則成功；沒有達到目的，則失敗。那麽，文革成功了嗎？好象沒人肯定這點。文革似乎是失敗了。但真是這樣嗎？
我先不回答成功或者失敗這個問題。我先留兩個問題在這裏。第一：中國還是“禮儀之邦”嗎？第二：現實生活中，誰是你的偶像？你臣服於誰？
不知道具體從什麽時候開始的，中國流行一個詞語叫“山寨”，在很多經典的東西前麵加上“山寨”兩個字，往往就意味著惡搞或者仿造。凡是有經典的地方，往往就存在著山寨。山寨文化本質上屬於大眾文化，山寨文化的興起，實際上就是平民文化在社會生活中的體現。要真講“山寨”，文革中的山寨可能更多，比如什麽“山寨詩人”、 “山寨導演”等。
回到上麵的兩個問題。對於那兩個問題，我的答案都是否定的。
中國不再是禮儀之邦，骨子裏麵再也沒有了以前的那種“溫良恭儉讓”，失去的不僅僅是“禮儀”，還有“禮儀”背後的精神鎖鏈。
在現實生活中，我們大多數人都已經失去了偶像，沒有誰可以讓我們臣服。精神上的平等，才可以彼此尊重，誰也無法淩駕在別人頭上。盡管有時候我們可能表現得恭謙，但這種恭謙是建立平等之上的。實際上，我想要問的是：誰還把自己當成別人的仆從？不知道有沒有這樣的人，但至少我沒有遇到過。
本來，毛澤東是最後一尊偶像，但在某些人的幫助下，如他自己所預言的一樣，他也被打得粉碎。而正是最後一尊偶像的倒掉，成就了他畢生所追求的社會平民的思想大解放。他一生做了兩件事，第一件事是解放了960萬平方公裏的中國；第二件事是解放了9億中國人以及他們的子孫後代的思想枷鎖。
文革之後，文化精英們丟掉了清高，什麽坑蒙拐騙的事情都敢做；普通老百姓失去了卑謙，對哪一個的精英大師都敢惡搞，作弄；於是大家都處於同一個水平線上。毛澤東作為最後一尊偶像被打碎，平民文化從而得以建立。
文革失敗了嗎？從打破禮教思想束縛，建立平等意識、自主精神，奠定平民文化的基礎上來看，這些目標都達到了。
上文中將禮教文化比喻成監獄，文化大革命其實就是中華民族在精神領域內的一次集體越獄行動。中國人民站了起來，中國人民丟下了精神的枷鎖，中國人民得到了從內到外真正的解放，這就是毛澤東一生所做的事情。其實他隻做了一件事情----解放中國人民。先解放身體，然後解放思想。文革失敗了嗎？文革成功了。
五、未來的路在哪裏
沒有公平，就沒有安寧；沒有人民民主，也就沒有社會和諧。失去鎖鏈的百姓，不再是順民；今天社會的不和諧，歸根結底來源於四個字“造反有理”。
想要撲殺這幾個字已經來不及，因為它已經融入到刁民們的文化裏。想要重新塑造一種新的仆從文化，時間也已經不允許，再說，誰還敢象他老人家一樣大規模的發動群眾來創立一種新文化？如果不發動群眾，新新文化有如何普及？於丹們是徒勞的，即使她的書能買幾百萬冊，可震撼力哪能和親手砸碎“孔夫子”雕像相比。所以祭孔、大辦孔子學院等等，都已經來不及，不等他們重新起來，可能有人已經倒下。
未來的路到底在哪裏？四個字----人民民主！
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
