權力需要製衡是普遍規律

       一說起憲政製度，有的人就說，這是盲目崇拜西方，甚至更難聽的話。我想至少我不是因為盲目崇拜西方而肯定憲政製度，而是從現實教訓中認識的。
       憲政製度的一個基本思想是權力要有製衡。這是人類共同的經驗，自古以來就有。就說皇帝時代。說起來皇帝至高無上，好像想幹什麽都可以。其實不是這樣簡單。皇帝也受到製度的製約。比方，大臣的製約，諫官的製約，等等。這種製約雖然不像皇權那麽強大，但也不能低估。人們所以推翻帝製，不是要推翻對權力的製約，相反，是這種製約太弱。皇帝的權力太大。皇權的繼承也有許多問題。總之，皇帝製度的弊病太大。
      分權製衡也是生活常識。比方，財務工作，會計和出納分開，這是基本規則，人人理解，沒有人提出責疑。
      要說盲目崇拜西方，那麽中華人民共和國成立開始，就已經盲目崇拜西方了。為什麽中央政府要設立國務院，法院，檢察院，警察局？這一套不是西方來的嗎？就是三權分立的思想。這一套不是來自中國的傳統，也不是來自馬克思主義。中國原來是沒有的。中國古代縣太爺掌管一切，既是一縣的最高行政長官，又是法院院長，還是警察局長，也是檢察長。可是，由於沒有理解西方思想的精髓，又來了個黨領導一切，淩駕於三權之上，從而把三權分立製度瓦解了。學又學不像，這不是盲目學習西方是什麽？
       中國自從推翻帝製以後，沒有走向民主製度，始終是集權製度。但是由於沒有了皇帝，最高領導缺乏皇帝的權威，造成權力的分散。也就是軍閥割據，或者名義統一，其實各自為政。比方，蔣介石就這樣。各地方勢力他無法全權掌控。張學良在東北就是土皇帝，蔣不可能撤換張的下屬。毛澤東奪權以後，的確大權集中，所以做成了許多事情。也說明了集權的優點。但後來，由於權力不受製約，造成大饑荒，和文革這樣禍國殃民的災難。痛定思通，才有了鄧小平的新政。一個重要措施就是取消終身製。這個辦法雖然對防止出現新的毛澤東是有效的，但並沒有很好解決權力製衡問題。老的領導人通過安排代理人，繼續他在新的領導層的影響。而且，政治局常委的分管製度，仍然造成的多個“皇帝”。如周永康主管的政法委，其它常委（包括總書記）不能幹預。以致他掌握的武警力量可與軍隊相比。總書記想有所作為，也無能為力。所以他的權力不受製約，不僅危及民眾的權益，也威脅高層領導的權力和人身安全。現在習上台後，把權力集中到自己手中，從而可以開展反腐敗運動，這是可以理解的。下麵的問題是，他是否還堅持任期製？堅持任期製，的確麵臨他反腐成果可能丟失問題，而且腐敗勢力可能反撲，本人安全也成問題。但取消任期製，又麵臨出現新的獨裁者的風險。這未必是指習本人。而是如果恢複終身製，不定到哪一代，又出現獨裁者，無法無天，造成嚴重後果。怎麽辦？憲政製度不是依靠最高領導個人的權威，而是靠相互製衡。所以，我們討論製度問題，是為了長治久安。不是相信不相信哪位領導人問題。就像我家裏大門安鎖。如果你問我，我們這裏社區都是好人，你安鎖什麽意思？你不相信誰？很抱歉，我的確無法回答。
       也許有人會說，文革教訓已經吸取，不會再出現毛澤東了，不會再發生文革了。這很難說服我。因為文革發生的原因和條件沒有深入分析批判。過去，發生王明路線的錯誤，延安整風可是化了很大力氣教育全黨，才徹底肅清的。現在對文革看法分歧很大，何況還有人根本不承認文革的罪過，不承認毛澤東的責任。怎麽可能保證不再發生？何況文革隻是一個極端例子，隻要權力缺乏製衡，濫用權力，權力尋租，等等現象就不可避免。
       所以，別說什麽盲目學習西方，有些地方，我們連我們自己皇帝時代有價值的東西都沒有繼承下來。比方，帝製時代皇帝是不能幹預史官的。當然史官筆下也會有分寸，但至少有一定獨立性。而現在沒有史官了，掌權者可以篡改，封殺曆史。比方，由於政治的需要，一再修改曆史照片。把一些領導人的腦袋搬來搬去，實在太荒唐。