作者： 我是羅建軍先生
來源：人民網
中國教育長期以來，已經基本上喪失了獨立思考能力，存在著嚴重的崇洋媚外傾向，而且把這種盲目崇拜和效仿視為先進和與國際接軌，目前已經達到無孔不入之境地。因此，強調反對西方價值觀固然重要，但是從根子上來說，樹立實事求是的思想路線，樹立製度自信、道路自信和理論自信，全麵清除教育領域的崇洋媚外傾向，走中國自己的教育發展道路，則更為重要。
教育領域的崇洋媚外五花八門、無孔不入，主要體現在以下幾個方麵：
一是盲目推崇西方價值觀。毛澤東同誌很早就批評過某些人“言必稱希臘”，這種情況經過整風運動有了改進。但是現在我們國家很多人則是“言必稱美國”、“言必稱普世價值”、“言必稱與國際接軌”。我們國家從1840年以來，經過了一些挫折和失敗，但是也進行了艱苦卓絕的奮鬥，對待西方政治經濟曆史文化，既要學習，又要批判。但是在中國高校，盲目崇拜西方價值觀的多，獨立自主思考的少。“自由、民主、人權、一人一票”等被高校教師無原則無批評的吹捧，喪失了對其曆史背景、階級局限性的實事求是的分析和討論。相反的，中國高校很多教師，對於國家取得巨大成就視而不見，對於中國製度的優越性視而不見。很少有人會設想去構建中國自己的學術體係、話語體係，很少有人會去抨擊和剖析西方的不足。他們更多的是以自己理想中的製度—也就是經過主觀美化後的西方來抨擊和切割我國豐富的社會實踐。知識分子最無知識，不幸成為對很多高校教師的真實寫照。
二是高校教師引進過分向高學曆，尤其是有海外背景的人傾斜。高校的發展需要引進人才，這是毫無疑問的。但是何謂人才，則要打個大大的問號。目前中國高校的所謂人才引進，單純的以學曆作為唯一的衡量標準，甚至是否國外大學的學曆作為唯一衡量標準。碩士現在已經不入流，至少博士以上學曆。博士也不是隨便哪個大學的博士都可以的，往往要求有西方背景的人，越是有西方背景的人越吃香，在職稱評定、課題、科研經費方麵得到傾斜。這裏我得說一說最近幾年推出的所謂“千人計劃”，本來引進國外優秀人才的出發點是好的，但是具體操作上嚴重不當，出台的政策破壞了製度的完整性和係統性，這裏也傾斜，哪裏也傾斜，把他們搞成高人一等，間接的把其他高校教師搞成二等公民。什麽叫優秀人才，是騾子是馬，拉出來溜溜，做出來成果才叫做優秀人才。憑什麽國外留學回來的就要高人一等？就要給予特殊待遇？引進國外人才，應該在現有框架體係內進行，不能打破現有製度框架，給予額外的政策！高校人才引進的這種過分向高學曆、向有海外背景的人傾斜的傾向，無疑大大助長了崇洋媚外傾向，發出了錯誤信號，促使一些人不得不考慮先出國然後才回國發展。海外歸國人員本身也有優點，但是對於國情了解不夠，認識不深，這也是實情。我這麽說，也並不是針對海外留學歸國人員，我強調是應該一視同仁，大家同一條起跑線競爭，不要人為的劃分三六九等。同時，要把握好比例和節奏，不能讓有國外背景的人占據主導地位。
三是職稱評比過分依靠西方指標。在高校職稱評定過程中，往往以在國外發表論文的數據作為衡量標準，在國內發表論文不算數，非得要在國外發表論文才作為評教授的標準。原因之一可能是國內論文隻要花錢就能發表。這本質上是一種懶政思維，不是根據實際情況，而是簡單機械的用所謂的數量來衡量一個人的教學和科研能力，無形之中把國外的學科體係神聖化，助長了崇洋媚外傾向。其實，高校作為學校，主體還是教學，說到底還是應該以教學作為衡量標準，論文作為輔助參考。應該堅持走群眾路線，在嚴格崗位設置的前提下，把符合黨的教育方針、學生認可、教師認同的人晉升為教授、副教授，不能簡單的以在國外某個刊物上發表論文作為衡量標準。
四是強製全體學生學習英語。自1978年以來，不知道是誰提出來，強製全體學生學習英語已經成為一種慣例，都快變成一種集體無意識。這種集體無意識事實上非常可怕，導致我們的教育體係年複一年、日複一日的培養著崇洋媚外。初中時期要英語學得好才能考試好的高中，高中要英語學得好才能考上好的大學，到了大學英語學得好，隻有出國才是正確的選擇，所有現在中國好一點的大學，如北京大學、清華大學、浙江大學，基本上有能力出國的都出國了，不出國就快成為沒能力的同義詞。這種狀況難道不值得我們的教育部門反思嗎？英語不是我國的母語，作為選修課是可以的，憑什麽要作為必修課必考課？說得難聽一點，強製全體學生學習英語，就是強製自我殖民，就是強製性的文化閹割！教育部到底搞什麽名堂？你們這種教育方式，就是有組織有係統的培養崇洋媚外，這種教育製度怎麽能培養製度自信道路自信理論自信？
五是學製、教育結構、教育比例借鑒西方多，獨立自主的少。現在教育領域隻講與國際接軌—實際上就是與美國接軌，不講走中國自己的教育發展道路，不講中國國情的現象比較嚴重。比如學製問題，美國人小學6年、中學6年，大學本科4年，專科3年，碩士3年，結果中國完全照搬照抄，從來沒有人提出過異議。這種傾向很可怕，其實中國人普遍比較聰明，智力比美國人高，學習期限完全可以短一點，能不能小學5年，中學5年，大學本科3年，專科2年呢？如此一來，節省3年上學時間，可以節省大量教育經費，增加大量的勞動力和社會財富。為什麽從來沒有人提出過這種構想呢？比如教育結構，美國人搞高等教育普及化，我們也跟著普及高等教育，家長花了很多錢給孩子讀大學，最後就業跟初中高中差不多，當家長抱怨的時候，很多教授、專家會告訴我們人家美國人就是這樣的，美國大學生也就是從事超市售貨員的工作。可是就沒有人敢說，即使在美國，大學生普及化也是一種浪費，也是一種失敗的教學方式呢？為什麽就沒有人質疑？而是美國人錯了，我們就要跟著去犯錯？比如普通教育和職業教育比例上麵，我們盲目跟著美國，其實兩國的就業結構和產業結構很不相同，我國作為勞動力密集的國家，應該麵向工業化大生產，大力發展職業教育，而不能盲目的搞大學擴招。
六是沒有考慮中西高校差別，對高校管理軟弱無力。近年來，中國教育經費大幅度的增加，比如中央財政2013年教育經費達3800多億，除開幾百億麵向西部地區轉移支付之外，3000多億投給了75所教育部直屬高校，平均每所高校達40億元之多，這個數字已經夠瞠目結舌的。這還不算，科研經費中相當多的部分流入了高校。用富得流油來形容高校一點都不過分。高校確實富起來了，但是管理卻日益鬆散。首先是結構臃腫人員冗餘。比如，北京大學領導班子達25人之多，清華大學領導班子12人，中層崗位達70-80個之多，每個人都要享受高額的工資、福利，這國家財政投的再多也沒有底。辦學理念出現嚴重偏差，受到教育產業化的不良影響，一味的向錢看，忽視社會責任，把辦學當作一種產業，隻想到牟利，這種現象比比皆是。高校教師管理鬆懈，高校教師不務正業，不是安心的從事教書和研究工作，而是隻想到掙外快、撈票子，從事第二職業的很多，不是商人勝似商人，對此，教育部門一味坐視不理，裝聾作啞，甚至以為這是與國際接軌的先進做法。其實中國與美國高校存在嚴重差別，美國高校是私立大學，政府沒有給教師提供工資、福利和退休金，讓高校自謀生路是符合邏輯的。中國政府既然已經給高校提供了工資、福利和退休金，就不存在從事第二職業的問題，從事第二職業的應該一律開除！我們的教育部門隻知其一不知其二，簡單的以為美國高校教師可以經商，因此中國高校教師也可以經商，簡直荒唐之極！
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
