俺在壇子裏10幾年了, 看曆史主要看事實和自己的判斷. 比如說, 如果“他們又把爸爸服用多年的維生素和治療糖尿病的D86

來源: hillhawkus 於 2015-12-25 00:23:13 [] [博客] [舊帖] [給我悄悄話] 閱讀數 : (952 bytes)

那麽, 中紀委的調查結論就不會是：

“門診部為劉少奇治療和搶救，以及所寫的病曆，受到兩案審查組的表揚。認為記錄清楚、內容翔實、字跡工整；反映了治療、搶救、護理、專家會診、治療處置和醫囑 執行等各項工作的每一個細節，真實可信，無懈可擊。審察組認為門診部的工作是認真負責的。”

我們都不是當事人...這兩者之間, 你隻能取信一個.....

我相信後者,  因為這是組織性的調查結論,  結論是公開的,  而且是在文革後, 是文革的反對派進行的調查, 掩蓋真相的可能性很小, 所以可信度高.  而前者的說法, 最多隻是一人之言,  孤證不立....

你取信什麽, 在於你的判斷能力. 

 

 

所有跟帖： 

請您先登陸，再發跟帖！