項觀奇論社會主義多黨製
轉者按：這是一篇由李文采轉到《愛國者同盟網》項觀奇的一篇文章，2015年10月20日由左派中較有名的網友郝搖旗複製鏈接發到一個QQ群中（截圖後附），或許與項觀奇先生最近在幾個頻道講演有關，所以，現將項觀奇先生這篇文章轉到這裏，供討論。
許多左派不讚成在社會主義條件下允許多黨存在， 認為這是資產階級的多黨製。在他們看來， 無產階級專政隻能實行一黨製， 一個共產黨執政。
這樣的問題的提出， 隻能發生在我們這裏。 如果在歐美， 人們是不會提出這樣的問題的， 這是一個已經過時的問題， 一個不再是問題的問題。 為什麽？ 很簡單， 資產階級民主已經突破了這個隻有在封建專製下才存在的問題。例如， 當年在恩格斯指導下德國社會民主黨反對『非常法』的鬥爭， 就是爭取民主、包括爭取組黨自由的鬥爭。 但對現在的歐美來說， 早已成為過去。
我們這裏提出這個問題， 有我們的曆史根據。 不然不是中國。
在社會主義民主體製下， 很難設想， 作為國家主人， 沒有自由組黨的權利。 就是資本主義國家的民主製， 也承認人民有自由組黨的權利。 為此，憲法寫明， 任何公民都有結社的自由。 政黨無非是結社的一種形式。 結社自由， 就包括組黨自由。 憲法沒有必要具體寫到哪一種結社形式。 大家明白無誤地這樣理解資產階級的憲法， 也這樣明白無誤地理解無產階級憲法， 社會主義憲法。
從這個角度看， 這真是一個不是問題的問題， 更是一個不該再討論的問題。
可是， 在我們的許多左派的眼裏這還是個問題。 左派的立場， 古老的眼光。 當他們說多黨製是資產階級民主製度時， 他們的眼光不是現代無產階級的， 而是古代封建專製的。 從這種眼光看問題， 他們怎麽也弄不懂近代民主製為何物。
毛主席說， 人民群眾的最根本的權利就是管理國家的權利。 可是，左派卻認為人民群眾沒有權力自由組黨。 國家的主人， 國家的管理者， 什麽都可以有， 就是沒有最基本最重要的政治權利____組黨， 這能講得通嗎？
說結社不等於組黨。 社和黨不同。 我們不在這裏摳字眼。 我隻是問， 你們是否認為， 憲法包含不許自由組黨的內容。 進一步問， 是不是隻有資產階級憲法允許自由組黨， 而無產階級憲法是不允許自由組黨的。
組織政黨的一個根本目的就是爭取執政。不允許人民自由組黨， 那不就等於不允許人民有權參與執政嗎？ 人民民主政權， 不允許人民參與執政， 這講得通嗎？
一黨專製， 就是對此做肯定回答的。 專製也就是此而來的。所以， 左派不是在批判資產階級多黨製， 而是在肯定封建性的一黨專製。 危害就在這裏。
這是和馬列毛主義相對立的意見， 執掌了政權的列寧和毛主席， 一再苦惱的正是無產階級和勞動人民限於文化水平還不能直接管理國家。 列寧說： 『 隻有當全體居民都參加管理工作時， 才能徹底進行反官僚主義的鬥爭， 才能完全戰勝官僚主義。 ......但是， 直到今天我們還沒有達到使勞動群眾能夠參加管理的地步， 因為除了法律， 還要有文化水平， 而你是不能使它服從任何法律的。 由於文化水平低， 蘇維埃蘇雖然在綱領上是通過勞動群眾來實行管理的機關， 而實際上卻是通過無產階級先進階層來為勞動群眾實行管理而不是通過勞動群眾來實行管理的機關。 』（關於黨綱的報告）把暫時的不得已的管理形式永恒化， 並用這種永恒化否定共產黨人的綱領，還以為這是無產階級的觀點， 這不是很可笑嗎？ 我們大家還是要認真讀一點馬列毛。
有人還扯到， 毛主席在錯誤路線統治時期， 也沒有殺出來另行組黨啊。 這能做為是否允許自由組黨的根據嗎？
這是另外一個完全不同的問題。 如果可比， 那德國共產黨不是在卡爾.李卜克內西和羅莎.盧森堡的領導下從德國社會民主黨裏殺出來， 另組德國共產黨了嗎？ 列寧不是領導布爾什維克從俄國社會民主黨裏殺出來另組俄國共產黨了嗎？ 你去看一下歐洲共運史， 這樣的變動簡直是太多了， 太平常了。
這些問題， 都是以時間地點條件為轉移的具體策略問題， 殺出來不殺出來， 都有具體的情況， 不必變成模式。
主要的是， 這些問題和我們現在討論的問題沒有可比性。
我們討論的是， 在社會主義社會無產階級專政條件下， 人民有沒有組黨的自由的問題， 而不是共產黨員要不要從現在的變修的共產黨裏殺出來另組新黨的問題。
上世紀六十年代，這類事也很多。當時， 外國共產黨， 凡是括號裏加馬列一詞的都是殺出來的。 他們來北京， 毛主席總是會見。 這和我們現在的討論不是一個問題。
其實， 這個問題的提出才是問題。 原諒我說點不好聽的話： 一個人說出這樣的話， 是對人民民主權利的漠視，是對人民民主權力的極端不尊重， 是一個立場的原則的錯誤。 一個人、尤其是號稱左派的人是沒有權力這樣隨意剝奪人民的神聖的民主權利的。 這是隻有站在人民的對立麵的剝奪人民一切權利的封建君王才有的思想， 連資產階級也不至於此。 顯然，這些人的腦子還是停留在封建觀念裏， 完全不懂無產階級民主製度的價值。 但是， 我說我們的左派隻是中毒，而且中毒太深。
有人又說， 一搞多黨就亂。 你怎麽就知道、怎麽就肯定一搞多黨就亂？ 再說， 這也是另一個問題。 我們這裏討論的是， 應該不應該承認人民有自由組黨的權利。 至於如何落實這一製度， 需要怎樣的過渡， 怎樣做才穩妥， 不是這裏要討論的問題。 這裏討論的隻是， 人民有權還是無權自由組黨。
這樣提問題， 就像有人說『一搞民主就亂』一樣荒唐。 不讚成搞多黨製的先生， 一般說也是不讚成搞民主的， 即使說讚成， 也是虛假的。 這更是比資產階級還落後的封建的觀點。
馬列毛主義當然從理論到實踐都不會支持這樣的觀點。 質疑多黨製的先生們從來找不到一句馬列毛革命導師的指示做依據， 而是在那裏想當然地自說自話， 這是很不嚴肅很不慎重的。
曆史事實是，作為第一次無產階級專政嚐試的巴黎公社的公社委員， 除了瓦楊是社會民主主義者外， 其它一部分委員是蒲魯東主義者， 另一部分委員是布郎基主義者， 根本談不上共產黨執政領導。 但這並沒有影響馬克思恩格斯高度讚揚這是工人階級的政府， 是無產階級專政。 更沒有責怪這兩派執政不合法。 馬克思恩格斯知道這是選舉的結果， 是必須尊重的。
列寧在領導十月革命的過程中， 也是尊重蘇維埃代表對執政的委員的選舉的。 就是在勝利後， 也是這樣， 而且， 邀請左派社會革命黨人參加執政。 隻是後來因為政治分歧， 社會黨人自己退出了執政。 列寧反複講過這件事， 說是他們自己退出的。
列寧從來沒有發表過一黨執政是無產階級專政的政權形式的言論。 列寧更沒否定過組黨自由， 也沒有隨意取締過其它政黨。 相反， 列寧說： 『在俄國， 已經爭得了蘇維埃政權， 因此政府由一個蘇維埃政黨手裏轉到另一個蘇維埃政黨手裏， 無須經過任何革命， 隻通過蘇維埃的決議， 隻通過蘇維埃代表的改選就可以實現了。』 『我們過去同意， 並且現在仍然同意同蘇維埃中的少數分掌政權』。 這就不僅是承認多黨的存在， 而且可以分掌政權， 根據在於：尊重人民選舉的權利， 至高無上。
列寧在<國家與革命>一書中， 特別強調恩格斯批評德國社會民主黨愛爾福特綱領意見的重要性。 引用了恩格斯的原話：『 如果說有什麽勿庸置疑的， 那就是， 我們的黨和工人階級隻有在民主共和國的這種政治形式下， 才能取得統治。 民主共和國甚至是無產階級專政的特殊形式， 法國大革命已經證明了這一點。 』接下來， 列寧說『 恩格斯在這裏特別明確地重述了像紅線一樣貫穿在馬克思一切著作中的基本思想， 這就是：民主共和國是走向無產階級專政的捷徑。 因為這樣的共和國雖然絲毫沒有消滅、沒有消除資本的統治， 因而也絲毫沒有消除對群眾的壓迫和階級鬥爭， 但是， 它必然會使這個鬥爭擴大、展開、明朗化和尖銳化， 以致一有可能滿足被壓迫群眾的根本利益時， 這種可能就必然而且隻有在無產階級專政即在無產階級領導這些群眾的條件下得到實現。』再下來， 列寧批評第二國際忘記了這些言論。
這是一個基本思想， 就是民主共和國是使無產階級領導人民群眾廣泛參與政治， 從而是走向無產階級專政的捷徑。這和 『使所有的人暫時都變成官僚， 因而使任何人都不能成為官僚 』的思想是一致的。
毛主席領導中國共產黨直接和八個民主黨派協商執政， 是國際共運史上的新創造。 如果組黨不自由， 甚至組黨犯法， 那八個民主黨派就沒有存在的法律根據。 既然資產階級性質的八個民主黨派都可以依法存在， 那第九、第十......個政黨的存在， 尤其是勞動人民政黨的存在， 就是不言而喻的合法事情。
所以， 這個不成問題的問題， 無論從哪方麵來講， 都真是一個不該提出的不是問題的問題。 現在由左派提出， 更顯得荒唐。
這個問題提出的現實意義就是作繭自縛。 明明已經在搞一黨專製、背叛無產階級專政了， 明明擺在無產階級和勞動人民麵前的曆史任務是爭取民主， 包括爭取組黨的自由了， 可是， 號稱是左派的同誌， 卻站到了專製一邊， 對已經被剝奪光了權利的人民說：“你們無權組黨， 那是資產階級要求”。 這不是讓人民甘心忍受現在所受的一切而不能組織起來進行反抗嗎？ 這就是左派麵對葛麗英、趙東民現象該說的話嗎？ 別忽悠我們了吧！
列寧曾深刻地指出: 無產階級在爭取解放的鬥爭中， 唯一的武器就是組織。 黨就是無產階級手中的最強有力的武器。
麵對一個連社會主義革命任務都談不上， 隻能算做新民主主義革命任務的可悲現實，一切真正的毛派， 唯一正確的選擇隻能是， 毫不動搖地堅持列寧的原則， 勇敢地和無產階級以及其它廣大勞動人民群眾一起去為爭取民主、爭取組黨自由的權力而鬥爭。
人民群眾自由組黨的權利不容剝奪！
還我人民群眾自由組黨的權利！
項觀奇 2009。9。19 於德國馬克思的家鄉紅思屢克
（責任編輯：新愚公）
http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=28432
