此文也許可能並不十分完美，但作為一種學習研究方法方式非常具有價值， 學習優秀文化基礎上，發展和創建新的文化。
所以在此推薦。
下麵的文章一段很有意思。
[ 毛澤東戰略哲學分析框架之陰陽矛盾分析法和戰略四觀，屬於戰略觀層次，抑或“戰略哲學”層次。階級分析法、三分法和信息分析法屬於一般方法論層次。
毛澤東戰略分析框架之陰陽矛盾分析法不完全等同於馬克思的所謂辯證法。陰陽矛盾分析法和戰略四觀分析框架，是毛澤東思想不完全是且超越馬克思辯證法框架的內在依據。 ]
＝＝＝＝＝＝＝＝ 以下原文 ＝＝＝＝＝＝＝＝
論毛澤東戰略分析框架 - 江之誠
學問，高於學術，涵理論和實踐。
學問實為主體的整體性實踐創造能力，通過“創建-把控-運作”實踐體係極力達成主體實踐目標。
如前所言，實踐體係包涵身心修煉實踐體係、理論創生實踐體係和具體社會實踐體係三大方麵。
中華學問體係之全真毛澤東思想的核心是毛澤東戰略框架體係，是指導“創建-掌控-運作”實踐體係的方法論體係。
毋庸諱言，毛澤東戰略思想方法論體係主要是總結提升毛澤東具體社會實踐體係尤其是其軍事政治實踐體係的實踐智慧的產物。但是基本適用一般性的實踐體係之“創建-掌控-運作”，也即 毛澤東戰略思想方法論體係在身心實踐體係和理論實踐體係具體運用中需要保留必要的彈性空間。
精確地講，毛澤東戰略思想方法論體係適用於一般的戰略性實踐。所謂戰略性實踐，即指針對具體客觀對象和實踐體係的整體長遠根本目標，進行“各方麵-各階段-各層次”整體掌控和戰略 操盤。這個客觀對象可以是“身心修煉-理論創生-社會實踐”的戰略性實踐。進一步，也包括具體社會實踐的“軍事-政治-經濟-文化-生態”的各層級戰略性實踐。
毛澤東戰略思想方法論體係主要指導戰略性實踐，也即全局性實踐指導規律和方法論，但同時也指導統攝非戰略性實踐。總之，毛澤東戰略思想方法論體係對實踐體係全覆蓋，涵戰略性實踐 和非戰略性實踐。戰略性實踐決定實踐的成敗，故毛澤東說“全局決勝”也即“戰略致勝”而非局部致勝戰役戰術致勝。
毛澤東說：“說（全局）重要，說有決定意義，不能按照一般的或抽象的情況去規定，必須按照具體的情況去規定。”此要義在於理論實踐體係的“範疇-概念”不能無條件地簡單地移用到具 體社會實踐體係中直接運用。在一定的時空條件和具體形勢中，“全局-局部”的關係處於層級動態轉化中。
毛澤東戰略思想方法論體係是創建實踐體係的內在邏輯基礎和根本實踐規律。
毛澤東戰略思想方法論體係之戰略分析方法有：戰略哲學分析法（涵矛盾分析法）、戰略四觀分析框架、階級分析法、三分法、信息分析法等；
戰略哲學分析法是毛澤東矛盾分析法的升華補充。矛盾分析法主要適用兩個戰略主體對抗的戰略博弈的實踐範疇。戰略哲學分析法把兩者對抗延伸至多方戰略博弈和自主發展戰略實踐等實踐 領域。由此毛澤東戰略框架體係就適用一般戰略性實踐領域，比如現在中國的宇觀全球戰略博弈領域，比如國家宏觀治理實踐領域，比如微觀經濟經營領域等。毛澤東在《矛盾論》文本寫作 的後續的戰略性實踐中，業已超越了“文本矛盾論”範疇，延展到了戰略哲學分析法範疇。隻不過毛澤東後來沒有形成係統性的戰略哲學分析的“文本”罷了，此又一“文本毛澤東”的局限 性例證。但是，毛澤東在抗日戰爭、解放戰爭和和平戰略的戰略性實踐中業已對此運用純熟達到“量化精確操作”的程度，且在某些本文中也零散顯現。
戰略性實踐包括戰略對抗、多方戰略博弈和自主發展戰略三種基本方式。
在戰略對抗戰略性實踐中，戰略哲學分析框架主要涵蓋確定戰略對抗雙方其“戰略決勝-戰略致勝”的哲學層麵之戰略哲學要素、戰略哲學要素實力對比分析、戰略哲學要素曆史實踐性消長趨 勢分析等。
毛澤東在土地革命階段的《中國的紅色政權為什麽能夠存在》、《星星之火可以燎原》和抗日戰略中的《抗日遊擊戰略的戰略問題》、《論持久戰》中都有經典的戰略哲學分析範例。在解放 戰爭和建設後宇觀戰略多方博弈中，由於精力牽製且主要由於黨內軍內的“毛澤東化文革”業已完成，故沒有形成專門的係統文本，但是毛澤東在戰略實踐中業已達到“運用之妙 存乎一心” 的內在境界，業已達到量化精確操控和揮灑自如的實踐境地。
毛澤東在建國後的戰略性實踐，曆次獲勝的邊界戰爭可視為原有軍事領域的兩方戰略對抗模式，但是在宇觀全球戰略多方博弈戰略實踐性和宏觀國內治理戰略性實踐中，業已涵蓋了多方戰略 博弈模式和自主發展戰略模式，達到了戰略性實踐全麵覆蓋。在毛澤東思想的發展階段，筆者提出了毛澤東思想1.0，毛澤東思想2.0和毛澤東思想3.0的理論架構。毛澤東思想1.0即指毛澤東 “宏觀武化大革命”階段之戰略思想體係和戰略實踐體係。毛澤東思想2.0即指毛澤東“宏觀‘文’化大革命-宇觀文武大革命”階段之戰略思想體係和戰略實踐體係。毛澤東思想3.0即指毛澤 東“宇觀文武大革命”階段之戰略思想體係和戰略實踐體係。毛澤東本人完成了毛澤東思想1.0的係統理論和戰略實踐，完成了毛澤東思想2.0的戰略實踐體係和部分理論創建。毛澤東思想3.0 有待未來的中華兒女去創造踐行。
故那種以為毛澤東戰略框架體係抑或毛澤東戰略思想方法論體係隻適用於狹隘的戰略對抗模式甚或軍事戰略對抗模式的“文本毛澤東者”和戰略門外漢們，除了證明此類人無知偏見外竟然以 此荒誕的理由懸置虛化毛澤東思想的戰略指導地位，著實犯了極大的曆史錯誤且嚴重誤導了後毛澤東時代的中國的宇觀宏觀的戰略性實踐。
敵方對毛澤東的對應評價和態度往往更深刻真實。倒是西方世界充分意識到毛澤東思想尤其是毛澤東戰略思想的現實威力和潛在價值，一方麵在精神戰爭意識形態輿論宣傳層麵對毛澤東思想 進行全麵持久的有計劃的妖魔化，但是另一方麵在學術和實踐領域充分吸收毛澤東思想尤其是毛澤東戰略思想的精華，進行西式包裝轉化後為己所用甚至招搖回中國大肆忽悠。比如所謂SWOT 分析框架既是毛澤東“矛盾分析法”的西式翻版，比如所謂的“學習型組織”即是毛澤東“持續性文革”的戰略思想的翻版，比如美利堅的轉基因和高科技武器壟斷戰略既是毛澤東的“以糧 為綱-以鋼為綱”的階段性戰略思想的翻版。美利堅對中國的核心文化戰略資源基本采取同類的操作手法，比如對中醫、對圍棋等中國核心文化戰略資源都如此，此不複贅述。
戰略四觀即宇觀、宏觀、中觀和微觀。不同於毛澤東的戰略哲學分析框架，尤其不等同於毛澤東思想1.0的戰略哲學分析框架，但是屬於毛澤東思想2.0的戰略哲學分析框架。毛澤東在宇觀戰 略實踐的“全球三個世界”學說既是毛澤東思想2.0的戰略哲學分析框架之具體理論成果。但是毛澤東思想2.0的戰略實踐體係框架和戰略四觀框架等同，隻不過毛澤東當時沒有形成新的係統 戰略理論罷了。
故“戰略四觀”文相簡練但內涵深刻，實質上既是戰略哲學的分析框架，也是戰略實踐的實踐運作體係的基本框架。即戰略四觀實質上是毛澤東思想2.0學問框架，抑或說戰略四觀是毛澤東思 想2.0的戰略哲學分析框架和戰略實踐體係的內在邏輯骨架，是兩者在實踐體係和戰略時空中的辯證統一。
戰略四觀之微觀宏觀大家都理解，不複贅述。此主要就中觀和宇觀尤其是宇觀做進一步說明。中觀相對好理解，比如經濟學裏麵的中觀即指宏觀產業政策和區域產業集群；比如軍事學裏麵的 戰役層麵、戰略方麵、戰區；比如文化領域的某一學派如儒教道教佛教等。微觀屬於“點”，中觀屬於“線”，宏觀屬於“麵”，宇觀屬於“立體”。這裏的“點-線-麵-立體”都不是理論體 係的“思辨概念”，而是實踐體係的內涵時空的“立體概念”。中觀可稱為局部宏觀和微觀集群，但是在同一實踐領域有沒有達到宏觀戰略的層麵。中觀既是宏觀和微觀的鏈接中介，故稱為 中觀。毛澤東《矛盾論》中“主要矛盾-主要的矛盾方麵”本質上屬於中觀範疇，毛澤東《矛盾論》中強調矛盾“特殊性”及“具體的分析具體情況”是為突破西式馬克思辯證理論框架邁向中 式學問實踐空間的理論實踐自覺。“文本毛澤東”者僅局限於毛澤東的文本並據此認為毛澤東思想的所謂的局限性，實質恰恰說明自己沒有能夠真正理解全真毛澤東及全真毛澤東思想。毛澤 東無疑深刻知道理論實踐體係和社會實踐體係之間的鴻溝所在，並深刻明白因此導致的“整體性教條-個體性教條”存在的巨大隱患和實踐風險。故毛澤東一方麵在理論實踐中盡量把馬克思主 義“中國化”以區別“文本馬克思”，另一方麵在實踐體係的具體戰略操盤中事實上糾正避免了教條主義的危害。毛澤東用心良苦啊。誰解？
宇觀相對複雜些。
其一，宇觀意指空間範疇的“宏觀外”視域，也即宏觀以外空間都屬於宇觀。由於毛澤東在建國後沒有留存下全球戰略實踐的係統性理論文本以及中國戰略實踐主體的“綜合曆史性慣性問題 ”，導致了中國在宇觀戰略層麵的主體性缺失。說白了，中國實質上曾經在宇觀戰略實踐體係空轉了N多年。起先鄧自以為其形式上學得的部分毛澤東思想1.0框架，實質上是所謂中國傳統謀 略框架和經驗思維的小聰明應對宇觀戰略博弈。後來雖然提出了“國際-國內”兩個大局，但是主要局限於理論實踐層麵在宇觀戰略實踐層麵幾無改觀。
其二，宇觀意指深遠的曆史時空中對“戰略實踐-戰略主體”的整體性的“預測-預見-謀劃”和“各方麵-各階段-各層級”的戰略實踐的“全麵性勝利”。毛澤東戰略框架體係創造的“從勝利 走向勝利”的境地屬於宇觀。準確到位的預見、整體深遠的謀劃和全麵性持續性勝利之三位一體的戰略實踐正是毛澤東戰略框架體係的宇觀境地的見證。反之，沒有宇觀境界，毛澤東戰略框 架體係就淪為現在一般的西式戰略思想理論層級。如此，整體實力不足形勢不利的情況下，中國的戰略實踐的能力水平在“西式戰略學術體係”框架內，中國焉有高效致勝之理？在毛澤東戰 略框架體係視域，中國隻不過是一個“點-項目”而已，地球也不過是一個“點-項目”而已。試問在後毛澤東時代中國到底有幾人能把“中國-地球”當做一個“點”來操控？如其不能，必然 無法在整體性把控宇觀戰略實踐故隻能“龜縮亂摸”了。
其三，宇觀意指通達“心道”合一的理論實踐及戰略實踐境地。老子曰“逝曰反”即此。蓋因“自然科學實踐”外的人類實踐之主體客體都和人類的主體自身關聯，即根本與人類主體的心性 相聯。另本質上毛澤東戰略框架體係本質上是“道本”體係，故與中華易道相通。宇觀=心道。毛澤東戰略框架體係的博大精深的“內聖外王-天人合一”的境界即指毛澤東戰略思想方法論體 係和毛澤東戰略框架體係的宇觀層麵。與西式建立在思維層麵的所謂戰略思想相比，毛澤東戰略框架體係至少要高2~3個層級。這一方麵可以解釋毛澤東在中國實力處於劣勢被動的境地仍然能 夠領導中國在全球戰略實踐中取得全麵輝煌勝利和業績。這在西式思維層麵觀察確實有點不可思議匪夷所思。沒有心道的高深修為，是完全不可能做到這一點的。心道高於哲學，遑論沒有哲 學？另一方麵可以解釋中國戰略文化和學術西化後的整體性退化。由此可知，沒有戰略宇觀，必然沒有戰略預見，沒有整體高深悠遠的戰略謀劃，尤其在全球戰略實踐領域更為如此。
綜上，戰略四觀是“戰略學問-戰略實踐-戰略主體”之三位一體的戰略實踐體係，是戰略分析框架和戰略實踐體係的二合一。
馬克思的階級分析法，主要是宏觀領域的戰略分析框架和部分宏觀戰略實踐框架。曆史實踐證明，其既非完全的宏觀戰略實踐框架，也非有效的宇觀戰略實踐“分析-實踐”框架。這裏麵仍然 借用毛澤東的老話“不能按照一般的或抽象的情況去規定，必須按照具體的情況去規定。”對馬克思階級分析法框架，不是在西式學術體係框架內判斷抉擇，而是在中式學問體係及具體實踐 體係框架下來判斷和抉擇。此理甚簡要故暫不展開了。
至於很多人提到的毛澤東的三分法，尤其是秋石客提到的毛澤東的戰略分析法之“縱橫三分法”也即所謂“三分九段論”，在毛澤東戰略框架體係中隻處於局部重要方麵的一般方法論層次， 非指整體性方法論體係層次。否則，就無法證明毛澤東戰略框架體係“全麵持久”勝利局麵，且和曆史上其他的戰略設計操盤者加以區別，比如李世民、朱元璋等。此在後文還將繼續說明。
信息分析法作為一般性戰略分析方法。具體論述可參考鄙人《真力結構》和《個人信息分析路徑及信息結構簡論》兩篇文章，此暫略。
毛澤東戰略哲學分析框架之陰陽矛盾分析法和戰略四觀，屬於戰略觀層次，抑或“戰略哲學”層次。階級分析法、三分法和信息分析法屬於一般方法論層次。
毛澤東戰略分析框架之陰陽矛盾分析法不完全等同於馬克思的所謂辯證法。陰陽矛盾分析法和戰略四觀分析框架，是毛澤東思想不完全是且超越馬克思辯證法框架的內在依據。
戰略實踐體係和戰略分析框架是對應的關係，基本上屬於超越一般物質形態處於“心道-哲學”等非物質無形形態。故沒有“心道-哲學”修為的主體一般不能成為戰略實踐主體，勉力僥幸為 之必然給國家民族帶來極大的戰略風險。這樣的例證在古今中外的曆史上俯拾皆是不可勝數。根本在於事務性技術性主題不具備基本的戰略實踐能力，因沒有戰略哲學分析之工具中介切入運 作教育戰略實踐體係，其所謂的“戰略實踐”實質處於經驗思維層次運行，毫無預見隨波逐流混吃等死貽害無窮。
