回答: 轉帖：任誌強談《穹頂之下》
本來以為任誌強能說出點什麽東西。沒想到幾乎全是強詞奪理之詞。
一，關於柴靜的孩子。任誌強回避了最重要的問題，就是柴靜以她的孩子的"腫瘤"說事兒。一開始就說她的女兒一出生就不得不動手術。雖然他沒有直接說這與霧霾有關，但是如果無關你說它作甚？這種廉價的煽情，從宣傳的角度，從拚搏眼球的角度是成功的，但是最終她要付出人格的代價。因為會有越來越多的人認識到那個孩子的這個病，跟霧霾無關。這種手段，這種小動作為正人君子所不齒。而且難道她就不怕將來她的女兒對她怨恨嗎？一個母親把自己的女兒的隱私拿出來做籌碼盡管暫時是成功的，最終也要付出代價。任誌強不敢正麵談論這個問題卻有強詞奪理隻能讓他自己的立場暴露無遺，又站在錯誤的一邊。本來任誌強可以強調正確的一麵，他倒反而要在這些令人不齒的事情上糾纏不清，而辯論的結果也隻能是這些錯誤更加突出。教你一條，任老弟，不要突出本來自己沒有道理的東西。要隱惡揚善，而不是相反把弱點亮出來當盾牌。那就隻有自找沒趣。
二，關於資金的來源，也是自找無趣。任誌強的說法倒更是讓我懷疑資金有問題。如果他要辟謠，完全可以詳細說明柴靜的經費的真是來源，讓公眾相信來源正當。不！ 他拿出列寧回國是用了德國的支持來為柴靜辯護。列寧自己說了那是德國的，自己光明正大。請問柴靜女士敢不敢出來自己說，我就是拿了誰誰誰的錢，我光明正大？
列寧早就說了要變帝國主義的戰爭為革命的國內戰爭。他做到了。而柴靜和任誌強們，敢不敢說你們就是要用美國什麽人的的錢來反對中國的國有企業搞國有企業私有化？他們有沒有這個底氣和膽量？大家對柴靜的視頻不滿的恰恰是集中在後麵的私有化建議。我對前半部基本上沒有疑義。我不讚成她拿女兒的手術做賣點，但是那是他個人的選擇，我不介意。因為他畢竟沒有公開說他女兒的病是霧霾造成的。她的技巧讓我不能對這一點加以追究。我也隻能文她，如果沒有關係你為何要那麽做。也隻能說她是含沙射影。
三，關於片子的科學性。這樣一個爭論性的問題，科學性至關重要。我不是說要求她做到科學論文的水平。我以為假如我做這件事，我就會認真聽取各種關於科學性的批評，並且爭取在第二版加以改正，是這個作品更完善。我也誠懇的建議柴靜女士這麽做。而任誌強采取的是一概護短的路線，甚至說【任何科學的論文都可能存在著不科學性】。真是奇葩呀任大炮。存在嚴重的不科學性的論文終究要被淘汰而且成為作者的恥辱。而一個科普宣傳的東西如果有嚴重的篡改數據的嫌疑，也是要被質疑的，結果就是你的可能是正確的觀點因你的不科學的手段而蒙上陰影。而且如果任誌強不對他的這個說法做出令人滿意的說明那麽今後我們大可不再讀他的東西，因為他根本缺乏對科學的尊重。老是說，柴靜在這方麵是有明顯的傾向性的。我隻舉一個例子。他說陳竺說中國每年因霧霾死亡50萬人。而陳竺的原話是30到50萬。這就是傾向性。其實，這對於說明霧霾的嚴重性並不是很有力。因為每年五十萬，除以十三四億，也不過是0.38/1000，比起中國的總死亡率7.44/1000，大約隻是二十分之一。不是很重要的因素。不知道是不是比交通事故還低一點吧？我甚至懷疑應當比這個還高一些。但是她引用數據的傾向性是明顯的。用人家的話，就應當忠實於原文，而不是隻取其一端。這是不是篡改數據，可以見仁見智。
至於他下麵的第四點，對中石油的攻擊更是毫無道理。中石油作為柴靜攻擊的對象之一當然有權反駁。任誌強應當指出人家那一點不對而不是剝奪人家的發言權。這難道就是任誌強的民主觀嗎？如此霸道，還有和公理可言？？？？？？？
老實說，中石油作為一個企業，的的確確對於保護環境做了自己能做的貢獻。把矛頭指向國有企業根本就毫無道理。霧霾的根本是國家的管理而不是企業的責任。任誌強怎麽不去說說山西的煤炭自由化對霧霾的貢獻？之而言之，霧霾，以及環境汙染的根源就是黑心資本把本應當用在反製汙染上的經費變成了他們的利潤。加強管理讓他們把這個利潤吐出來治理汙染，這就是國家的責任。
最後，應當說一句。我本不反對柴靜的這個作品，但是也認為它也有硬傷。別人的批評應當認真聽取，該反駁的也可以反駁。但是該聽取的更應當聽取。人無完人，隻有虛心接受正確的意見才能進步。而堅持錯誤甚至護短則完全無益。而任誌強的這篇辯護更是把遲安靜和他自己送上審判台。
本來以為任誌強能說出點什麽東西。沒想到幾乎全是強詞奪理之詞。
一，關於柴靜的孩子。任誌強回避了最重要的問題，就是柴靜以她的孩子的"腫瘤"說事兒。一開始就說她的女兒一出生就不得不動手術。雖然他沒有直接說這與霧霾有關，但是如果無關你說它作甚？這種廉價的煽情，從宣傳的角度，從拚搏眼球的角度是成功的，但是最終她要付出人格的代價。因為會有越來越多的人認識到那個孩子的這個病，跟霧霾無關。這種手段，這種小動作為正人君子所不齒。而且難道她就不怕將來她的女兒對她怨恨嗎？一個母親把自己的女兒的隱私拿出來做籌碼盡管暫時是成功的，最終也要付出代價。任誌強不敢正麵談論這個問題卻有強詞奪理隻能讓他自己的立場暴露無遺，又站在錯誤的一邊。本來任誌強可以強調正確的一麵，他倒反而要在這些令人不齒的事情上糾纏不清，而辯論的結果也隻能是這些錯誤更加突出。教你一條，任老弟，不要突出本來自己沒有道理的東西。要隱惡揚善，而不是相反把弱點亮出來當盾牌。那就隻有自找沒趣。
二，關於資金的來源，也是自找無趣。任誌強的說法倒更是讓我懷疑資金有問題。如果他要辟謠，完全可以詳細說明柴靜的經費的真是來源，讓公眾相信來源正當。不！ 他拿出列寧回國是用了德國的支持來為柴靜辯護。列寧自己說了那是德國的，自己光明正大。請問柴靜女士敢不敢出來自己說，我就是拿了誰誰誰的錢，我光明正大？
列寧早就說了要變帝國主義的戰爭為革命的國內戰爭。他做到了。而柴靜和任誌強們，敢不敢說你們就是要用美國什麽人的的錢來反對中國的國有企業搞國有企業私有化？他們有沒有這個底氣和膽量？大家對柴靜的視頻不滿的恰恰是集中在後麵的私有化建議。我對前半部基本上沒有疑義。我不讚成她拿女兒的手術做賣點，但是那是他個人的選擇，我不介意。因為他畢竟沒有公開說他女兒的病是霧霾造成的。她的技巧讓我不能對這一點加以追究。我也隻能文她，如果沒有關係你為何要那麽做。也隻能說她是含沙射影。
三，關於片子的科學性。這樣一個爭論性的問題，科學性至關重要。我不是說要求她做到科學論文的水平。我以為假如我做這件事，我就會認真聽取各種關於科學性的批評，並且爭取在第二版加以改正，是這個作品更完善。我也誠懇的建議柴靜女士這麽做。而任誌強采取的是一概護短的路線，甚至說【任何科學的論文都可能存在著不科學性】。真是奇葩呀任大炮。存在嚴重的不科學性的論文終究要被淘汰而且成為作者的恥辱。而一個科普宣傳的東西如果有嚴重的篡改數據的嫌疑，也是要被質疑的，結果就是你的可能是正確的觀點因你的不科學的手段而蒙上陰影。而且如果任誌強不對他的這個說法做出令人滿意的說明那麽今後我們大可不再讀他的東西，因為他根本缺乏對科學的尊重。老是說，柴靜在這方麵是有明顯的傾向性的。我隻舉一個例子。他說陳竺說中國每年因霧霾死亡50萬人。而陳竺的原話是30到50萬。這就是傾向性。其實，這對於說明霧霾的嚴重性並不是很有力。因為每年五十萬，除以十三四億，也不過是0.38/1000，比起中國的總死亡率7.44/1000，大約隻是二十分之一。不是很重要的因素。不知道是不是比交通事故還低一點吧？我甚至懷疑應當比這個還高一些。但是她引用數據的傾向性是明顯的。用人家的話，就應當忠實於原文，而不是隻取其一端。這是不是篡改數據，可以見仁見智。
至於他下麵的第四點，對中石油的攻擊更是毫無道理。中石油作為柴靜攻擊的對象之一當然有權反駁。任誌強應當指出人家那一點不對而不是剝奪人家的發言權。這難道就是任誌強的民主觀嗎？如此霸道，還有和公理可言？？？？？？？
老實說，中石油作為一個企業，的的確確對於保護環境做了自己能做的貢獻。把矛頭指向國有企業根本就毫無道理。霧霾的根本是國家的管理而不是企業的責任。任誌強怎麽不去說說山西的煤炭自由化對霧霾的貢獻？之而言之，霧霾，以及環境汙染的根源就是黑心資本把本應當用在反製汙染上的經費變成了他們的利潤。加強管理讓他們把這個利潤吐出來治理汙染，這就是國家的責任。
最後，應當說一句。我本不反對柴靜的這個作品，但是也認為它也有硬傷。別人的批評應當認真聽取，該反駁的也可以反駁。但是該聽取的更應當聽取。人無完人，隻有虛心接受正確的意見才能進步。而堅持錯誤甚至護短則完全無益。而任誌強的這篇辯護更是把遲安靜和他自己送上審判台。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
