為什麽“中國”？（2）

（續）

當香港還是英屬殖民地的時候，我在那裏，那是1937年。我們飽嚐英帝國殖民者對中國人的欺淩和侮辱。你們知道那時我們中華民國的國旗是不準插入香港的土地的（非常具體地），隻能插在一個離地三英寸的三腳架上。看電影，每場必先奏英國國歌，全體觀眾起立。我記得在緬甸八莫我犯了一個小小的軍紀，我在團部站崗。來了一個英軍上校。我不自覺地把槍口對準了他。喝令他在崗哨前站住。但是當香港回歸時，歸到哪裏去了？怎能歸到了法西斯的手裏呢。法西斯也是中國？1950年我就在這裏，我知道什麽叫法西斯統治。我們的國旗可以插在哪裏呢。我一直在等著瞧呢。還沒有到它真正秋後算賬的時候呢。依法？依它的法，我這個新一軍的小兵必須承認自己在緬甸沒有抗日，是它在抗日，我成了曆史反革命和現行反革命。當年陪都全國人民立的“抗日戰爭勝利紀功碑”被誰推倒了？！我本人這九十年的經曆就是曆史的見證，九一八那年我上小學一年級，當時學校開會抗議日寇的侵略，我參加了。一二八我們在抗日，你們的第一方麵軍在攻打贛州。有這件事沒有？我在小學二年級，沒有去打日本，這事是我的三叔公講給我聽的。為什麽要把這個事實掩蓋起來呢。不讓我在微博上發表？我要依法講給年輕的中國人聽。

至於免職 和 取消資格的區別。我根據今天查到的資料來看，還不是十分確定。
目前還有有些爭議，大致是這樣：一些地方的檢察機關提出，在代表職務被原選舉單位的人大或人大常委會通過罷免決議後，即可對有犯罪嫌疑的人大代表實施逮捕。對此，有的地方人大的代表工作部門提出，根據代表法的規定，檢察機關實施逮捕，應在人大代表的代表資格終止程序完成後，才能進行。

如果按照這個說法， “罷免”是沒有實質法律效力的一個環節，罷免後如果不取消其資格，法律上依然不能允許逮捕。

今天 我也看了一部分的《人大代表發》 裏麵有一條是說：人大代表是由選民選出來的，但人大代表，也受到該級人大常委的領導。 那麽問題就來了，既然是選民選出來的，理論上應該是代表選民發聲；但在人大常委領導之下，如何可以確保你能一定聽選民的話呢！ 我覺得這點是 人大會跟西方議會一個很重要的區別。據我所知，西方議會也有由議員選出來議會主席一職，但議會主席與議員不存在領導與被領導的關係，議會主席相當於球場上的裁判這一角色。

我是曾經參加過中國大陸的第一個憲法的宣傳與解釋工作的。人大常委沒有領導權，它是在人大閉會期間執行人大的日常事務的機構。不能大事小事隨時召開人代會。人大代表是選民選出來的，如果在代表中出現了犯法行為，有關方麵，如公安局，可是拿出證據與人大常委音量。如果人大常委會認為嫌疑有據，可是決定取消某人的代表資格，這時，公安局就有權利依法逮捕。未取消代表資格以前，誰也不能碰代表一根毫毛。因為它代表的是人民。人民是國家的主人，不是仆人。國務院是一個執行機構。執行官員是人民公仆。那麽在選舉的事不是國務院以下的各級行政機構有資格做的。別忘了，總理是在人代會上由代表選出的。

文革是政變， 隻有人代會才能決定主席的去留。這是人民的事，別忘了，黨隻是代表人民。一切由人民來決定，這是憲法規定的。

常委就是留下來處理日常事務的人。他們是經由當屆人民代表在與會期間選出來的常設機構的辦事人員。而人大常務的去留則由全體與會的人民代表討論決定。人大常委本人就是人民代表。

現在有人高唱依法。那麽我就請這些唱高調的人說說看，文革怎樣依法了。有的太監說，那時沒有依法。請問是那個憲法規定的，某一個時期可以不依法？請問，第一個憲法的總綱第五條規定，所有的政黨都必須遵守這一憲法。國務院下屬各機構沒有權力決定人大代表的行為，隻有免去人大代表的資格後，公，檢，法才能再按法律行事。

文革期間，整個憲法遭到破壞。人民代表隨便被“群眾糾鬥，我親眼見的就有蔡楚生，在四人幫被抓起來之後，那個人代會是殘缺不全的。什麽叫”恢複劉少奇黨內外一切職務。人代會的事不歸共產黨直接管理，劉少奇的國家主席被篡權，必須找出是誰“敢把皇帝拉下馬”必須繩之以法。由人代會來決定。不是恢複什麽的問題，是要把政變頭子抓起來的問題。人代會做出決定後由公檢法執行。可是人代會做出什麽相應的決定了嗎？人代會的合法權力恢複了沒有。人代會對共產黨的決定認可了沒有。追查了沒有。第二個憲法是誰提出來的，誰通過的？當時的人代會對上屆發生的追究了沒有。這次的人代會是以前的延續嗎？它合法嗎？隻有在承認中華人民共和國遭到一次未遂政變，粉碎了政變，重要政變分子都以捉拿歸案，它才能待續下去。否則下麵的那個政府就是政變政府。中華人民共和國已經不存在了。