共產與黨
朱雨心
反共難，難於上青天。現實中絕大多數自認為反共的人，實際上卻恰恰是共產教的原教旨主義份子,就如我在《一代人的追求》中的《壞了歌》描寫的那樣：
世人都說文革壞，惟有破除四舊忘不了。
世人都說文革壞，惟有造反有理忘不了。
世人都說文革壞，惟有政教合一忘不了。
這個現象是由共產黨的特點所造成的。共產黨是由“共”與 “黨”兩部分組成的。 “共”是意識形態。“黨”是政治組織。在中國傳統裏，“黨”是一個不好的東西。古人主張：君子不黨。孔子說：“君子矜而不爭，群而不黨。”。現代西洋人的“黨”，英語稱：party。這個叫法類似漢語的“會”的意思。中國人的習慣，以前也都是稱“會”，例如：天地會，同盟會。現在的“黨”的用法，是從日本引進的“日貨”。
現代西洋人的“黨”，隻為競選。各個黨的主張大同小異，既沒有強烈的意識形態特征，組織也是非常非常的鬆散。但是共產黨則不同。共產黨的組織非常嚴密，這一點類似傳統的幫會。但是傳統的幫會，大都出於社會下層生存競爭的需要，不是出於意識形態的求訴。而共產黨卻是由強烈的意識形態求訴主導的。在“共”與“黨”這兩部分中，“共”是主導的一方。如果做個形象的比方，“共”是一個人的思想意識，“黨”是這個人的肉體。
陳伯達當年排定“四個偉大”的次序，認為:“偉大的導師”當列首位，依次是：“偉大的導師，偉大的領袖，偉大的統帥，偉大的舵手”，分別是：教、政、軍、黨。陳伯達把“教”排首，這非常典型地表達了共產黨的特點，以及共產教國家的特點。在共產教國家，意識形態是第一位的。據說，毛主席會見尼克鬆時說：自己本是師範出身，自認可做“導師”。然而，陳伯達與毛主席都錯了。毛主席既然成為共產黨朝開國之君，“四個偉大”中，其餘三個偉大多少還說的過去，唯獨“偉大的導師”卻是名不副實。（關於這一點，日後有空將在《四個偉大三缺一》中另議）
今天自認為追求進步的識字份子對共產黨的種種指責，例如：專製、獨裁、不民主等等，都沒有說到點子上，因為這些人並不了解共產黨的特點。中國曆史上的帝王，也是不民主，那麽與共產黨比有什麽不同呢？最根本的不同在於：中國曆史上的帝王，隻是政府首長與軍隊首長，不是精神領袖，也不是幫派頭領。今天世界上大多數其它國家的統治者，也有不民主的，也都是政府首長與軍隊首長，不是精神領袖，最多有一些兼任“黨”的頭領。共產黨與中國曆史上的統治者，以及今天其它國家的統治者比，最根本的特點，在於共產黨有“教”與“黨”。所以，政教合一，才是共產黨的最本質的特點，也是共產黨最根本的問題所在。
隻有認識了共產教國家政教合一這個根本特點，才能理解或推測共產教國家的一些現象與規律。例如，中國自由還是美國自由？其實，在大多數方麵，中國比美國更自由。美國政府是個高度法治的世俗政府，對人民的管治遠遠比中國政府更徹底、更全麵、更有效。這從很多方麵考慮，其實是不好的，隻能做參考，不能盲目效仿。中國的傳統，人民的自治程度很高，人民擁有的自由，遠遠超過今天的美國。例如，今天的美國，人民沒有婚姻自由，必須是一夫一妻，完全無視許多移民並非基督教徒，也非來自傳統一夫一妻的民族。這與自由、人權、平等、以及尊重多元文化的精神是完全不相符合的。 而傳統的中國，人民是自由婚姻，隻要當事人願意，可以是一夫一妻，一夫一妻養小老婆，一夫多妻，一妻多夫，隻養小老婆而不娶妻，女人出嫁，男人入贅，等等，完全取決於人民自己的選擇，而不是取決於政府的選擇。在共產黨朝，盡管也沒有了婚姻自由，但是，傳統的自由習慣仍然存在，在許多方麵的管治都很鬆散，警察也遠遠不如美國的警察有權威。當然，這在很大程度上是因為共產黨缺乏法製與法治。然而，在言論自由這一點上，美國是完全的自由，而共產黨朝的言論自由，不但與美國根本不能相比，隻怕也不如中國曆史上的帝王時代，當然，在改革開放後，言論自由已大有改善。共產黨朝的言論自由的問題，不是因為不民主，而是因為政教合一，因為，受言論自由直接衝擊的，是“教”，而不是“政”。（這個問題我早在《一代人的追求》中已經論述了，這裏就不重複了）。改革開放後，言論自由的改善，也不是因為中國變得更民主，而是因為中國從政教合一向世俗社會的轉變。等到中國從政教合一完全轉變成了世俗社會，那時，即使仍然沒有民主，也會有完全的言論自由。（未完待續）
朱雨心， 2015 年 1 月 2 日。
請評論，請宣傳，請張貼（需注明作者及出處）。
朱雨心的新浪 博客 http://blog.sina.com.cn/zhuyuxin
朱雨心的文學城博客 http://blog.wenxuecity.com/myindex.php?blogID=16464
朱雨心的凱迪博客 http://blog.kdnet.net/boke.asp?userid=5503954
