中青報曹林攻擊中科院房寧目的何在？
在環球時報2014年年會上，中國社科院學者房寧認為“不應妖魔化“人 治”，神化“法治”。法治和人治的關係，好比汽車大還是司機大。人治就是一個經驗性的治理，法治就是一個規範性的治理。法治不是一個點，不是一個線，而是 一個可能性的空間，那麽在這個空間中就是人治。”引來反中國製度者的美分水軍的大肆圍攻，一直歪曲人民民主專政的砸黨鍋人士中青報曹林，立即又寫上《討論 人治時別用偽問題掩蓋真相》一文率眾大罵房寧是“封建”“無恥”。
曹林在《討論人治時別用偽問題掩蓋真相》一文中說房寧理論上是沒問題， 但現實就有問題，是“用庸俗的辯證法玩了一個抽象的概念遊戲，以“不能妖魔化人治”這個偽問題，掩蓋了“法治還遠遠不夠”這個真問題。”言下之意就是，人 治討論多了法治就變少，如此，曹林將人治與法治對立起來。
那麽，曹林說的對嗎?本筆者的答案是：一定是錯的.因為理論沒問題哪還能 現實中就有問題呢?既然理論沒錯，又哪來的偽問題呢?曹林沒有行文邏輯.那，人治與法治是否是對立的?到底是房寧與曹林誰偽之呢?有道知識是打開真理的大 門，當我們探知這當中的真假，就能知曹林之真偽與目的所在。
其實人治對立於法治是近幾十年來，是別有用心者為攻擊中國共產黨的國家治 理與政策，宣揚其所謂西方才是民主所立的謬論，其借來的是中國古代儒法流派之爭一說立論.不過，知曆史者必知事實上，法儒之爭並不是法治之爭，與封建皇權 的律法之治毫無關係.之所以秦漢之後封建皇家不用法家，是皇家認為法家之規對皇帝皇族管束太嚴，逐漸選擇了儒家一種對皇家寬鬆的主張，而實質是皇家放棄了 法家強調的皇帝皇族在政事上必獨攬，事事打理到位，不迷信百官，這種較操勞的規定，選擇了儒家主張的一種較之無為，而倚重百官之治，使當皇帝皇族成了一種 較舒服的職業.儒家與法家之爭的隻是一個要求皇家集權，一個要求皇家放權而已。而儒家引領千年，秦法也跟了百代，文獻中找不到儒教的“仁政”與法家製定律 法有對立之說，謬論者卻是巧妙地將法家之名“法”字改成法治，與儒家的提倡官治的“仁政”的“仁”字改成了人字，變成了法治與人治之爭。
當一個理論來源荒謬，那它的所有解釋肯定都是胡說八道，就當他們說的人治 是說靠人的意識去治理的說法成立，但曆來枉國法者多是偷換法律概念，實行自我的法治境界罷了，並不存在沒有法的治，而顯然，人治與法治隻作中性詞，又何來 對立呢?當然，這些謬論者會把一些執法犯法，無法無天全塞給他們製造出的“人治”，但這也說不過去，除了“人治”組成作一動詞，法治則形狀之名詞，概念不 同外，因為“治”字本意就是“有條管理”之意，又何來人治與法治對立呢?所以中科院房寧所說的法治與人治是不在一個點上，是完全正確的.不在同一點同一線 上的東西，你拿來對立，不是關公戰秦瓊嗎?而用這種虛無概念去批評政府嗎?本身不就是妖魔化政府了嗎?這些理由完全證明了曹林之流攻擊房寧，就想要維護這 種虛無主義概念，這才是他們的真相，其意圖是清晰的。
更可笑的是曹林除了在文章中說談人治違憲(憲法中沒有哪條寫著反對人治 的)，還把人治稱封建化，他卻不知“法治”一詞出自離封建朝代更遠的奴隸社會與封建交接的春秋時代，在那時統治者就已經懂得談法治，談依法治國.這難道說 奴隸建社會開始，奴隸主就有民主化思想了?這當然是扯淡的，因此說，奴隸社會到封建社會，到資本主義社會與我們的社會主義社會，都有它們本身的法治所在， 人治不是民主的代名詞，同樣，法治也非民主社會的象征，民不民主隻有看哪個階級所掌握而呈現不同.法本身是工具，而它必靠人之布施，法治否定靠人治，難道 它靠鬼治不成?
所以說，房寧對人治與法治的澄清，是撥亂反正，曹林的《討論人治時別用 偽問題掩蓋真相》一文對房寧的批判是毫無理據的，隻不過看著所仗可妖魔中國的謬論，眼看被揭穿，心急火燎，連怨帶罵，文章既不講知識、連言語邏輯都不講， 尤如潑婦罵街，真想不到泱泱大國的機關報，卻任了如此淺薄的一個編委? 最後奉勸曹林，如果還有點自知之明，應該蒙臉自己卷鋪蓋走人。
相關文章：曹林《討論人治時別用偽問題掩蓋真相》http://news.sina.com.cn/zl/zatan/blog/2014-12-09/14402794/1193210930/471ef4320102v7bd.shtml
