國企的消亡是市場經濟發展的客觀規律和要求 - 黎亞彬
最近，中國官方的學者、專家們開始集體發聲，要“澄清當前關於十八屆三中全會決定中的基本經濟製度、處理好政府與市場的關係等重要理論問題的錯誤認識”。聲稱：“將混合所有製經濟的發展看成是公有製經濟和非公有製經濟之間此消彼長、你進我退的“零和博弈”，這是不符合三中全會《決定》對混合所有製經濟的定位”、“發展混合所有製的前提是確保公有製的主體地位和國有經濟的主導作用，目的則是實現‘兩個毫不動搖’，促進公有製經濟和非公有製經濟共同發展”。
對此，筆者感覺非常好笑。中國官方的學者、智庫從來就沒有過自己獨立的思想觀點，一直都是黨和政府的“喉舌”。黨政領導們有什麽樣的想法和做法，這些禦用文人們就會有什麽樣的“學術”成果、思想和文章出來。其“學術”成果、思想主張和長篇大論與學術本身的觀點對錯無關，一切隻是在為黨政領導們的言、行做背書和宣傳而已。在中國混合所有製改革風生水起之際，這些專家、學者們關於混合所有製的言論再一次證明了他們“應聲蟲”本色。從他們的文章來看，這些專家學者們要麽是違心的、要麽是無能的。否則，即便是禦用文人，也該為其雇主解決一下所麵臨的政經難題才行。但是，他們做不到。
不用多說，單單本文第一段引用的兩句話就足以說明一切。首先，混合所有製下，公有製經濟和非公有製經濟之間是不是“此消彼長、你進我退的‘零和博弈’”，不是由黨和政府的“定位”所能決定的，而是客觀經濟發展的規律和現實來決定的。其次，當前中國的現實，已不是“公有製占主體”和“國有經濟起主導作用”，而是由“國內外的私有資本”占主體並起主導作用。第三，無論理論上還是實踐中，公有製經濟和非公有製經濟都是互相矛盾和衝突，促進“公有製經濟和非公有製經濟共同發展”可以是發展經濟的權宜之計，卻不能成為社會發展的目標，無法作為一個社會的基本經濟製度而長期存在。
一些官方、非官方的左派人士希望中國繼續社會主義的發展道路，希望“確保公有製的主體地位和國有經濟的主導作用”的思想主張是可以理解的，但顯然必須尊重最起碼的客觀事實和最基本的經濟規律和要求才行。當前中國已經進入信息化時代，資訊事業發達，任何文過飾非、自欺欺人、顛倒黑白、魚目混珠、指鹿為馬的所謂學術成果、專家觀點都是糊弄不了群眾的。
在當前，被中國官方、非官方的左派人士們刻意忽視或無視的一個基本事實和規律就是：市場經濟的確是與以國企為基礎的經濟製度相矛盾和衝突的。隻要存在市場經濟，隻要價值規律發揮決定性作用，那麽國企或者國有經濟、國有資本的最終結局都隻有“滅亡”二字可以形容。這不是對國企、對國有資本、黨的領導製度有仇，這隻是指明一種客觀現實，一個最基本的經濟規律而已。左派的社會主義者如果能認識到這一點，那麽左派的社會主義事業或許還有救，國企私有化的結局可以避免。但如果認識不到，那以國企為基礎的一切，社會主義、黨的領導等等最終就隻有滅亡了。
筆者幾年來不斷呼籲和提醒當局和主流左派：國企並非是科學的社會主義生產方式，把錯誤的國企製度當作實現社會主義的唯一方式和道路，最終隻能導致社會主義的失敗和共產黨的滅亡，國企的社會主義就是條不歸路。然而筆者得到的卻隻是一片沉默和寂靜，甚至遭到打擊和汙蔑。但真理終有昭然天下的一刻，唯有繼續不斷的努力，持續的呼籲和提醒，才能最終驚醒夢中人！
中國左翼不願正視客觀事實和真理的現象並不奇怪。當前中國左派有三大主要力量：
一是極左，主要由一些老同誌為主導，反對市場經濟的改革目標，主張清一色的國企，不切實際地想要爭取回到毛時代的國有計劃經濟老路，幻想通過“鬥私滅修”的文革式階級鬥爭來消滅私有財產和市場經濟，實現其按需分配而非按勞分配的“共產主義”目標。
二是特色左，由掌權的國企和黨政官員們主導，在堅持國企的同時，也堅持市場經濟的發展道路。這部分人的特點是實用主義大過理想主義，得過且過，不求社會主義的目標和理想，但求能維持現狀和社會穩定，排斥任何實質性的政治經濟製度變革，一門心思讚美、維護現狀。
三是假左，由一些別有用心的右派人士喬裝而成，他們把自己打扮成“革命者”、“毛派”、“特色派”等的形象，明知國企及國有計劃經濟的不合理、不現實與不科學，在輿論、理論和實踐中用盡心機地把馬克思主義的社會主義局限在國企及國有計劃經濟的道路上，打擊一切尋找社會主義新出路，試圖發展和完善馬克思主義，最終希望實現社會主義的人和事。假左們有備而來，背後有金錢和權力的支撐，具有職業化、專業化的條件和優勢，極具力量。
顯然，這三派主要左翼力量都是反動、反人類曆史發展潮流的，其背後也都是有一定金錢與權力支持的。極左們頑固、僵化與保守得不可思議，一味要回到毛時代的過去；特色掌權者隻顧眼前利益，不顧國家和民族的發展前途，一心維持現狀，反對變革和發展；而假左們則唯恐天下不亂，大肆以極端言論鼓動、調撥、打擊左翼群眾的正義事業。中國真正愛黨、愛國、愛社會主義的力量被邊緣化、弱勢化，中國的現狀與未來極其堪憂。
其實，除極少數僵化、保守的老同誌之外，中國上上下下早已有一個心照不宣的基本共識，就是：國企的社會主義道路根本就是行不通的，即便加上毛澤東設計發動的那種激烈的文化大革命運動也不行。這一中國人民普遍的基本經驗常識無疑是正確的，理論和實踐都可以證明：國企的社會主義生產方式根本就是錯誤的，既不符合馬克思主義的社會主義理論要求，也不符合客觀經濟的基本原則和要求，根本無法滿足人民和社會發展的需要。
恩格斯當年在《反杜林論》中對杜林經濟公社的批判其實也是適用於國企、國有計劃經濟製度的。國企以及國有計劃經濟製度與杜林的“經濟公社”一樣，都是不合理、不完善的。一旦允許私有財產、商品交換、貨幣等的存在，一旦價值規律成為社會經濟發展的基本規律，那麽國企將會分化瓦解，資本主義私有製就會重生。
避免資本主義私有製重生的關鍵在於避免勞動者再度出賣自己的勞動力，而不是違反常理地去“鬥私批修”、消滅私有財產、禁止擁有私有財產者去雇傭工人。杜林的經濟公社之所以不合理，就在於既無法消滅私有財產，也無法使不斷、必然地產生的新的一無所有的勞動者不去出賣自己的勞動力，從而導致私有財產和雇傭勞動者必然地結合為私有雇傭生產。顯然，以國企、國有計劃經濟為基礎和方式的傳統社會主義也存在這個根本問題。國企沒有具體、真實地實現勞動者自由與解放的要求，無法滿足勞動者的生產與生活需要，因此無業的、收入和生活不好的勞動者就傾向於再度出賣自己的勞動力。這就是毛澤東時代的中後期，修正主義不斷產生，資本主義的尾巴總也割不掉，總有人希望恢複和發展資本主義私有經濟的根本原因。
毫無疑問，也正是因為如此，一些受人尊重的傳統社會主義者才反對市場經濟，認為“社會主義市場經濟”本身就是修正主義，市場經濟會對公有製經濟產生“分化、消解作用”，最後導致公有製解體與私有經濟的複辟。其實，真理與這些傳統社會主義者的思想認識恰恰相反，問題在於國企以及國有計劃經濟製度不合理，而不是市場經濟不合理，不是價值規律成為基本經濟規律的原因。
價值規律的存在與作用的發揮是不以人的意誌為轉移的，不能說我們不喜歡價值規律，就可以不要價值規律。而且，任何束縛價值規律發揮作用的行為，都將阻撓經濟社會的健康發展。市場經濟、價值規律是無法消滅也不應消滅的。市場經濟和價值規律的前提基礎是私有財產和產品交換。如果我們消滅不了所有財產，也就消滅不了產品交換，從而我們的社會經濟就必然是市場經濟，價值規律就必然要發揮作用，而且必然是基本的決定性作用。
任何一個人的生存與發展都離不開物質消費品，而任何的物質消費品都具有稀缺性，不可能同時滿足所有人的物質生活需要。每個人都希望獲得更多的物質消費品，以便能生活得更好。毫無疑問，人們這種對物質利益的追求是無可厚非的，同時也是人類經濟社會發展的動力來源。我們應該鼓勵而不是阻止人們去追求更好的物質生活。社會主義不是阻止人們爭取和占有更多的私有財產，而是為人們的這種占有和爭取提供更好的方法、方式、道路和製度。
資本主義的弊端不是市場經濟，也不是私有財產，而是資本主義雇傭勞動的生產方式。在資本主義雇傭勞動的生產方式下，人民在爭取和占有私有財產上是極其不公平、不合理的。這種不公平必然導致社會貧富兩極分化，一方是占有大量私有財產、富得流油的資本家階級；一方是一貧如洗、基本沒有什麽私有財產的無產階級。這種貧富差距又導致資本主義的供求失衡、生產過剩的經濟危機，導致一係列根源於這種雇傭生產方式的不合理的社會弊端。
因此，社會主義否定資本主義，不是否定一般的私有財產和市場經濟，而是否定資本主義的雇傭生產方式。雖然資本主義的雇傭生產方式與私有財產和市場經濟有著密切的關係，但顯然並非是同一事物。私有財產和市場經濟並非一定會發展成資本主義；否定資本主義也無需否定私有財產和市場經濟。這是科學和實踐都可以明確驗證的事情。
馬克思、恩格斯早在《共產黨宣言》、《資本論》、《德意誌意識形態》、《社會主義從空想到科學的發展》等等一係列著作中說得都非常清楚、明白。馬克思所否定的商品和貨幣，都隻是特定資本主義的商品和貨幣。就像馬克思主張消滅的“勞動”隻是“雇傭勞動”一樣，馬克思主張消滅的商品和貨幣，也隻是資本主義的商品和貨幣，而非一般的產品交換和貨幣。社會主義與市場經濟並非是天然矛盾而不可結合的事物，當市場經濟中不存在雇傭勞動時，就是純粹的社會主義市場經濟。社會主義並不以消滅私有財產和產品交換為目標，不以消滅市場經濟為目標，而是以消滅雇傭勞動為基本訴求和目標。
而國企這明顯違反市場經濟的原則和要求。市場經濟要能健康發展，價值規律要發揮積極正確的作用，市場經濟的製度必須完善與科學才行。市場經濟講究的是公平競爭，隻有公平競爭才能有效發揮價值規律對社會生產的積極促進作用，有效滿足人民和社會發展的客觀經濟需要。一個健康的市場經濟製度，必須首先有無數個平等、健康、合理的經濟主體才行。資本主義的經濟主體：私有企業不合理，傳統社會主義的國有企業的經濟主體同樣不合理。
資本主義市場經濟的一切社會弊端，無疑正跟源於其私有雇傭的企業製度。但是，國有企業的經濟主體由於其所有者都是國家或全民，因此也是不合理的，也導致一係列的社會弊端。市場經濟不應該也不可能隻有一個經濟主體。而且，市場經濟的所有經濟主體必須公平、合理、有效，而國家則屬社會公權力的中心，由國家擔任企業的所有者或經營管理者去參與市場競爭，顯然是不公平的。在市場經濟的條件下，國家為了發展經濟，就不得不逐漸縮小國有企業的比例。隻有通過公平合理的市場競爭，調動其他經濟主體生產投資的積極性，市場經濟才能穩步發展起來。毫無疑問，國企的逐漸消亡，就是市場經濟發展的客觀要求和必然規律。這是不以人的意誌為轉移的，無論共產黨政府和左派群眾怎樣強調和呼籲“公有製的主體地位和國有經濟的主導作用”，都無法阻止國企不斷消亡的發展趨勢。
事實上，國企並非科學的社會主義生產方式。作為社會主義的生產方式，必須能夠有效滿足勞動者的生產與生活需要，消滅雇傭勞動，實現勞動者的自由與解放才行。國企、國有計劃經濟的生產方式顯然無法有效滿足勞動者的生產與生活需要。在國有計劃經濟製度下，社會經濟的一切、勞動者的一切生產與生活需要都要由某個“權力中心”來決定和安排，勞動者既沒有自由也沒有解放。由於沒有實現按勞分配，勞動者沒有成為自己和自己勞動的主人，因此勞動者生產勞動的積極性普遍偏低，懶散、怠工，大鍋飯現象非常嚴重，生產效率低下、生活普遍貧窮。理論和實踐都證明了國企以即國有計劃經濟製度的缺點、弊端和錯誤，既不符合馬克思主義的社會主義理論要求，也無法滿足人民和社會發展的客觀需要。顯然，國有計劃經濟製度的垮台、解體是必然的，蘇聯的戈爾巴喬夫隻不過是順應時代發展需要的人物，沒有戈爾巴喬夫蘇聯也會解體和垮台的。除非能夠在國有計劃經濟的基礎之上更上一層樓，實現社會主義事業的一次質的飛躍，否則其滅亡就是必然的！
談到國企，就不得不談到生產資料公有製。全民所有製的國企，正是作為全民所有製的生產資料公有製的基本形式而產生和存在的。但其實，依據馬克思主義的理論科學，生產資料公有製隻是實現社會主義的必要條件，而非充分條件。有了生產資料公有製不等於就實現了社會主義，社會主義還必須依靠公有的生產資料去實現一個個社會主義的具體目標和要求，比如按勞分配、消滅貧窮與失業、提高人民的生產與生活水平、實現勞動者的自由與解放、消滅所有剝削和壓迫等等。顯然，“國企”在本質上是把實現社會主義的思想和思路停留在單純生產資料公有製的層次上，拒絕進一步實現社會主義，進一步實現勞動者的自由與解放，實現共產主義目標和理想的一種結果和局麵。
對於國企的這種過渡和手段的性質，馬克思、恩格斯早有明示。《共產黨宣言》明確指出：實現社會主義，“首先必須對所有權和資本階級生產關係實行強製性幹涉，采取這樣一些措施，這些措施在經濟上似乎是不夠充分的和沒有力量的，但是在運動進程中它們會超越本身，而且作為變革全部生產方式的手段是必不可少的”。顯然，在馬克思主義中，國企隻不過是一種向實現社會主義的必要手段，這種手段在實現社會主義的進程中是要“超越本身”的。“國企”隻是社會主義否定資本主義的一種手段和過渡方式，而不是可以取代資本主義雇傭生產方式的社會主義生產方式。
事實上，能夠實現社會主義目標的生產方式不是全民所有製的生產方式，而是集體所有製的生產方式。真正符合馬克思主義的基本理論要求，可以適應市場經濟發展需要，有效滿足勞動者的生產與生活需要的社會主義生產方式應是建立在生產資料全民所有製和集體所有製共同作用下的集體所有製市場經濟製度。
社會主義的基本目標和要求是沒有剝削和壓迫。毫無疑問，隻有企業所有權歸企業勞動者自己所有的集體所有製生產方式，能唯一地實現這一點。隻有勞動者平等合作，所有勞動者一律平等，以一人一票、民主管理、自由進出、平等合作的方式占有和管理自己企業生產的集體所有製的企業製度，才是社會主義的企業製度。隻有這種所有權歸企業勞動者自己所有的企業製度，才能唯一、真正地貫徹社會主義按勞分配的原則、原理和要求，才能唯一地體現出勞動者當家做主的本質特征，通過勞動者成為自己和自己勞動的主人的方式，來實現勞動者的自由與解放，進而實現一切馬克思主義的共產主義的理想和目標。
馬克思不主張集體所有製，隻是由於他的實踐經驗不足，正如他批判杜林的“經濟公社”製度一樣，擔心這種集體所有製會導致私有製的重生而已。其實，隻需一個具體、合理、必要的製度設計，即可解決集體所有製的不斷再生，從而避免私有製的重生問題。
資本主義私有製的產生根源於雇傭勞動，而非私有財產和市場經濟。馬克思反對市場經濟，隻是因為市場經濟導致生產資料的私有製，進而導致雇傭勞動的產生。如果我們在市場經濟的前提條件下，通過一定的生產資料公有製的方式，協助勞動者建立了自己的企業生產，從而勞動者可以不去出賣自己的勞動力，那麽雇傭勞動就可以避免，資本主義私有製也就不可能再生了。顯然，消滅雇傭勞動，消滅資本主義私有製，無需以消滅私有財產和市場經濟為前提，隻需通過一定的公有生產資料，協助勞動者建立和擁有屬於自己的企業生產即可。
在市場經濟的基礎和決定作用之下，如果國企製度不能“超越本身”，向真正社會主義的集體所有製升華和轉變，從而社會主義不能建立起有真正有“經濟力量”的社會主義生產方式，那麽國企的消亡就是必然的，社會主義也是必然要失敗的。
