辮子有兩種：土辮子是由頭發盤成的，早在辛亥革命那會兒，中國男人的辮子就讓軍人給強行剪掉了。與此同時，蔡元培下令禁止學生讀中華經典，全國性的大罵祖宗的運動興起，知識階層心中的一根長長的新辮子----洋辮子逐漸長成。
頭上的辮子是有形的，剪完就完了。精神中的辮子，是無形的，一旦長成，往往根深蒂固。從此，洋人給自己編撰的曆史，總結出來的“科學理論”，成了知識階層心目中的金科玉律。知識階層高舉著放大鏡檢閱中華曆史，凡是與洋書上不一致的東西，都是邪惡的。
今人大腦中對中國曆史、文化的印象，大多來自於近百年的“專家”們撰寫的 “白話文”中國史。以白話文寫中國曆史的專家們，大多通過以洋概念圈定中國曆史的模式，添加了大量的食洋不化的私貨，比如重農抑商啦，比如封建專製啦，比如閉關鎖國啦。諸多謬種流傳的“概念”和偽學問，左右著人們的大腦。因此，要想了解原滋原味的中華曆史文化，包括解決當下的許多社會問題，首先必須從“新文化運動”建立起來的一團漿糊、自殘自賤的“知識體係”中走出來。
這裏聊舉幾例，供大家參考。
一
正如每個人有自己的活法，每個民族也有自己的生息之道。
洋學者說，古人有圖騰崇拜。洋人這樣說，必有所本，但那是人家的事。我們的祖先是否也搞圖騰崇拜？沒有任何資料可以下肯定的結論。洋人整天扛個十字架，神聖的不得了，我們的祖先顯然沒玩這個。訪西安，看北京，登泰山，我們發現，中華的高端文化是崇拜天地日月山川，敬畏大自然。查閱萬千的古籍，走遍中華的城鄉，黃帝陵、炎帝陵，還有無數的宗祠家廟，這告訴我們，深入中華民族骨髓的，是祖宗崇拜！一生二，二生三，三生萬物，這套理論才是中華文化的源頭，哪裏會有什麽圖騰崇拜的影子！
但是，當今一些專家以八竿子打不著的東西，硬往“圖騰崇拜”上靠。《詩經·商頌·玄鳥》雲：“天命玄鳥，降而生商”，說的是商王室始祖契的母親簡狄因為吃了玄鳥蛋而懷孕生了契。這個故事也寫入了《史記》。於是，專家們約定俗成，給商朝下了一個定論：鳥圖騰。殊不知，翻翻二十五史，圍繞每一個開國之君降生，必有一個玄之又玄的神話故事。倘若將這些都作為“圖騰”之據，豈不熱鬧！
眾所周知，若真要在中國找“圖騰”，最拿得出手的證據莫過於龍、鳳了。不過，在《禮記·禮運》，孔子說：“四靈以為畜，故飲食有由也。何謂四靈？麟鳳龜龍，謂之四靈。”在至聖先師孔子眼裏，龍是魚類的頭兒，鳳是飛禽的頭兒，麟是走獸的頭兒，養好它們，就可以吃上豐盛的飯菜了。讀讀神話《西遊記》就知道，在中國人的記憶裏，龍是以海洋為居的神靈。倘若我們的祖先搞的是龍圖騰，再結合“精衛填海”、“哪吒鬧海”、“八仙渡海”之類的故事，完全可以做出“中華文化是海洋文明傑出代表”的大文章來，對不？鳳凰是神鳥，專家們也可以圍繞鯤鵬、嫦娥、孫悟空展開充分聯想，朝著“航天文明”做點文章。當然，專家們絕不會給出這樣“高貴”的解釋。
如果以洋人的文化路徑，來解讀中華文化，那必然得出十分搞笑的結論，中華文化一定被曲解得麵目全非。
二
洋學者說，若幹百年前，古人先後處於母係氏族、父係氏族社會。中國是否經曆過這一時期？不知道。沒有任何文字資料依憑，我不敢妄斷，但是，夏、商、周的中國，絕對與“氏族社會”無關。某些專家在論述這一時期的時候，無不隨手使用“夏氏族”或“夏部落”、“商氏族” 或“商部落”、“周氏族”或“周部落”，並且將大禹等開國之君說成是什麽“部落首領”，純屬咬牙以洋概念硬往中國曆史上套。
孔子講述了這麽一個故事：“周自後稷積行累功，以有爵土，公劉重之以仁，及至大王亶甫，敦以德讓，其樹根置本，備豫遠矣。初，大王都豳，翟人侵之，事之以皮幣，不得免焉，事之以珠玉，不得免焉，於是屬耆老而告之：‘所欲吾土地。吾聞之君子不以所養而害人，二三子何患乎無君？’遂獨與大薑去之，踰梁山，邑於岐山之下。豳人曰：‘仁人之君，不可失也。’從之如歸市焉。”（《孔子家語·好生》）這是見諸《史記》和諸子百家著作的普通故事，說的是，周天子的始祖後稷因功獲得了一塊封地，子孫世襲，至大王亶甫（古公亶父）時，經常被翟人侵略，大王亶甫想離開這裏，便召集長老們說：“我打算離開這裏，你們就放心吧，翟人想要的是土地，他們一樣需要百姓，你們還擔心沒有君主嗎？”因為大王亶甫深得百姓信賴，當他帶著老婆孩子遷到岐山時，老百姓紛紛跟隨過來。這個故事應該是來自周朝史官，不管故事是真是假，可以肯定是：周朝起家的力量，不是“部落”或“氏族”，而是一群與“周王室”無血緣關係的人，而“周王室”是他們的君主。 “周”有都城、有政府、有軍隊，更是眾所周知的了。按照國人對古希臘的標準，至少也是一個“城邦”吧？
歐洲曆史確實是從原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會這麽一路走過來的。這不等於中國人也是這樣走路的。原始社會姑且不論，因為專家們除了想象，就是依據某一學說推斷。那麽，中國經曆過奴隸社會嗎？目前，出土的甲骨文字數以萬計，僅陝西省出土的青銅銘文就有四五萬字，至於簡帛文書、傳世文獻更是無以計數，但是，沒有任何文字資料可以佐證中國曾經有過奴隸社會時期。在殷墟考古發掘中，確實存在不少的人殉。何以證明這些陪葬者就是奴隸？據《史記·秦本紀》，秦穆公死後，自願陪葬的177人全是高級官員：“三十九年，繆公卒，葬雍。從死者百七十七人，秦之良臣子輿氏三人名曰奄息、仲行、針虎，亦在從死之中。秦人哀之，為作歌《黃鳥》之詩。君子曰：‘秦繆公廣地益國，東服彊晉，西霸戎夷，然不為諸侯盟主，亦宜哉。死而棄民，收其良臣而從死。且先王崩，尚猶遺德垂法，況奪之善人良臣百姓所哀者乎？是以知秦不能複東征也。’”在古代西藏，也有親信官員自殺追隨君主的風俗，杜佑《通典·邊防·吐蕃》：“人死，殺牛馬以殉……其臣與君自為友，號曰共命人，其數不過五人。君死之日，共命人皆日夜縱酒，葬日，於腳下針，血盡乃死，便以殉葬。”即便殷墟人殉是奴隸，也不能斷定商朝是奴隸社會，因為全社會多數勞動者是奴隸的社會，才叫做奴隸社會。
中國曆史上，也從未經曆過歐洲式的“封建社會”時期。直到到第一次世界大戰，歐洲從國王到爵士從騎士到農奴，全民身份世襲，而中國從來就是一個高度平民化的社會。《禮記·王製》：“諸侯世子世國，大夫不世爵。使以德，爵以功，未賜爵，視天子之元士，以君其國。諸侯之大夫，不世爵祿。”這就是說，至少自周朝起，一個諸侯國僅儲君一人可以繼承他老爸的爵位了，其他任何人要想獲得爵祿，都得靠自己的本事。顯然，身份世襲的人極少，是數得出人數的小圈子。
自秦始皇拋棄分封製，改行郡縣製，特別是科舉製興起後，除了皇帝世襲，中國便進入讀書改變命運的平民化社會。如果按照專家們分析西方的套路來解讀中國曆史，那麽，基本可以說，從漢朝開始，中國便進入資本主義社會了。當然，專家們死活不會認可這一點，他們會找出N多理由，證明中國直到清末還不夠格稱為“資本主義”。
如果肩扛著幾個洋概念，便以為掌握了解釋中國曆史的法寶，豈不可笑？
三
我拒絕 “少數民族”這一概念。幾千年來，我們的祖先從來沒有什麽“民族”概念。在中華傳統文化中，隻有“華夷之辨”，凡是認同主流文化的，便是“華”，否則就是“夷”、“蠻”。眾所周知，在漢朝，匈奴人金日磾官至宰相；在唐朝，胡人安祿山、哥舒翰官至大軍區司令員；明清時期，還有若幹西洋人在朝為官。這些西洋教士被趕出中國，也是因為他們反對中華文化，甚至要求朝廷禁止中國人祭祖，並企圖以基督教教義取而代之。
今天一些專家，把古人稱為“蠻”、“夷”的群體，統統劃為“少數民族”，實屬荒唐。古人口中的“蠻夷”，其真實含義，與當今“大老粗”、“土包子”差不多，這自然包括邊遠地區不夠開化的人群。周成王時，分封了一批跟隨周文王、武王有功的臣子，楚國是其中之一。在周王室衰微時，楚國國君“熊渠甚得江漢間民和，乃興兵伐庸、至於鄂。熊渠曰：‘我蠻夷也，不與中國之號諡’。 乃立其長子康為句亶王……”（《史記·楚世家》）楚國國君自稱“蠻夷”，不遵守中央製度，四處搞擴張，還把天子稱號“王”封給自己的兒子。其所作所為，與當今一些自稱“老粗”的人差不多。
要想讓大家舍棄這傳播百年“概念”，也許不太容易。我再與大家分析一個眾做周知的事兒。《孔子家語·相魯》：“定公與齊侯會於夾穀，孔子攝相事，……獻酢既畢，齊使萊人以兵鼓躁，劫定公。孔子曆階而進，以公退曰：‘士以兵之，吾兩君為好，裔夷之俘，敢以兵亂之，非齊君所以命諸侯也，裔不謀夏、夷不亂華、俘不幹盟、兵不偪好，於神為不祥，於德為愆義，於人為失禮，君必不然。’齊侯心怍，麾而避之。”這也是見諸《史記》、《左傳》等文獻的普通故事。說的是齊魯兩國國君聚會時，齊國指使萊國人劫持魯君，大約是想嚇唬、羞辱魯國人。不少專家們將萊人說成是“少數民族”。在春秋戰國時期的齊魯大地上，何來“少數民族”！萊國，是商周諸侯國之一，不僅在《左傳》、《史記》、《禮記》等文獻均有記載，而且還有包括“萊伯作旅鼎”在內的不少萊國文物出土。此時，萊國已完全臣服於齊國。孔子說的這番話，意思十分明白：兩國國君聚會，如此神聖莊嚴的場合，竟然闖入這麽群粗人搗亂，太不成體統了！齊君您不覺得有損形象嗎！
用洋概念分析當今的國人也就罷了，但是，將這些東西強行套到古人的頭上，欺負古人沒法開口辯解，是十分不道德的行為。
在中國，硬性將國民劃分為若幹個“民族”，不過是近幾十年的事情。這種做法，人為造成了國民間種種隔閡，種種不信任，生造出諸多社會矛盾。
頭上的辮子是有形的，剪完就完了。精神中的辮子，是無形的，一旦長成，往往根深蒂固。從此，洋人給自己編撰的曆史，總結出來的“科學理論”，成了知識階層心目中的金科玉律。知識階層高舉著放大鏡檢閱中華曆史，凡是與洋書上不一致的東西，都是邪惡的。
今人大腦中對中國曆史、文化的印象，大多來自於近百年的“專家”們撰寫的 “白話文”中國史。以白話文寫中國曆史的專家們，大多通過以洋概念圈定中國曆史的模式，添加了大量的食洋不化的私貨，比如重農抑商啦，比如封建專製啦，比如閉關鎖國啦。諸多謬種流傳的“概念”和偽學問，左右著人們的大腦。因此，要想了解原滋原味的中華曆史文化，包括解決當下的許多社會問題，首先必須從“新文化運動”建立起來的一團漿糊、自殘自賤的“知識體係”中走出來。
這裏聊舉幾例，供大家參考。
一
正如每個人有自己的活法，每個民族也有自己的生息之道。
洋學者說，古人有圖騰崇拜。洋人這樣說，必有所本，但那是人家的事。我們的祖先是否也搞圖騰崇拜？沒有任何資料可以下肯定的結論。洋人整天扛個十字架，神聖的不得了，我們的祖先顯然沒玩這個。訪西安，看北京，登泰山，我們發現，中華的高端文化是崇拜天地日月山川，敬畏大自然。查閱萬千的古籍，走遍中華的城鄉，黃帝陵、炎帝陵，還有無數的宗祠家廟，這告訴我們，深入中華民族骨髓的，是祖宗崇拜！一生二，二生三，三生萬物，這套理論才是中華文化的源頭，哪裏會有什麽圖騰崇拜的影子！
但是，當今一些專家以八竿子打不著的東西，硬往“圖騰崇拜”上靠。《詩經·商頌·玄鳥》雲：“天命玄鳥，降而生商”，說的是商王室始祖契的母親簡狄因為吃了玄鳥蛋而懷孕生了契。這個故事也寫入了《史記》。於是，專家們約定俗成，給商朝下了一個定論：鳥圖騰。殊不知，翻翻二十五史，圍繞每一個開國之君降生，必有一個玄之又玄的神話故事。倘若將這些都作為“圖騰”之據，豈不熱鬧！
眾所周知，若真要在中國找“圖騰”，最拿得出手的證據莫過於龍、鳳了。不過，在《禮記·禮運》，孔子說：“四靈以為畜，故飲食有由也。何謂四靈？麟鳳龜龍，謂之四靈。”在至聖先師孔子眼裏，龍是魚類的頭兒，鳳是飛禽的頭兒，麟是走獸的頭兒，養好它們，就可以吃上豐盛的飯菜了。讀讀神話《西遊記》就知道，在中國人的記憶裏，龍是以海洋為居的神靈。倘若我們的祖先搞的是龍圖騰，再結合“精衛填海”、“哪吒鬧海”、“八仙渡海”之類的故事，完全可以做出“中華文化是海洋文明傑出代表”的大文章來，對不？鳳凰是神鳥，專家們也可以圍繞鯤鵬、嫦娥、孫悟空展開充分聯想，朝著“航天文明”做點文章。當然，專家們絕不會給出這樣“高貴”的解釋。
如果以洋人的文化路徑，來解讀中華文化，那必然得出十分搞笑的結論，中華文化一定被曲解得麵目全非。
二
洋學者說，若幹百年前，古人先後處於母係氏族、父係氏族社會。中國是否經曆過這一時期？不知道。沒有任何文字資料依憑，我不敢妄斷，但是，夏、商、周的中國，絕對與“氏族社會”無關。某些專家在論述這一時期的時候，無不隨手使用“夏氏族”或“夏部落”、“商氏族” 或“商部落”、“周氏族”或“周部落”，並且將大禹等開國之君說成是什麽“部落首領”，純屬咬牙以洋概念硬往中國曆史上套。
孔子講述了這麽一個故事：“周自後稷積行累功，以有爵土，公劉重之以仁，及至大王亶甫，敦以德讓，其樹根置本，備豫遠矣。初，大王都豳，翟人侵之，事之以皮幣，不得免焉，事之以珠玉，不得免焉，於是屬耆老而告之：‘所欲吾土地。吾聞之君子不以所養而害人，二三子何患乎無君？’遂獨與大薑去之，踰梁山，邑於岐山之下。豳人曰：‘仁人之君，不可失也。’從之如歸市焉。”（《孔子家語·好生》）這是見諸《史記》和諸子百家著作的普通故事，說的是，周天子的始祖後稷因功獲得了一塊封地，子孫世襲，至大王亶甫（古公亶父）時，經常被翟人侵略，大王亶甫想離開這裏，便召集長老們說：“我打算離開這裏，你們就放心吧，翟人想要的是土地，他們一樣需要百姓，你們還擔心沒有君主嗎？”因為大王亶甫深得百姓信賴，當他帶著老婆孩子遷到岐山時，老百姓紛紛跟隨過來。這個故事應該是來自周朝史官，不管故事是真是假，可以肯定是：周朝起家的力量，不是“部落”或“氏族”，而是一群與“周王室”無血緣關係的人，而“周王室”是他們的君主。 “周”有都城、有政府、有軍隊，更是眾所周知的了。按照國人對古希臘的標準，至少也是一個“城邦”吧？
歐洲曆史確實是從原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會這麽一路走過來的。這不等於中國人也是這樣走路的。原始社會姑且不論，因為專家們除了想象，就是依據某一學說推斷。那麽，中國經曆過奴隸社會嗎？目前，出土的甲骨文字數以萬計，僅陝西省出土的青銅銘文就有四五萬字，至於簡帛文書、傳世文獻更是無以計數，但是，沒有任何文字資料可以佐證中國曾經有過奴隸社會時期。在殷墟考古發掘中，確實存在不少的人殉。何以證明這些陪葬者就是奴隸？據《史記·秦本紀》，秦穆公死後，自願陪葬的177人全是高級官員：“三十九年，繆公卒，葬雍。從死者百七十七人，秦之良臣子輿氏三人名曰奄息、仲行、針虎，亦在從死之中。秦人哀之，為作歌《黃鳥》之詩。君子曰：‘秦繆公廣地益國，東服彊晉，西霸戎夷，然不為諸侯盟主，亦宜哉。死而棄民，收其良臣而從死。且先王崩，尚猶遺德垂法，況奪之善人良臣百姓所哀者乎？是以知秦不能複東征也。’”在古代西藏，也有親信官員自殺追隨君主的風俗，杜佑《通典·邊防·吐蕃》：“人死，殺牛馬以殉……其臣與君自為友，號曰共命人，其數不過五人。君死之日，共命人皆日夜縱酒，葬日，於腳下針，血盡乃死，便以殉葬。”即便殷墟人殉是奴隸，也不能斷定商朝是奴隸社會，因為全社會多數勞動者是奴隸的社會，才叫做奴隸社會。
中國曆史上，也從未經曆過歐洲式的“封建社會”時期。直到到第一次世界大戰，歐洲從國王到爵士從騎士到農奴，全民身份世襲，而中國從來就是一個高度平民化的社會。《禮記·王製》：“諸侯世子世國，大夫不世爵。使以德，爵以功，未賜爵，視天子之元士，以君其國。諸侯之大夫，不世爵祿。”這就是說，至少自周朝起，一個諸侯國僅儲君一人可以繼承他老爸的爵位了，其他任何人要想獲得爵祿，都得靠自己的本事。顯然，身份世襲的人極少，是數得出人數的小圈子。
自秦始皇拋棄分封製，改行郡縣製，特別是科舉製興起後，除了皇帝世襲，中國便進入讀書改變命運的平民化社會。如果按照專家們分析西方的套路來解讀中國曆史，那麽，基本可以說，從漢朝開始，中國便進入資本主義社會了。當然，專家們死活不會認可這一點，他們會找出N多理由，證明中國直到清末還不夠格稱為“資本主義”。
如果肩扛著幾個洋概念，便以為掌握了解釋中國曆史的法寶，豈不可笑？
三
我拒絕 “少數民族”這一概念。幾千年來，我們的祖先從來沒有什麽“民族”概念。在中華傳統文化中，隻有“華夷之辨”，凡是認同主流文化的，便是“華”，否則就是“夷”、“蠻”。眾所周知，在漢朝，匈奴人金日磾官至宰相；在唐朝，胡人安祿山、哥舒翰官至大軍區司令員；明清時期，還有若幹西洋人在朝為官。這些西洋教士被趕出中國，也是因為他們反對中華文化，甚至要求朝廷禁止中國人祭祖，並企圖以基督教教義取而代之。
今天一些專家，把古人稱為“蠻”、“夷”的群體，統統劃為“少數民族”，實屬荒唐。古人口中的“蠻夷”，其真實含義，與當今“大老粗”、“土包子”差不多，這自然包括邊遠地區不夠開化的人群。周成王時，分封了一批跟隨周文王、武王有功的臣子，楚國是其中之一。在周王室衰微時，楚國國君“熊渠甚得江漢間民和，乃興兵伐庸、至於鄂。熊渠曰：‘我蠻夷也，不與中國之號諡’。 乃立其長子康為句亶王……”（《史記·楚世家》）楚國國君自稱“蠻夷”，不遵守中央製度，四處搞擴張，還把天子稱號“王”封給自己的兒子。其所作所為，與當今一些自稱“老粗”的人差不多。
要想讓大家舍棄這傳播百年“概念”，也許不太容易。我再與大家分析一個眾做周知的事兒。《孔子家語·相魯》：“定公與齊侯會於夾穀，孔子攝相事，……獻酢既畢，齊使萊人以兵鼓躁，劫定公。孔子曆階而進，以公退曰：‘士以兵之，吾兩君為好，裔夷之俘，敢以兵亂之，非齊君所以命諸侯也，裔不謀夏、夷不亂華、俘不幹盟、兵不偪好，於神為不祥，於德為愆義，於人為失禮，君必不然。’齊侯心怍，麾而避之。”這也是見諸《史記》、《左傳》等文獻的普通故事。說的是齊魯兩國國君聚會時，齊國指使萊國人劫持魯君，大約是想嚇唬、羞辱魯國人。不少專家們將萊人說成是“少數民族”。在春秋戰國時期的齊魯大地上，何來“少數民族”！萊國，是商周諸侯國之一，不僅在《左傳》、《史記》、《禮記》等文獻均有記載，而且還有包括“萊伯作旅鼎”在內的不少萊國文物出土。此時，萊國已完全臣服於齊國。孔子說的這番話，意思十分明白：兩國國君聚會，如此神聖莊嚴的場合，竟然闖入這麽群粗人搗亂，太不成體統了！齊君您不覺得有損形象嗎！
用洋概念分析當今的國人也就罷了，但是，將這些東西強行套到古人的頭上，欺負古人沒法開口辯解，是十分不道德的行為。
在中國，硬性將國民劃分為若幹個“民族”，不過是近幾十年的事情。這種做法，人為造成了國民間種種隔閡，種種不信任，生造出諸多社會矛盾。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
