中日稀土戰爭
3月26日，世界貿易組織公布了美國、歐盟、日本起訴中國稀土、鎢、鉬相關產品出口管理措施案的專家組報告，裁定中方涉案產品的出口管理措施違規。
這場敗訴毫不突然，因為從兩年前開始，關於這場稀土戰爭的結局預言便已被無數次重複。甚至內容基本完全一樣的官司，我們在2009年已經輸過一回，上次的結果，我們被迫開放鋁土、焦炭等9種工業原材料出口。
而這次，不知道我們利用上訴期爭取的時間組建的五大稀土集團，是否可以亡羊補牢。不知道我們能否在入世第14年，成功說出我們不用再交學費了。
“行為全線違規”
稀土這場戰役，兩年前正式打響。
2012年3月13日，日本經濟產業省認為中國限製稀土、鎢、鉬三種原材料出口違反WTO相關規定，請求聯合歐盟與美國，向WTO提起申訴。
“從日本申訴的那一刻開始，中國政府就已經輸定了，因為違規是既定事實。”
對外經貿大學中國WTO研究院院長張漢林向重慶青年報記者表示，這場關於稀土的爭議，從開始的那一刻就已經輸了。
為什麽會輸？
早在2012年3月20日的《法製晚報》上，便刊登了社科院財經戰略研究院湯婧的分析文章。
文章認為，本次申訴焦點主要集中在兩方麵：
第一，中國稀土材料出口限製的法律是否符合WTO規定GATT第20條(g)項(GATT不得妨礙成員方實施“與保護可用竭的自然資源有關的措施，且與限製國內生產或消費措施同時實施”)；
第二，中國出口關稅是否符合例外情形。
分析認為，由於中國在國內稀土開采和消費方麵，尚未采取相應的限製措施，因此該方麵可能成為中國在該場訴訟中的軟肋。
在之後的抗辯中，應向WTO提交“證明采取了相應的國內限製生產或消費措施”的證據。
而在出口稅方麵，如果需要WTO認可“特殊例外”，則中國必須滿足程序性要件，如“與受影響的成員事先磋商”。
但顯然，中國也並未履行這些程序。
最後，文章總結道：“在缺乏合作、溝通的前提下，獨自提高關稅的辦法無疑在現行WTO框架下是不具有正當性的。”
兩年後，當WTO專家組報告發布後，其主要理由與結論與湯婧的分析文章驚人一致。
當年，與湯婧一樣用條例分析稀土爭端的，還有《日本經濟新聞》編委後藤康浩。雖然後藤在文章中也小篇幅用條款來分析“中國對稀土出口限製違規”，但其重點卻落在了煽動民族情緒上。利用20世紀70年代日本遭遇的“油荒”影射稀土爭端，將整個事件歪曲到“經濟戰爭”的層麵。
“交涉水平低下”
有預言者解釋規則，講明條款，也有預言者難以克製個人情感。
中國經濟學家郎鹹平在2012年3月21日，就發表了一條帶有強烈個人情感的預言微博：
“這個事件說明，我們有關單位的專家和官員對於WTO規則理解的水平之低下，讓我感到震驚。我們隻會在敗訴後發表以民粹主義為主的聲明，從而掩蓋官員的失職。
中國加入WTO後被起訴26次，全部敗訴。
主要原因就是主管官員和專家不懂WTO規則。
WTO明文規定不準搞配額，我們卻明目張膽給稀土搞配額。WTO規定政府不能補貼商業研發，歐盟美國給空客波音的補貼隻敢以科學研究的名義藏著掖著，隻有我們敲鑼打鼓地昭告全世界，我們公然補貼國產大飛機498億元，將來一旦出口就會被告。”
郎鹹平預言了稀土爭端，還預測了未曾發生的“飛機被告”。日本企業文化研究所理事長勝又壽良則更傾向於預測“中國稀土的從出口到政策的全線失敗”。
2012年9月7日，勝又壽良發表分析文章列舉8條理由認為“中國稀土爭端必輸”。其分析不僅涉及世貿條款和規則層麵，還利用全球稀土開采變化、日本稀土類進口呈下降趨勢、稀土替代技術革新發展等數據，奢望證明“中國稀土出口未來將麵臨重重困難”。
暗示中國既會輸官司，還會輸掉經濟，更會輸掉政策，勝又壽良這篇文章可謂居心叵測。
接力這種觀點的，還有2012年5月11日的美國雜誌《連線》和2012年6月21日的《福布斯》。“五年內中國稀土將完全失去優勢。
”文章援引美國礦業分析師約翰?凱瑟的預言，表示美國的軍備製造雖然很依賴中國稀土，但隨著新礦開采以及替代技術的出現，中國稀土將失去優勢。
“錯誤一犯再犯”
隨著WTO主持爭議雙方於2013年2月和6月展開口頭辯論和聽證會，各種關於敗訴的“預言”開始加入“WTO預判”這個重要道具。
抗辯之後的2013年10月10日，負責美國方麵起訴的斯圖爾特律師事務所首先扯出了WTO專家小組。其首先將該案件與2012年的“限製9種原材料出口違規”案件相聯係，指出“當時，中國敗訴後並未采取相關行動，也未調整其相關政策。所以中國如今的整體政策，依然不符合WTO專家小組審查出口限製的規定”。
接著，又用數據逐條反駁中國提出的抗辯理由，強調“中國限製出口並非為了保護環境，而是為了保護國內相關產業，損害外國生產商”。
最後，針對中國提交的例外條款證明，斯圖爾特律師事務所指出“中國提交的政策執行日期，並不具備早期指導性(可視為無效)”。
在美方發表解讀之後，眾多日媒在2013年10月24日之後放風“WTO已經發表中期報告，中國被判‘行為不當’的可能性較大”。
日本大型新聞網站時事.com、發行量達1000萬份的日本報紙《讀賣新聞》、《日本經濟新聞》先後炒作“中國敗局已定”。
但根據WTO規則，專家委員會聽證會內容和階段性結論是禁止公開的。
因此當時英國《金融時報》、美國《國際財經時報》、《紐約時報》等媒體均辟謠稱“WTO尚未得出評論，世貿組織拒絕評論日本聲稱的臨時報告存在與否”。但在這些文章中，總是暗藏諸如“不願透露姓名的官員表示，WTO研究結果應該是對美日歐有利”等消息來源不明的導向性暗示。
更有杞人憂天者，在導向性暗示之後“奉勸”中國盡快為敗訴做好準備。
全球市場研究機構TrendForce、日本金屬研究局均引用“匿名業內人士”的觀點，建議中國盡快加強稀土采伐管製。因為“中國敗訴之後，配額一旦放開，濫采、走私等問題將日趨嚴重。屆時中國在調整出口政策同時，將迎來管理稀土企業的高峰。”
稀土爭端全經過
2012年3月13日
日本經濟產業省向WTO提交《關於中國違規限製3種原材料出口》的報告，認為中國對稀土、鉬、鎢三種原材料實施的加收出口稅、限製出口數量、設定最低出口價格不合世貿規定。
2012年4月25日和26日
日美歐與中國進行協商。
2012年5月
日本聯合美國和歐盟，向WTO爭端解決委員會提出專家組仲裁申請。
2012年6月
設立爭端解決專家小組。
2012年6月27日
基於商議結果，日美歐希望WTO爭端解決委員會仲裁“中國違規限製出口”。
2013年2月和6月
舉行專家組聽證會和口頭辯論會。
2014年3月36日
WTO公布專家組報告，裁定中方涉案產品的出口管理措施違規。
針對以上這些“準確預測”，重慶青年報記者在WTO公布專家組報告之後均一一回訪致電。
官方機構如日本經濟產業省、歐盟委員會、美國商務部等均表示，如果中國上訴，最終仲裁結果仍然要看WTO專家組的判斷；民間機構如斯圖爾特律師事務所、日本金屬研究局等表示結果應該不會大變；而此前發出“預言”的中國專家均表示，現階段不方便發表評論。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
