周泉纓：陳楚三與蒯大富關於清華文革武鬥史的爭論

陳楚三與蒯大富關於清華文革武鬥史的爭論  （by 周泉纓 2011.05.21 ）

 

今天下午我正在撰寫早在母校清華大學校慶前就已經計劃了的關於徹底批判“普世價值觀”的文章，突然夫人告訴我唐偉發來了一個陳楚三的貼子，內容是講陳楚三與蒯大富、韓愛晶在清華文革武鬥問題上的爭論的。我一聽是陳楚三評判清華文革武鬥史的貼子，覺得很是新鮮，因此請夫人從頭到尾將陳楚三的貼子念了一遍。

由於陳楚三的這個貼子，事關清華文革全局，所以我覺得有必要在網上扼要地公開評判一下：

【一】

陳楚三的貼子實際上是在批評蒯大富，到了今天還在清華文革武鬥問題上，運用“曆史任人雕刻”的方法，搞文過飾非。我個人認為，這說明陳楚三和我一樣，對於現實的蒯大富的要求不切實際。

為了敘述方便，在此我暫不說“陳楚三對於現實的蒯大富的要求不切實際”的問題，而隻是通過敘述“我對於現實的蒯大富的要求不切實際”的問題，來點出陳楚三的貼子在這個問題之實質。

我在深圳早已經勸蒯大富，不要自己撰寫自傳性的記實著作和文章，可是蒯大富並不理解我的勸說。

其實，我勸蒯大富不要撰寫自傳，是因為我認為撰寫曆史原則上是為了後人而不是為了我們自己。

由於蒯大富作為文革群眾英雄的蒯大富，早已經在全國範圍內出了名、並完成了他的曆史使命，有關的文革曆史自然會有人從各種角度去雕刻，因此現實的蒯大富如果再去自以為是地去雕刻文革群眾英雄的蒯大富，必然是多餘的了。更重要的是，根據我對現實蒯大富的世界觀的了解，斷定蒯大富的自傳式的著作或文章，肯定會汙染或者扭曲文革群眾英雄的蒯大富的真實形象，從而對於後人正確認識文革群眾英雄的蒯大富不利。實際情況果然如此，很多左派網站謾罵蒯大富是什麽什麽“狗”的文章和今天陳楚三的貼子，都是很典型的例子。

所以，我認為當年武則天的處境與現實的蒯大富的處境有點類似之處，因此武則天不為自己樹碑立傳，而任後人去雕刻和評說，無疑比蒯大富要高出一籌。可惜得很，蒯大富作為清華出品的蒯大富，比曆史上的武則天這樣的英雄人物還是差一個擋次啊！

有人講曆史不能假設，我認為這完全是自以為是的說法，因為既然曆史可以任人雕刻，何以不能假設？隻要對於後人正確認識曆史有利，雕刻曆史和假設曆史都是天經地義的事情。

為此我願意作一個假設，如果我是蒯大富：對於清華文革武鬥，“我蒯大富”今天隻能站在“文革是曆史的試錯”的立場上去進行反思；至於在文革的當時，“我蒯大富”不要說消滅414派的頭頭、戰士或幹部，就是工人解放軍宣傳隊打著毛澤東的旗號包圍“我蒯大富”，“我蒯大富”也敢開槍，因為“我蒯大富”是真實不虛的認定“無產階級打天下、坐天下”的文革群眾英雄。正因為如此，後來，“我蒯大富” 在沒有能力否定馬克思主義“造反有理”的理論和毛澤東文革思想的大前題下，也不可能去揭發張春橋的“文革罪行”，也無需要像江青那樣將自己比做“毛澤東的狗”，因為“我蒯大富”是真實不虛的認定“無產階級打天下、坐天下”的文革群眾英雄。

【二】

對於清華文革武鬥史，陳楚三的貼子實際上是將清華武鬥的責任完全歸結為蒯大富，這在表麵上似乎很客觀很公正；實際上，陳楚三是在按照他自己的世界觀，很不客觀、很不公正地雕刻清華文革武鬥史。因為，在文革天子腳下的中國第一工程學府，搞百日武鬥，沒有天子的實際支持，任何人即便主觀上非常想為，客觀上也是不可能為的，這才是清華文革武鬥史的真諦。換言之，不要說蒯大富，就是文革中的林彪、周恩來這樣級別的當權派，也沒有資格和條件肩負清華文革百日武鬥的曆史責任。

所以，陳楚三與蒯大富有關清華文革武鬥史的爭論，這再一次證明“曆史是任人雕刻的曆史”的真理性。

用“瞎子摸象”做比喻：在這個問題上，陳楚三的問題是摸到了象大腿，因此認定“象”是類似柱子之類的東西；而蒯大富的問題是，明明自己當年見到過文革這個“象”，因為屈從於今天現實的某種壓力，或者因為自己的靈魂已經被今天現實的環境所改造，而不敢於承認自己見到過文革這個“象”。陳楚三和蒯大富兩個人，在對待清華文革武鬥史上的具體表現形式雖然不同，但是實質上都是不折不扣地在按照自己的世界觀人為地雕刻清華文革武鬥史。