一夫一妻製必將被埋葬
-- 與新浪網友論養小老婆對人口優化的機製
朱雨心
先生的想法是很典型的。這是“受黨教育多年”的結果。我倒是很希望你能說出些道理來。但是，不幸，你說的，都是錯的。我不反對你繼續提出問題，但是，我不鼓勵你長篇大論。因為，恕我直言，你的能力不夠，說不到點子上的，隻會浪費你的時間。
你責疑養小老婆的可行性。你難道不知道嗎：我們祖先養小老婆已有幾千年曆史了？共產黨的反動的世界觀你學的太多了。你需要補習我們民族的曆史、文化、風俗、習慣。
你覺得：我“或許意不在此，隻不過順手扯過小老婆借題發揮”。不是這樣的。也不應該這樣。那不是一種好的品德，不是一種好的文風，也不是一種好的策略。小老婆的問題，是個極其嚴肅，極其重要，極其有意義的問題。我為什麽要從小老婆說起呢？首先是因為小老婆的問題實用意義。例如，《養小老婆對人口的優化的機製》中列舉的人口優化方麵的實用意義。在《從小老婆說起-資本論》中講了些經濟、社會方麵的實用意義。《從小老婆說起》的開篇是：“男女關係，“國之大事，存亡之道，生死之地，不可不察也””。就是因為小老婆的問題實用意義非常重大。我不是個文人。我對沒有實用價值的議題不怎麽感興趣。那些風花秋月的文章，純粹是消遣，無聊的很，我就不喜歡寫。
你以及“主流民意”認為小老婆的問題荒唐，根本沒有討論的必要。而這正是我要從小老婆說起的另外一個原因。因為，你以及“主流民意” 認為小老婆的問題的荒唐，並不是因為你以及“主流民意”對這個問題早就有了很好的研究、有了很好的認識，而恰恰是因為你以及“主流民意”對這個問題根本就沒有研究、根本就缺乏認識。有人論證過“一夫一妻製”比“非一夫一妻製”在利益或道德上優越嗎？沒有呀，從來沒有過。隻有我現在在論證。到底是否優越，要取決於論證的結果，而不是還沒有論證就先有了結論。我隻講事實與邏輯，根本就不考慮什麽“主流民意”。你以及“主流民意”認為一夫一妻製優越，根據什麽？就象當年“主流民意”認為太陽繞地球轉一樣：根據什麽？而這，正是問題之所在，說明愚昧之深、之廣。
“君子喻以義，小人喻以利”。隻講利是不能說服那些自以為追求“進步”的識字分子的。所以，我還要講義。我從小老婆說起，是因為小老婆的問題是個試金石。用它，很容易分辨一個人：是智，還是愚；是追求真理，還是追求“先進文化”；是追求道德，還是追求偽道德；是承認事實，還是歪曲事實；是講科學，還是固執迷信；是跟著邏輯走，還是人雲亦雲；是勇於開拓，還是跟著“主流民意”走；……。
小老婆與一夫一妻製，涉及一些我們這個時代的根本性的謬誤。要把這個問題說清楚， 不是三言兩語能辦到的。因為，它會涉及許多其它問題。這也就是為什麽我的《從小老婆說起》寫了那麽多了，也才寫了一半，甚至還未進入核心的議題。但是，等我的《從小老婆說起》寫完後，所有支撐一夫一妻製的精神或利益支柱，全部都將被打倒。
相關的基礎性的論述，我在《從小老婆說起》的“進化論”與“人口論”中都講了，在“資本論”中又講了人類社會的特點。下麵，我再具體講幾個例子。
首先，我們祖先養小老婆已有幾千年曆史。多一個人，當然就多一分矛盾。養小老婆，當然比不養小老婆矛盾多。有個說法：若要家不和，養個小老婆。其實，這個說法是有了“先進文化”後，禮崩樂壞後，才有的。以前並沒有這樣的說法。但是，按同樣的邏輯，也可以說：若要家不和，娶個老婆。沒有老婆的話，免去多少麻煩，減少多少矛盾？然而，難道因為娶個老婆會增添許多麻煩和矛盾，人們就不娶老婆了嗎？所以，增加些矛盾，不是不娶老婆的理由。同樣的，再增加些矛盾，也不是不養小老婆的理由。問題是：係統能否承受這些矛盾。從我們民族幾千年的實踐經驗看，養小老婆是完全可行的。不存在什麽“屋簷下整天雞飛狗跳，甚至你死我活”；不存在什麽“屁股還沒坐熱，就已經身首異處了”。這是統計而言。個例的情況，各種各樣都有，不足為據。
我早就說了：養小老婆對女人有莫大的好處。從根本上講，這是因為養小老婆增加了女人的選擇。所以，不能簡單的說：女人反對養小老婆。許多女人是自願選擇做小老婆的。而自願選擇做小老婆，是因為做養小老婆是一個相對而言更好的選擇。女人是願意做優質男人的小老婆，而不願意做劣質男人的（大）老婆。一夫一妻製，剝奪了女人的這項選擇，實際上迫使許多女人不得不嫁給劣質男人，不但不是保護女人，而是實際上迫害女人。這是一夫一妻製，在道德上的一個大問題。
所以，養小老婆的道德優勢，在於比一夫一妻製，有更多的自由。我早就說過：是一夫一妻製，與廢除一夫一妻製的問題；而不是一夫一妻製，與“養小老婆製”的問題。不存在“養小老婆製”。養小老婆是自由的。你可以養，也可以不養；你可以做，也可以不做。這是你自由的選擇。“我隻反對一夫一妻製。我不反對一夫一妻。你若認為一夫一妻好，你自己隻娶一個老婆就是了，或是你自己不嫁 一夫多妻的老公就是了。 廢除了一夫一妻製，不妨礙你一夫一妻。 至於別人願意怎麽過日子，管你什麽事？你為什麽需要政府出麵用國家機器強製別人按你的審美觀生活？”（《與文學城網友論一夫多妻》）。
所以，做小老婆的女人，大都是讚成養小老婆的。“做小老婆的，大都是窮苦人家的女子，在他們可以選擇的出路中，做小老婆是一條相對比較好的出路。如果還有其它更好的出路，自然就不會選擇做小老婆。因此，養小老婆的事，其它人反對也就罷了，惟獨共產黨不應該反對。共產黨應該站在窮苦人家的女子的立場上，要求富家大戶盡可能多地收養小老婆，讓窮苦人家的女子和他們的後代能分享富人家的財富。共產黨應該站在窮苦人家的女子的立場上，著眼於維護小老婆的合理權益，而不是斷絕窮苦人家的女子的出路。唯一可能反對養小老婆的，是大老婆，而大老婆通常是出身於富家大戶。因此，反對養小老婆，是和大老婆站在一起，而不是和小老婆站在一起，共產黨的階級立場就錯了。” （《從小老婆說起-資本論》）。
“所以，一夫一妻製，其它人搞也就罷了，唯獨共產黨不應該搞。而中國共產黨搞一夫一妻製，既違背中國人的傳統習俗，又違背共產主義的教義，是雙重背叛。”（《從小老婆說起-資本論》）。
“隻有大老婆有理由反對養小老婆，不過卻不是什麽高尚的理由，無非是為了自己獨占老公，為了自己的子女獨分家產而已。”（《從小老婆說起-資本論》）。
大老婆如果反對養小老婆，那麽，她隻有選擇嫁給養不起小老婆的劣質男人。“不願“共夫”的雌性必定隻能與劣等雄性交配，她的後代將沒有生存競爭力，不願“共夫”的基因自然也就失傳了。生存下來的，都有“一夫多妻”的習性。” （《從小老婆說起-進化論》）。這個習性是物種的習性，包括男性，也包括女性。所以，大老婆反對養小老婆的那種基因，是受到生存競爭抑製的。
當然， 也有優質而不養小老婆的男人。嚴格地講，“對“多妻”沒有興趣的男人和性欲不強的男人，不是進化論意義上的優秀男人。” （《從小老婆說起-進化論》），因為這樣的男人不利於種族的生存競爭，盡管他其它方麵優質。在這裏我們可以退一步講，假定這樣男人也算優質男人。那麽，嫁給這樣的男人的女人，她的後代也沒有“多妻”的興趣，在繁殖上沒有生存競爭優勢。結果還是一樣的：女人反對養小老婆的基因就被淘汰了。生存下來的，自然都是女人不嫁給這種男人的基因，與女人不反對養小老婆的基因。
再有一種情況：大老婆反對養小老婆，但是卻因為某種原因，嫁了養小老婆的男人。如果她隻是心裏反對，並無相應的行為，那麽，她對養小老婆其實沒影響，隻是她自己生悶氣，影響她自己的壽命。如果她因此而早死，那麽，這實際上是促進淘汰女人心裏反對養小老婆的基因。如果她虐待小老婆。如果小老婆被虐待至死，或者被虐待的不能生育。那麽，如果， 男人容忍了這樣的女人，那麽，他就在繁殖上沒有生存競爭優勢，他那容忍這樣的女人的基因就被淘汰了。生存下來的，自然就是男人不能容忍這樣的女人的基因。
不能容忍這樣的女人的男人，還可以再分兩種情況。一種是治不住這樣的女人。那麽，他就在繁殖上沒有生存競爭優勢，所以，男人娶自己治不住的女人的基因就被淘汰了。生存下來的，自然就是：男人喜歡娶自己能治住的女人。所以，生存競爭的結果是：男優女劣，為的就是要男人能治住女人。這個道理在《從小老婆說起-進化論》與《從小老婆說起-人口論-男優女劣的物理機製》中已經論述過了。
例如，女人讀了博士。男不喜歡娶呀。為什麽？因為男人不喜歡娶自己治不住的女人。結果，有能力讀博士的女人的基因被淘汰了。生存下來的，自然就是更笨的女人，最後笨到女人根本就沒有能力讀博士。這裏的讀博士，隻是個例子。做其它事情也是一樣的道理。
胡主席說：“以崇尚科學為榮， 以愚昧無知為恥”。為什麽我們要與自然規律作鬥爭？生存競爭造就了男優女劣。我們就應該順應這個自然規律，在文化與法律上，促進男優女劣的實現，例如：男尊女卑，三從四德。這樣，從文化上幫助人類迎合男優女劣的自然需求，那樣，女人就不需要在物理上變得更笨。女人甚至與男人一樣聰明都不要緊。相反，如果文化上幫助女人優化，那麽，結果必然導致女人變得更笨。與自然規律作鬥爭是不可能贏的呀？！一個物理上聰明而文化上劣化的女人，比一個物理上愚笨而文化上優化的女人，有更強的生存競爭力，對女人更有利，也對家庭、對社會、對國家、對民族、乃至對人類更有利。
綜合起來，生存下來的，自然就是男人既不能容忍這樣的女人虐待小老婆致死或致殘，也有能力因此而製裁這樣的女人的基因。生存競爭的結果是一樣的：反對養小老婆的基因受到抑製，養小老婆的基因受到鼓勵。這對於男人與女人是一樣的。
所以，女人吃醋的基因，是受到生存競爭抑製的，不可能發展到危及養小老婆的程度。而生存競爭之所以沒有徹底消滅吃醋的基因，因為吃醋本身也是生存競爭的需要。這是一種對立統一體。統一是絕對的、長期的、全局的，對立是相對的、暫時的、局部的。女人吃醋，無可厚非。製造些小矛盾，也在所難免。但是，女人的吃醋倘若太過分了，就會自動地受到生存競爭的抑製。
就一個個體的女人而言，她是希望一個人獨占老公。但是，同時，就女人的群體而言，並不希望看到一個女人獨占老公。所以，女人個體的願望，是與女人群體的願望相抵觸的。女人在這一點上有兩麵性。這完全是女人自己的事，與男人無關。所以，不能簡單地說：女人天生擁護一夫一妻。
養小老婆與一夫多妻是自然產生的，也是文明自動產生的，是自然、文明、與人道主義的三重高度和諧。婚姻自由自動產生養小老婆與一夫多妻的，不需要人為的“推行。
一夫一妻製，不是自然產生的，在中國，完全是國家機器強製推行的結果。一夫一妻製，既不“民主”，也不自由；既不符合民族傳統，也不符合現代科學。一夫一妻製與地心說出於同一個來源，不僅是同樣的愚昧、同樣的偏執，而且也必將同樣地被唾棄。在中國有了幾千年的人民自主、自由婚姻後，以國家機器強製推行異族人、異教徒的愚昧的生活習俗，這是對民族曆史與文化的侮辱與反動。今天固守一夫一妻製，仿佛就象清末固守辮子一樣可笑。一夫一妻製，必須要廢除，必須要恢複人民自主、自由婚姻。這不僅僅是利益的需要，更是道德的追求。
在日心說未出現以前信仰地心說，是情有可原的，並不羞恥，但是，在哥白尼後仍然固守地心說那就太可恥、太可笑了。同樣地，再固守本是漢奸、殖民文化的，愚昧的一夫一妻製的人，也必將可恥、可笑。
美國的一夫一妻製，遲早也是要崩潰的。但是，美國的一夫一妻製的崩潰，卻是通過邪惡之手來實現的。同性“婚姻”正在動搖美國的一夫一妻製的法律基礎。婚姻的定義將不再是“一個男人與一個女人”。這實際上給一夫多妻掃清了法律障礙。一夫一妻製的這個關口一旦失守，則必將會崩潰。同性“婚姻”，是沒有任何生存競爭力的。同性“婚姻”的基因是不斷地被清除，不會發展起來的。能夠生存下來的，自然就是一夫多妻。所以，美國會同樣走上自由婚姻的道路，盡管是在中國人走過的幾千年之後。一夫一妻製，必將被埋葬。人類社會必將進入自然、文明、與人道主義三重高度和諧的自由婚姻。
朱雨心 1/18/2013
請評論，請宣傳，請張貼（需注明作者及出處）
朱雨心的新浪博客 http://blog.sina.com.cn/zhuyuxin
朱雨心的文學城博客 http://blog.wenxuecity.com/myindex/16464/
朱雨心的凱迪博客http://blog.kdnet.net/boke.asp?userid=5503954
以上提到的網友的原文，在我的新浪博客。
-- 與新浪網友論養小老婆對人口優化的機製
朱雨心
先生的想法是很典型的。這是“受黨教育多年”的結果。我倒是很希望你能說出些道理來。但是，不幸，你說的，都是錯的。我不反對你繼續提出問題，但是，我不鼓勵你長篇大論。因為，恕我直言，你的能力不夠，說不到點子上的，隻會浪費你的時間。
你責疑養小老婆的可行性。你難道不知道嗎：我們祖先養小老婆已有幾千年曆史了？共產黨的反動的世界觀你學的太多了。你需要補習我們民族的曆史、文化、風俗、習慣。
你覺得：我“或許意不在此，隻不過順手扯過小老婆借題發揮”。不是這樣的。也不應該這樣。那不是一種好的品德，不是一種好的文風，也不是一種好的策略。小老婆的問題，是個極其嚴肅，極其重要，極其有意義的問題。我為什麽要從小老婆說起呢？首先是因為小老婆的問題實用意義。例如，《養小老婆對人口的優化的機製》中列舉的人口優化方麵的實用意義。在《從小老婆說起-資本論》中講了些經濟、社會方麵的實用意義。《從小老婆說起》的開篇是：“男女關係，“國之大事，存亡之道，生死之地，不可不察也””。就是因為小老婆的問題實用意義非常重大。我不是個文人。我對沒有實用價值的議題不怎麽感興趣。那些風花秋月的文章，純粹是消遣，無聊的很，我就不喜歡寫。
你以及“主流民意”認為小老婆的問題荒唐，根本沒有討論的必要。而這正是我要從小老婆說起的另外一個原因。因為，你以及“主流民意” 認為小老婆的問題的荒唐，並不是因為你以及“主流民意”對這個問題早就有了很好的研究、有了很好的認識，而恰恰是因為你以及“主流民意”對這個問題根本就沒有研究、根本就缺乏認識。有人論證過“一夫一妻製”比“非一夫一妻製”在利益或道德上優越嗎？沒有呀，從來沒有過。隻有我現在在論證。到底是否優越，要取決於論證的結果，而不是還沒有論證就先有了結論。我隻講事實與邏輯，根本就不考慮什麽“主流民意”。你以及“主流民意”認為一夫一妻製優越，根據什麽？就象當年“主流民意”認為太陽繞地球轉一樣：根據什麽？而這，正是問題之所在，說明愚昧之深、之廣。
“君子喻以義，小人喻以利”。隻講利是不能說服那些自以為追求“進步”的識字分子的。所以，我還要講義。我從小老婆說起，是因為小老婆的問題是個試金石。用它，很容易分辨一個人：是智，還是愚；是追求真理，還是追求“先進文化”；是追求道德，還是追求偽道德；是承認事實，還是歪曲事實；是講科學，還是固執迷信；是跟著邏輯走，還是人雲亦雲；是勇於開拓，還是跟著“主流民意”走；……。
小老婆與一夫一妻製，涉及一些我們這個時代的根本性的謬誤。要把這個問題說清楚， 不是三言兩語能辦到的。因為，它會涉及許多其它問題。這也就是為什麽我的《從小老婆說起》寫了那麽多了，也才寫了一半，甚至還未進入核心的議題。但是，等我的《從小老婆說起》寫完後，所有支撐一夫一妻製的精神或利益支柱，全部都將被打倒。
相關的基礎性的論述，我在《從小老婆說起》的“進化論”與“人口論”中都講了，在“資本論”中又講了人類社會的特點。下麵，我再具體講幾個例子。
首先，我們祖先養小老婆已有幾千年曆史。多一個人，當然就多一分矛盾。養小老婆，當然比不養小老婆矛盾多。有個說法：若要家不和，養個小老婆。其實，這個說法是有了“先進文化”後，禮崩樂壞後，才有的。以前並沒有這樣的說法。但是，按同樣的邏輯，也可以說：若要家不和，娶個老婆。沒有老婆的話，免去多少麻煩，減少多少矛盾？然而，難道因為娶個老婆會增添許多麻煩和矛盾，人們就不娶老婆了嗎？所以，增加些矛盾，不是不娶老婆的理由。同樣的，再增加些矛盾，也不是不養小老婆的理由。問題是：係統能否承受這些矛盾。從我們民族幾千年的實踐經驗看，養小老婆是完全可行的。不存在什麽“屋簷下整天雞飛狗跳，甚至你死我活”；不存在什麽“屁股還沒坐熱，就已經身首異處了”。這是統計而言。個例的情況，各種各樣都有，不足為據。
我早就說了：養小老婆對女人有莫大的好處。從根本上講，這是因為養小老婆增加了女人的選擇。所以，不能簡單的說：女人反對養小老婆。許多女人是自願選擇做小老婆的。而自願選擇做小老婆，是因為做養小老婆是一個相對而言更好的選擇。女人是願意做優質男人的小老婆，而不願意做劣質男人的（大）老婆。一夫一妻製，剝奪了女人的這項選擇，實際上迫使許多女人不得不嫁給劣質男人，不但不是保護女人，而是實際上迫害女人。這是一夫一妻製，在道德上的一個大問題。
所以，養小老婆的道德優勢，在於比一夫一妻製，有更多的自由。我早就說過：是一夫一妻製，與廢除一夫一妻製的問題；而不是一夫一妻製，與“養小老婆製”的問題。不存在“養小老婆製”。養小老婆是自由的。你可以養，也可以不養；你可以做，也可以不做。這是你自由的選擇。“我隻反對一夫一妻製。我不反對一夫一妻。你若認為一夫一妻好，你自己隻娶一個老婆就是了，或是你自己不嫁 一夫多妻的老公就是了。 廢除了一夫一妻製，不妨礙你一夫一妻。 至於別人願意怎麽過日子，管你什麽事？你為什麽需要政府出麵用國家機器強製別人按你的審美觀生活？”（《與文學城網友論一夫多妻》）。
所以，做小老婆的女人，大都是讚成養小老婆的。“做小老婆的，大都是窮苦人家的女子，在他們可以選擇的出路中，做小老婆是一條相對比較好的出路。如果還有其它更好的出路，自然就不會選擇做小老婆。因此，養小老婆的事，其它人反對也就罷了，惟獨共產黨不應該反對。共產黨應該站在窮苦人家的女子的立場上，要求富家大戶盡可能多地收養小老婆，讓窮苦人家的女子和他們的後代能分享富人家的財富。共產黨應該站在窮苦人家的女子的立場上，著眼於維護小老婆的合理權益，而不是斷絕窮苦人家的女子的出路。唯一可能反對養小老婆的，是大老婆，而大老婆通常是出身於富家大戶。因此，反對養小老婆，是和大老婆站在一起，而不是和小老婆站在一起，共產黨的階級立場就錯了。” （《從小老婆說起-資本論》）。
“所以，一夫一妻製，其它人搞也就罷了，唯獨共產黨不應該搞。而中國共產黨搞一夫一妻製，既違背中國人的傳統習俗，又違背共產主義的教義，是雙重背叛。”（《從小老婆說起-資本論》）。
“隻有大老婆有理由反對養小老婆，不過卻不是什麽高尚的理由，無非是為了自己獨占老公，為了自己的子女獨分家產而已。”（《從小老婆說起-資本論》）。
大老婆如果反對養小老婆，那麽，她隻有選擇嫁給養不起小老婆的劣質男人。“不願“共夫”的雌性必定隻能與劣等雄性交配，她的後代將沒有生存競爭力，不願“共夫”的基因自然也就失傳了。生存下來的，都有“一夫多妻”的習性。” （《從小老婆說起-進化論》）。這個習性是物種的習性，包括男性，也包括女性。所以，大老婆反對養小老婆的那種基因，是受到生存競爭抑製的。
當然， 也有優質而不養小老婆的男人。嚴格地講，“對“多妻”沒有興趣的男人和性欲不強的男人，不是進化論意義上的優秀男人。” （《從小老婆說起-進化論》），因為這樣的男人不利於種族的生存競爭，盡管他其它方麵優質。在這裏我們可以退一步講，假定這樣男人也算優質男人。那麽，嫁給這樣的男人的女人，她的後代也沒有“多妻”的興趣，在繁殖上沒有生存競爭優勢。結果還是一樣的：女人反對養小老婆的基因就被淘汰了。生存下來的，自然都是女人不嫁給這種男人的基因，與女人不反對養小老婆的基因。
再有一種情況：大老婆反對養小老婆，但是卻因為某種原因，嫁了養小老婆的男人。如果她隻是心裏反對，並無相應的行為，那麽，她對養小老婆其實沒影響，隻是她自己生悶氣，影響她自己的壽命。如果她因此而早死，那麽，這實際上是促進淘汰女人心裏反對養小老婆的基因。如果她虐待小老婆。如果小老婆被虐待至死，或者被虐待的不能生育。那麽，如果， 男人容忍了這樣的女人，那麽，他就在繁殖上沒有生存競爭優勢，他那容忍這樣的女人的基因就被淘汰了。生存下來的，自然就是男人不能容忍這樣的女人的基因。
不能容忍這樣的女人的男人，還可以再分兩種情況。一種是治不住這樣的女人。那麽，他就在繁殖上沒有生存競爭優勢，所以，男人娶自己治不住的女人的基因就被淘汰了。生存下來的，自然就是：男人喜歡娶自己能治住的女人。所以，生存競爭的結果是：男優女劣，為的就是要男人能治住女人。這個道理在《從小老婆說起-進化論》與《從小老婆說起-人口論-男優女劣的物理機製》中已經論述過了。
例如，女人讀了博士。男不喜歡娶呀。為什麽？因為男人不喜歡娶自己治不住的女人。結果，有能力讀博士的女人的基因被淘汰了。生存下來的，自然就是更笨的女人，最後笨到女人根本就沒有能力讀博士。這裏的讀博士，隻是個例子。做其它事情也是一樣的道理。
胡主席說：“以崇尚科學為榮， 以愚昧無知為恥”。為什麽我們要與自然規律作鬥爭？生存競爭造就了男優女劣。我們就應該順應這個自然規律，在文化與法律上，促進男優女劣的實現，例如：男尊女卑，三從四德。這樣，從文化上幫助人類迎合男優女劣的自然需求，那樣，女人就不需要在物理上變得更笨。女人甚至與男人一樣聰明都不要緊。相反，如果文化上幫助女人優化，那麽，結果必然導致女人變得更笨。與自然規律作鬥爭是不可能贏的呀？！一個物理上聰明而文化上劣化的女人，比一個物理上愚笨而文化上優化的女人，有更強的生存競爭力，對女人更有利，也對家庭、對社會、對國家、對民族、乃至對人類更有利。
綜合起來，生存下來的，自然就是男人既不能容忍這樣的女人虐待小老婆致死或致殘，也有能力因此而製裁這樣的女人的基因。生存競爭的結果是一樣的：反對養小老婆的基因受到抑製，養小老婆的基因受到鼓勵。這對於男人與女人是一樣的。
所以，女人吃醋的基因，是受到生存競爭抑製的，不可能發展到危及養小老婆的程度。而生存競爭之所以沒有徹底消滅吃醋的基因，因為吃醋本身也是生存競爭的需要。這是一種對立統一體。統一是絕對的、長期的、全局的，對立是相對的、暫時的、局部的。女人吃醋，無可厚非。製造些小矛盾，也在所難免。但是，女人的吃醋倘若太過分了，就會自動地受到生存競爭的抑製。
就一個個體的女人而言，她是希望一個人獨占老公。但是，同時，就女人的群體而言，並不希望看到一個女人獨占老公。所以，女人個體的願望，是與女人群體的願望相抵觸的。女人在這一點上有兩麵性。這完全是女人自己的事，與男人無關。所以，不能簡單地說：女人天生擁護一夫一妻。
養小老婆與一夫多妻是自然產生的，也是文明自動產生的，是自然、文明、與人道主義的三重高度和諧。婚姻自由自動產生養小老婆與一夫多妻的，不需要人為的“推行。
一夫一妻製，不是自然產生的，在中國，完全是國家機器強製推行的結果。一夫一妻製，既不“民主”，也不自由；既不符合民族傳統，也不符合現代科學。一夫一妻製與地心說出於同一個來源，不僅是同樣的愚昧、同樣的偏執，而且也必將同樣地被唾棄。在中國有了幾千年的人民自主、自由婚姻後，以國家機器強製推行異族人、異教徒的愚昧的生活習俗，這是對民族曆史與文化的侮辱與反動。今天固守一夫一妻製，仿佛就象清末固守辮子一樣可笑。一夫一妻製，必須要廢除，必須要恢複人民自主、自由婚姻。這不僅僅是利益的需要，更是道德的追求。
在日心說未出現以前信仰地心說，是情有可原的，並不羞恥，但是，在哥白尼後仍然固守地心說那就太可恥、太可笑了。同樣地，再固守本是漢奸、殖民文化的，愚昧的一夫一妻製的人，也必將可恥、可笑。
美國的一夫一妻製，遲早也是要崩潰的。但是，美國的一夫一妻製的崩潰，卻是通過邪惡之手來實現的。同性“婚姻”正在動搖美國的一夫一妻製的法律基礎。婚姻的定義將不再是“一個男人與一個女人”。這實際上給一夫多妻掃清了法律障礙。一夫一妻製的這個關口一旦失守，則必將會崩潰。同性“婚姻”，是沒有任何生存競爭力的。同性“婚姻”的基因是不斷地被清除，不會發展起來的。能夠生存下來的，自然就是一夫多妻。所以，美國會同樣走上自由婚姻的道路，盡管是在中國人走過的幾千年之後。一夫一妻製，必將被埋葬。人類社會必將進入自然、文明、與人道主義三重高度和諧的自由婚姻。
朱雨心 1/18/2013
請評論，請宣傳，請張貼（需注明作者及出處）
朱雨心的新浪博客 http://blog.sina.com.cn/zhuyuxin
朱雨心的文學城博客 http://blog.wenxuecity.com/myindex/16464/
朱雨心的凱迪博客http://blog.kdnet.net/boke.asp?userid=5503954
以上提到的網友的原文，在我的新浪博客。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
