民間: 直麵“文革”的真正錯誤，糾出真正的“文革餘孽”

直麵“文革”的真正錯誤，糾出真正的“文革餘孽”
民 間
（一）
所謂“文革”就是指1966年到1976年主席逝世的這十年的曆史。這十年的曆史中發生的事件肯定有錯的地方，甚至有大錯特錯的地方，這應該是所有理性人 的共識，也就是所謂的“文革的錯誤”，或“錯誤的文革”。中國要發展，是繞不開“文革”的，這也是現在的共識；不然的話，怎麽過去了三十多年還有“文革餘 孽”在興風作浪？怎麽會還麵臨所謂的再次“文革”的危險？
為了避免“文革”的所謂再演，也就有必要搞清楚“文革”到底錯在哪裏，知道“文革”錯在哪裏，也就知道現在的“文革餘孽”是些什麽人、他們到底在哪裏。
（二）
“文革”的全稱是“無產階級文化大革命”，這幾個字錯了嗎？正如“改革”這兩個字一樣，其本身是沒有錯的。我國是社會主義的江山，社會主義是無產階級的天 下，社會主義的江山就要有與社會主義相適應的文化。而在中國的社會主義製度建立前，中國社會是半封建、半殖民地的社會，其文化當然是封資修的文化；社會主 義製度建立後，當然也就要革封資修文化的命，因此當然也就要進行無產階級的文化大革命，否則社會主義的文化怎麽建立？因此，至少從字麵看，“文革”本身是 沒有錯的，不但沒有錯，而且還很有必要。
（三）
那麽“文革”字麵沒有錯，就要看“文革”的具體內容了。與“文革”的字麵相對應，“文革”的內容也就應該是批判封資修的文化與建立社會主義的文化。先看批 判封資修的文化，這包括兩個方麵，一方麵是批判封資修文化的本身，一方麵也就是要批判與改造有封資修文化的代理人物；再看建立社會主義的文化，這也包括兩 個方麵，也就是建立社會主義的文化以及樹立社會主義文化的代表人物。這“兩點四麵”錯了嗎？毫無疑問，隻要是站在鞏固和發展社會主義製度的角度，這也是沒 有錯的。
（四）
再看有沒有必要，這應該是顯然的。當時社會主義製度剛建立，還很不穩固，社會主義不同於舊中國的社會，因此要發展和鞏固社會主義，當然要建立社會主義的文 化，當然也就要批判和打倒封資修的文化；當時我國的社會主義從舊中國剛脫胎而來，當然也就彌漫著封資修的東西，而社會主義還隻是新生事物；不革封資修文化 的命，社會主義的文化又怎麽能夠建立？既然有封資修的東西，當然也就有封資修文化的代表人物，當然也就要批判和打倒。也就是說，站在發展和鞏固社會主義製 度的角度來看，理論和現實上進行“文革”都是完全必要的。因此，“文革”的錯無疑也不在這裏。
（五）
再看“文革”的十年實踐。“文革”的當年認為其是很成功的，也是沒有錯的，其理由是：
1、 打倒了很多封資修文化的代理人，造了他們的反：也就是打倒了很多人，也批判了很多人。
2、 清理了封資修的文化：把帝王將相、才子佳人趕出了文化舞台，狠鬥私字一閃念，也破了四舊，即舊思想、舊文化、舊風俗、舊習慣；
3、 樹立了很多社會主義文化的代表人物：如雷鋒、王進喜、焦裕祿、草原英雄小姐妹、陳永貴、郝建秀、錢學森等，他們都是普通的工農兵大眾；
4、 建立了新的社會主義的文化：關心集體、友愛同誌、無私奉獻、奮發向上等，也就是立了四新，即社會主義的新思想、新文化、新風俗、新習慣。
5、 與以上四條相隨，文革十年的工業、農業、國防和科技也得到了大踏步的發展。
如果以上五條真如“文革”當年所言是事實的話，那麽“文革”就沒有錯，就是成功的；但“文革”確實有錯，這已經是共識了，因此錯的地方也就隻能夠是以上五條的某些條或者全部了。
（六）
我們一條條來看，從最後一條到第一條的次序來看，看“文革”的錯，看“文革”的大錯特錯，到底錯在什麽地方。
1、 “文革”十年的工業、農業、國防和科技也得到了大踏步的發展：從我們黨的81年的“曆史決議”、以及曆史的統計資料來看，這條是事實，盡管有波折，但發展 速度和取得的成就是抹煞不了的，是前所未有的，所謂崩潰邊緣是根本站不住腳的。因此，顯然“文革”的錯不在這裏。
2、 建立了新的社會主義的文化：“文革”中確實是一直在提倡和宣揚“關心集體、友愛同誌、無私奉獻、奮發向上”，這是事實；如果說有錯的話，要麽就是“關心集 體、友愛同誌、無私奉獻、奮發向上”錯了，這顯然是站不住腳的；要麽就是沒有達到應該有的效果，那就更應該繼續文革。因此，“文革”的錯也不在這裏。
3、 樹立了很多社會主義文化的代表人物：社會主義是人民的江山，英雄的代表人物當然也就應該是普通的大眾和勞動者，而不應該是帝王將相、才子佳人。文革中樹立 的這些英雄人物是普通大眾和勞動者嗎？當然是，這是否定不了的。那是不是這些樹立的代表人物名不副實？好像也不是，至少雷鋒現在也在繼續學習、他們也沒有 貪腐行為。即便樹立的錯了，最多也是個別現象，糾正就是了，要糾正早就糾正了。因此“文革”的錯誤也不在這裏。
4、 清理了封資修的文化：有錯誤的話，隻可能是要麽是封資修的文化沒有清理徹底、要麽是把不是封資修的文化當封資修的文化清理了。把不是封資修的文化當封資修 的文化清理了，這是在所難免的，恢複就是了，文革過了三十多年，該恢複的早就該恢複了，因此這可能有錯，但這錯難免，也就這夠不成“文革”的大錯特錯。那 麽此條中的大錯特錯就隻有封資修的文化沒有清理徹底了，是事實嗎？這才是事實，隻要看看現在社會上的封資修的文化大行其道，就知道文革中的封資修文化確實 沒有清理徹底，這確實是“文革”的大錯。
5、 打倒了很多封資修文化的代理人，造了他們的反：如果此條錯誤的話，那也隻有可能是要麽被冤枉了好人，要麽就是封資修文化的代理人沒有被真正打倒。冤枉好人 當然有可能並且難以避免，那麽事後平反就是了，事實上“文革”後也平反了很多人，甚至幾乎都被平反了，因此即便冤枉了，也都被平反了，以後從方式方法上總 結錯誤、更加慎重就是了。因此這條有錯的話，至少大錯特錯不是在這個被冤枉的地方，那就隻有封資修的文化的代理人沒有被真正打倒了，或當時表麵被打倒，可 事後又東山再起、死灰複燃了。事實如此嗎？看“文革”後三十多年的曆史，中國到底是封資修的東西多了，還是社會主義的東西多了，不就很清楚了嗎？不然怎麽 會社會主義建設了60多年，怎麽還會是初級階段，並還要長期初級下去？因此這也是“文革”大錯特錯的地方。
（七）
因此，結論也就出來了：“文革”的大錯特錯在哪裏？就在封資修的文化沒有被徹底清理幹淨，而是一直彌漫到現在；就在封資修的代表人物沒有被徹底批判和真正打倒，直到現在還在猖獗泛濫、為所欲為。
那麽，什麽是“文革餘孽”也就很清楚了：“文革餘孽”就是“文革”中該清理但沒有被真正清理和打倒的封資修的代理人，或者是繼承了這些代理人衣缽的新的代理人。
（八）
以上的邏輯推理是顯然的，但前提是站在建設和鞏固社會主義的立場上；如果是站在封資修的立場上，也顯然其結論將完全相反，就是“文革”本身就是錯誤的並完全沒有必要。
但我們的國家是社會主義的國家，新的領導也正帶領我們建設社會主義的現代化國家，因此所謂的“文革餘孽”也就隻能夠是現在社會上的封資修的代理人，特別是我們黨內的批著共產黨的外衣的封資修的代理人。
（九）
而要避免的“文革”的再次發生，也就隻有一條路，那就是徹底總結三十多年前“文革”的經驗教訓，糾正它的錯誤，花大力氣進行真正的社會主義“新文革”，掃 除封資修的文化，確立社會主義的文化，糾出並打倒三十多年前的“文革”中應該打倒而沒有真正打倒的“文革餘孽”，即新的封資修的代理人。
也隻有如此，才能夠避免“文革”的再次發生，還社會主義建設一個清靜幹淨的環境，否則“文革餘孽”會一直不停的興風作浪，幹擾甚至破壞社會主義的建設和發展。
民 間
2013年12月29日

所有跟帖： 

• 分析的很好！鄧公的“全盤否定”，否定了文革正確的.遺害於改開卅年。卅年來的 -白鏡天- ♂ (0 bytes) () 01/05/2014 postreply 06:17:47

• 所有汙泥濁水都是因為“全盤否定文革”，和“全盤否定偉人毛澤東”。 -白鏡天- ♂ (0 bytes) () 01/05/2014 postreply 06:18:09

• 所謂的“三七開”之說，貌似有理，其實是全盤否定偉人的後半生。鄧公淺薄啊！ -白鏡天- ♂ (0 bytes) () 01/05/2014 postreply 06:23:03

• 看到這種文章真無語！沒有經曆過文革，就這麽字麵一推就推出對錯了？ -嘮嘮叨叨- ♀ (108 bytes) () 01/05/2014 postreply 08:08:50

• 不要依老賣老。難道後人沒有經曆文革都不能分析和評論文革？思維很淺啊。 -白鏡天- ♂ (0 bytes) () 01/05/2014 postreply 08:28:09

• 分析不是這麽做的，是要研究事實，而不是看字麵解釋。這麽淺的方法論怎麽找到真理？ -嘮嘮叨叨- ♀ (0 bytes) () 01/06/2014 postreply 06:17:22

• 從概念出發，而不是衝實際出發永遠解決不了人世間的爭論，隻能是個說個話 回複：民間: 直麵“文革”的真正錯誤，糾出真正的“文革餘孽 -Chiyankun- ♂ (0 bytes) () 01/05/2014 postreply 09:12:43

• 文革的錯有兩類 回複：民間: 直麵“文革”的真正錯誤，糾出真正的“文革餘孽” -Chiyankun- ♂ (230 bytes) () 01/05/2014 postreply 09:17:42

• 沒經曆過的人也可以評論文革，當要在考察大量史料的基礎上，否則就可能出現錯誤 -瘟鬥士- ♂ (0 bytes) () 01/05/2014 postreply 12:47:05

• 我建議年輕人評價毛、文革時，先看看毛選，多收集些史料，問一問年長的人，自然會有接近真實的概念 -瘟鬥士- ♂ (0 bytes) () 01/05/2014 postreply 12:52:55