中國法學會民法學陳界融教授：指控罪不能成立的無罪判決
法學專家:應該無罪釋放薄熙來2013-08-23
轉載於:法學專家陳界融
應當說，薄熙來涉嫌犯罪案的審判是比較公開的，展示了中國法治的進步！如果能夠嚴格根據《刑事訴訟法》以及相關證據規則的規定，審判本案，將是中國法治的一個飛躍！
本人看了相關庭審實錄，個人認為，單就本案庭審實錄折射的信息而論，對薄熙來受賄的指控，法庭應當做出“證據不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決”！現以受賄房子為例，己見如下：
一、涉案房產“姓薄”否？
一般的理解，受賄罪是結果犯。通俗點理解，拿到財物，才能認定犯罪的既遂。如果公訴方指控受賄此套房產，必須證明該房產在法律上屬於薄家的財產，反之，如果該財產在法律上不能認定為薄家的財產，則不構成受賄，至於能否理解為受賄的未遂，則是另外一個問題。
在財產型受賄中，財產的物權狀況（動產看占有，不動產查所有）是否屬於被告人所有，這一事實必須查明，這是辦案的鐵律！特別查清是否屬於行為不能中的客觀 不能情形。假如，行賄人說送給受賄人一套價值500萬美元的月球上的別墅，或者，把別人的房產送給受賄人，這兩個都叫作行賄不能，前者，是客觀不能情形中 的事實不能，後者叫客觀不能情形中的法律不能。即，指控他人受賄，必須證明該財產在法律上已經是被告人的，不存在法律不能的情形。
雖然不動產登記在他人名下，但是，依據到案證據，如果證明程度能夠達到確實充分並排除合理懷疑程度，也可以根據能夠證明的事實，認定房產的歸屬。所采用的 方法，就是根據這些證據，打民事官司，如果法院能夠判給刑事被告人（含家人等），那麽，該財產在法律上就屬於被告人，而且，民事證明程度較低。
對薄案中，這一事實的證明，個人認為存在證據不足的情形！過多的法律（特別是證據法）規定不談，就談一個大家聽了都能懂的道理，即，從控訴方的法庭舉證情 況看，公訴方所舉的證據，假如都有證據能力，那麽，拿到房產所在國——法國去打官司，看房產所在地的法國的法院，能否將該房產判給薄熙來家？如果能成，就 認定薄熙來受賄罪成立，反之，應當依法做出“證據不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決”！
另外，也要注意穀開來假想犯罪的主觀因素成份。即，本來這個房產在法律上不可能是薄家的，而開來同誌，假想的認為是她家的，這當然就不能認定為受賄罪了。
二、薄熙來“授意”否？
根據司法解釋，“國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，授意請托人以本《意見》所列形式將有關財物給予特定關係人的，以受賄論處。”
法庭出示的重要證據，薄熙來看了幻燈片，有點“畫餅充饑”或“望梅止渴”的感覺！如果徐明想騙他，隨便搞個片子讓他看，或者，把別人的根本不可能要賣的房 產，製作成幻燈片，讓他看，以之來證明他有讓家人收受賄賂的犯罪“授意”？而法庭上，控辯雙方過多的強調和集中在薄是否“明知”上麵，是想用推定的方法， 證明薄“授意”家人受賄！這種方法當然是不可取的，而應當偵查獲得更多的“授意”的直接證據。
憑心而論，象薄熙來這樣級別的人，能夠接觸上的，畢竟是極少數，大多是通過其親友、妻兒之類的人物來間接接觸，如果給了這些人財物，而薄根本不知道，如果 要給薄定罪，自然就違背了刑法主客觀相一致原則，即不符合定罪構成要件的主觀方麵要件。所以，穀開來收受他人財物，必須查明薄熙來“授意”，否則，不能認 定薄熙來受賄。
三、薄熙來“謀利”否？
根據司法解釋，“非法收受他人財物的，必須同時具備“為他人謀取利益”的條件才能構成受賄罪。但是為他人謀取的利益是否正當，為他人謀取的利益是否實現，不影響受賄罪的認定。”
在沒有證據證明薄收受徐明送的房產是索賄的前提下，薄收受徐明財物，必須證明他有為徐謀利的行為，否則，不構成受賄。
以上，僅是自己讀了實錄的一點學理思考！以供大家交流。如果法院敢根據《刑事訴訟法》證明標準的規定，對這部分做出證據不足的無罪認定，那將是中國法治史上一個質的、革命性的飛躍！
2013.08.23
附：陳界融教授，中國法學會民法學研究會理事
主持教育部重大科研課題《民事權利證明規則研究》、交通部《交通管理法規框架體係研究》等，參與教育部、司法部、北京市數項重大科研課題。
近5年出版了7部專著，約400餘萬字， 其中《《美國聯邦證據規則（2004）》譯析》（2005，獲省部級二等獎）、《證據法：證明負擔原理與法則研究》（獲部級優秀科研成果一等獎） （2004版），並有6部合著出版，在《台灣月旦法學雜誌》、《台灣月旦民商法學雜誌》、《法學家》、《光明日報（理論版）》等海內外學術報刊發表論文數 10篇。陳界融博士通過不懈努力，推動了四川大學法學院博士生導師遴選製度的進步。
在理論創新方麵，（1）提出了證明負擔動態論理論觀點，（2）提出了法官的說服義務與責任的理論觀點，（3） 提出國家應當對國有資產享受股東收益，對國有企業應當收取股東權利，並提出所有中國公民應當是國有企業的終極股東的觀點。在填補理論空白方麵，（1）提出 主動式執法即是行政機關，被動式執法機關即是司法機關，（2）在國內率先提出檢察官具體求刑權理論，（3）在國內率先提出被告人強製取證權理論、被告人與 不利證據麵對麵權利理論，等等。
