秦暉不是個合格的學問人
邋遢道人
前幾天讀孔和尚的《四十五歲風滿樓》，裏麵談到秦暉。孔和尚認為秦暉看起來是右派，其實並不是。理由就是秦暉在一篇文章中揭露了中國勞動者報酬很低 的情況。讀到這一段，感歎像孔和尚這也聰慧的人也會犯糊塗。秦暉就算說到目前中國勞動者報酬低，提出的解決方案也是通過讓國有單位職工工資降低來使總體繼 續降低。孔和尚心底善良，看具體人總是說好話多。
第一次注意到秦暉是去年寫土改那篇文章查資料時，看了很多篇秦暉在各地的講演稿，感覺優點是很能說，口才好膽子大。缺點是基本是在忽悠人，隻說想說 的，不說必須說的。一些學者通過引用“千年田換八百主”的說法證明中國農業時期土地交易很頻繁，秦暉花了很多筆墨證明辛棄疾這句話並不是指土地交易，而是 教育子孫不能做敗家子。秦暉對辛棄疾詩詞中這句話的解釋無疑是準確的。但是秦暉這是在耍流氓。因為即使能證明辛棄疾這句話是這個意思，並不能證明這句話的 本意不是指土地交易情況。因為早辛棄疾200年，北宋釋道原於真宗趙恒景德元年（公元1006年）成書的《景德傳燈錄》就提到“千年田換八百主”的禪語。 再上朔到唐初著名通俗詩人王梵“千年換百主，各自循環改”的含義。也就是說，辛棄疾在詩中引用了一個俗語。俗語“千年田換八百主”的本意是很清楚的，不會 因辛棄疾的轉義而消失。辛棄疾在詩中引用這個俗語，更加說明“千年田換八百主”這種土地頻繁交易的狀態是存在的，這個描述已經成為大家都承認的，引用自如 的一句話。貧道當時就覺得，這麽著名的學者原來也耍這類下三濫的小把戲。
秦暉的智慧大多用在了類似方麵。比如，秦暉為了證明古代中國窮苦農民與地主階級的矛盾並不尖銳，尖銳對立的是官府，說：“傳統時代中國的基本矛盾不 是地主和佃戶的矛盾，而是官府和平民的矛盾……這才能夠解釋為什麽中國……農民一旦造反，他們往往不是衝著地主，而是衝著官府，甚至是衝著朝廷……一般佃 戶和地主如果發生矛盾，佃戶是不會提出要推翻朝廷那種願望的。”
猛一看，會覺得秦暉說得有道理：農民造反不都是造官府皇帝的反嗎，哪裏有造地主反的？其實，秦暉這裏還是在耍小聰明：農民和地主在有一個方麵觀念是 一致的：市場經濟萬歲，佃戶窮是因為命不好，地主富是因為命好。因此農民不會在生活中認識到這裏有剝削。但是，農民起義幹的事情卻是殺地主，分財產和田 地。每次農民起義最倒黴的還是地主富豪。推翻皇帝，無非是實現這種田地再分配的必要途徑罷了。沒有共產黨給農民指明其中奧秘，農民當然不會對階級和剝削有 認識。不過農民不是用筆和嘴來說清楚道理，是用刀子。
秦暉說明看法用的證據都是很巧妙大。比如為了說明農民起義不是因為地主讓他們沒法活，沒有均田的衝動，說老百姓歡迎起義軍的口號往往是“不納糧”而 不是“不交租”。這裏同他評論千年田換八百主的方法一樣，就是故意混淆主語。不納糧是沒造反的農民歡迎起義軍的口號，並不是起義軍動員群眾的口號。起義軍 動員農民的口號是：“均平”（王獻之、黃巢）；“吾疾貧富不均，今為汝等均之”（王小波）、“等貴賤，均貧富” 、（鍾相楊幺）、的“等貴賤，均田免糧”（李自成）、“一律平均。無處不均勻，無人不飽暖。天下人田，天下人同耕” （洪秀全）。這些口號才是起義的宗旨，因為隻有提出均等，才能動員農民參加起義。把農民起義的口號換成歡迎人群的口號， 秦 教授這種把戲也太簡單了。
今天看到一篇文章說秦暉最近在公開刊物上發表了篇文章，《風物長宜放眼量：中印經濟發展的長時段對比》。裏麵引用數字說兩個看法：“民國時代中國經濟曾經領先於、至少不亞於印度。”“改革前中國經濟是否領先於印度，是大可懷疑的。”
原文據說很長，於是也沒再看。不過， 秦暉 先生一定還是那些指鹿為馬、偷換概念、以偏概全的把戲。下麵給出一組數據就知道秦暉的說的成立不成立 了。貧道的數字都是來自中國國家統計局網站上國際部分的數字，這些數字都是世界銀行年報匯總。解放初期數字來自《龍與象：21世紀中印崛起的比較》(上海 社會科學院出版社 2003年7月版)。肯定比秦暉的權威。
1949-1950前後
人均國民生產總值：
中國70美元，印度150美元；中國是印度的47%
產業結構：
農業：印度48.1%；中國56.2%、工業：印度51.9%，中國43.8%
就業結構：
農業：印度72.1%，中國83.5%；工業：印度10.7%，中國7.4%，服務業：印度17.2%，中國9.1%（52年）
以上數字表明，在1950年前後，印度無論在人均經濟水平上，產業結構的現代性來講，都比中國高不少。
接著比比工業：5.55、3.58
人均粗鋼：中國 1.1公斤 ，印度 4.1公斤 。中國是印度的27％。
人均原煤：中國 77.5公斤 ，印度 92.2公斤 ，中國是印度的84％。
人均石油：中國 0.36公斤 ，印度 0.73公斤 ，中國是印度的50％。
人均水泥：中國 2.5公斤 ，印度 7.6公斤 ，中國是印度的33％。
人均汽車：中國一輛不能生產，印度1.65萬輛。
人均發電量：中國8.3千瓦時，印度14.8億千瓦時，中國印度的56％。
顯然，印度工業發展水平要遠高於中國，平均高出一倍左右。也可以說，相差10年水平（按年增長7%左右）
在農業方麵：
糧食：中國人均 209公斤 ，印度 154公斤 。中國是印度的135%；
棉花：中國 1.25公斤 ，印度 1.44公斤 。中國是印度的87%；
油料：中國為 5.35公斤 ，印度 13.91公斤 ，中國為印度的38％。
農業方麵差別不大。但是，印度當時耕地麵積為1.73億公頃，中國1950年隻有1. 08億公頃 ，中國隻有印度的62%。如果算人均，當時中國人均2.92畝，印度人均7.25畝，中國僅為印度的40%。而且印度氣候條件要優於中國。
教育科技方（印度為1950年，中國為1952年）：
在校大學生：印度36萬，中國19萬；
在校高中生：印度122萬，中國26萬；
在校初中生：印度312萬，中國223萬；
在校小學生：印度1915萬，中國5110萬；
科技人員：印度獨立時19萬人，中國不足5萬。
中印雙方是在1950年前後實現國家主權完全獨立，開始現代化過程的。1950年前後，中國經濟社會發展水平不是“領先於、至少不亞於印度”，而是大大低於印度。
到1980年，經濟發展情況如下：
人均GDP：
中國307美元，印度250美元。中國是印度的123%（原為47%）
經濟結構就不要說了，中國1980年二產業比重就有40%，印度至今不過二十幾。說說產量吧。9.87、6.89
人均粗鋼：中國 37.6公斤 ，印度 16.2公斤 。中國是印度的232%（原為27%）；
人均煤炭：中國 629公斤 ，印度 165公斤 。中國是印度的381%（原為84%）；
人均水泥：中國 81公斤 ，印度 26公斤 。中國是印度的312%（原為33%）
石油：不要比了，因為印度基本沒發現有石油
汽車：中國從零發展到22萬輛，印度從1.65萬輛發展到3萬輛。
尤其是新興消費品，印度基本不生產。1980年印度隻生產88萬台電視機，中國產量2492萬台。
有人會說，中國是因為接受蘇聯援助工業才飛躍的。那印度就更不得了啦，印度不僅蘇聯援助，美國也援助。下麵摘引“共和國文獻網”登載的 1975年 8月30日 人民日報一篇文章的一段內容：“蘇修對第三世界的經濟‘援助’，印度占了首位。在一九五四至一九七二年蘇聯對第三世界的經濟“援助”累計中， 印度一國即占將近百分之二十。‘援助’的重點的重工業和基礎工業，如煉鋼廠、重型機械廠、煉油廠、水力和火力發電站等……蘇‘援’企業的產量在印度工業總 產量中所占的比重是：重型機器製造業占百分之八十五；重型電氣設備占百分之六十；石油占百分之三十五；鋼占百分之四十；電力占百分之二十。”印度除了接受 蘇聯援助，同時接受著美國援助。“從1949年到1959年十多年間，美國援助印度25億美元，而從1959年到1962年僅僅三年美國就援助印度41億 美元”。
接著說說農業。1980年
人均糧食：中國 300公斤 ，印度 211公斤 ，是印度的142%（原為135%）
人均棉花：中國 2.7公斤 ，印度 2.0公斤 ，是印度的135%（原為87%）
人均油料：中國 10.5公斤 ，印度 2.8公斤 ，是印度的375%（原為38%）
文化教育更不要提，因為中國七十年代末中學入學率就達到79.2%，印度隻有12.5%。1980年中國嬰兒死亡率5.3%，印度12.9%。男子 預期壽命中國65.2歲，印度55.4歲，婦女中國69.0歲，印度55.7歲。印度人比中國少活10歲多！而1950年前後，印度人文發展指數略高於中 國。
說實話， 秦暉 先生把腳伸到了一個自己不知深淺的領域裏，世界幾乎所有發展經濟學學者都清楚的知道這些數字，都不得不承認印度發展模式沒有中國社會主義發展模式有效，很多學者就此還寫了很多文章和專著，基本已經成為了定論。可秦暉就是背著手尿尿——不扶（服）。
