薄案幾個要點

審判長：被告人薄熙來，根據法律規定，除了你的辯護人為你辯護外，你還有自行辯護的權利，你現在可以自行發表你的辯護意見。

被告人：我總的感覺公訴人剛才發表的意見繼續重複了他在質證階段的意見，基本都是老話。而且他的指控是非常勉強的，在質證階段，大家相互交流，實際上很多 問題都已經講清楚了。我認為檢察機關辦案人員很辛苦地找了大量證據，組成了90卷，我尊重他們的工作，這確實是重大複雜案件，但這90卷到底有多少和我有 關？在法庭上我如實陳述自己的意見是法律賦予我的權利。我希望公訴人不要把我在法庭上講我的意見當作是惡劣的行為。當作是翻供。我國法律為了防止冤假錯 案，設置了公、檢、法相互製約的製度，特別是檢法的互相製約的機製，還包括辯護人，就是為了防止冤假錯案，如果隻聽檢察機關的一麵之辭，會導致冤假錯案大 量發生。

審判長：被告人，本庭提醒一下，就此你所發表的意見既是我國的法律規定，也是目前的現實，需要緊緊圍繞本案發表意見。

被告人：好的。我隻是按照中國法律進行解釋，我是按法律辦的。下麵我就簡單地對公訴人的意見做一些回應。涉及唐肖林三次給我送錢的事情，這是編出來的，這 裏有幾個基本事實。第一，從唐肖林的筆錄中可以看到他投機倒賣房產和汽車指標，這種事情他從未對我說過，我會不會莫名其妙地收他十幾萬卻從不問來源？我會 不會十幾年前就和他一起投機倒賣房產和汽車指標，並從中獲利，這種可能性有多大？第二，我過去簽過的筆錄和自書是違心之作，三次收錢的時間、地點、錢數、 幣種、麵額，以及錢的走向，唐肖林都是抄來的，我為什麽不能如實陳述？再有，我當商務部部長後，唐肖林送了5萬元人民幣，我當時為表示態度，為了配合，為 了取得組織的諒解，我寫了這段話。後來的事實也證明我說的三次錢根本不存在。我們共用的保險櫃裏麵人民幣並不隻有那5萬，至少有幾十萬。筆錄中也清楚說明 我並沒給穀開來提過這個事，穀開來也並不知道我收了這5萬元，那她怎麽能夠確定從我們共用的保險櫃裏拿走的5萬元就是我收唐肖林的那5萬元？我認為這是不 真實的。

審判長：被告人，在法庭調查過程中對這部分的質證，包括在庭前會議中你和辯護人已經充分發表了意見，本庭決定庭後對這個事進行認真的調查核實。現在就相關的事實陳述你的辯論意見。

被告人：謝謝。類似作假的情節，我認為是無可辯駁的，但公訴人仍非常頑強的堅持，還說排除了合理懷疑，這種說法有點主觀武斷，包括美元也是如此。再有，說 唐肖林送給我5萬元，還有8萬美元、5萬美元，開來和唐肖林都有證詞。對此我想講兩點：唐肖林十幾年前就弄虛作假，倒買倒賣，他的話他的證言在今天是不是 就能夠被法庭輕易的采信，他把錢從帳上調出來以後怎麽能確認是給了我而不是他自己貪掉，穀開來當時已經存了幾千萬，我不知道，這是檢察卷宗告訴我的，她自 己存了幾千萬元而要到共用的保險櫃裏每次取的幹幹淨淨，這不符合常理。再有，我對唐肖林駐香港辦事處的支持，我認為理所當然，那是大連的窗口單位，建大連 大廈，所有的證詞都不能證明我知道唐肖林是倒賣房產，怎麽能說我為唐肖林謀利呢？作為市長，要在深圳搞一個大連的窗口，建一個大連大廈，我頂多是被他們蒙 蔽了，有什麽證據證明我和唐肖林是在倒賣房產，這個推斷是完全不成立。再有汽車指標，他作為大連的一個派出機構，深圳是改革的前沿，我為大連駐深圳辦事機 構搞一些汽車指標這個東西何罪之有，而且大連大廈汽車指標怎麽能與我收唐肖林的錢相掛鉤。第二，徐明他和我談過什麽話，實際上我那天的問題已經問過他，有 過沒有和我有什麽認真地交談，沒有。他自己知道在我眼前是什麽層次的人。他與我沒有什麽共同語言，不在一個層次，我是什麽身份？商務部長。徐明是什麽身 份？他跟我搭話的機會有多少，硬把徐明當成是我的一個好朋友，我覺得這種邏輯和分析不合常理。當然他與開來是朋友，我回家有時候碰到他們這是常有的事情， 但並不能意味著我把他當我的朋友。比他有水平的人，和我密切的人我能數出一百個來。所謂說我給徐明辦的事我認為都是公事公辦，都是為大連遼寧做的好事，發 展是硬道理，講個大實話，這個事情如果建起來，三十萬噸的油碼頭，這對大連和對遼寧都是大喜事。在當時來看，如果建成的話，在全中國都是非常有影響的企 業，一個重大的調整，而且對調整遼寧的老工業有重大的戰略意義。遼寧是重大的工業基地，但是到我接任省長的時候可以說是困難重重，有100萬下崗職工，有 這麽一個項目難道不能考慮考慮嗎，難道不應該推動推動嗎？而且中國的沿海岸線有什麽地方能夠建一個30萬的油碼頭？大連能找到一個建32噸油碼頭的地方， 是大的轉變，這個何樂而不為呢？我始終認為這是一個很好的事情。拿這個事情和貪汙來說事，我認為實在是證據不足。再有，有兩個指責我給徐明辦的事，一個是 大連足球，實德俱樂部，一個是足球型的廣告，叫直升飛球。這兩個成為我的罪名，我感覺很光榮。不管誰支撐起這個球隊我都會支持，時光倒流十年，不管是誰挑 頭，把這個球隊搞起來，我還會支持，這與貪汙毫無關係。至於在大連搞一個直升飛球作一個廣告我認為是順理成章，而且在大連市政府對麵的綠山的足球博物館是 我設計的，把和足球相關的事情都掛在我的罪名上，大連人買賬嗎？全國的球迷買賬嗎？我覺得這種聯係非常荒唐。有人說徐明是我家的錢袋子，這個事情我現在要 澄清，我對此全不知情，而且是確確實實不知情，而且徐明也好、開來也好、瓜瓜也好都沒有和我提過徐明出錢的事情。他可能到家裏來吃飯，徐明你們看他那個樣 子，也是生意場上的人，對我客客氣氣，見了麵說說話，可以設想他好意思跟我說，省長我給你家報銷機票了？省長我給你兒子又出錢了？他能這麽說嗎，最低水平 的電視編劇也不會作出這種情節來。徐明前天我問了他三十個問題，幾乎全部都是說沒有沒有沒有沒有。你比如說我前天問徐明，大家可能還記得，你掙錢了嗎？沒 有。你的足球隊掙錢了嗎？有品牌效應。你得直升飛球掙錢了嗎？沒有。你得了什麽好處沒有？品牌效應。你跟我向瓜瓜和開來提過跟我說過出錢的事嗎？他說沒 有。你跟我說過瓜瓜的住宿、旅行等問題嗎？沒有。你給開來買貴重的東西給我說過嗎？沒有。我和你談過我的政治前途嗎？沒有。我問了他許多的問題，他都說沒 有。

被告人：有什麽理由說我和徐明有特殊關係。這種說法實在是不客觀。過去的30年實實在在地講，我水平不高，但我就是一架工作機器，沒有功夫去過問那些雞毛 蒜皮、婆婆媽媽的小事，如果我整天對著機票、住宿費、旅行費這些事，我覺得大連搞不起來，商務部的談判也沒法進行，國家選拔我，不是因為我會算賬，我不是 搞報銷機票的會計，還有，開來說我知道，還事前事後多次對我說過，開來有這個證詞。但實際上，開來和我的家庭生活是什麽狀態呢？其實，2000年到 2007年她一直是在國外的，回國時間很有限，直到2007年以後十七大開完了，我到了重慶市，要知道，重慶有十四個貧困縣，是個小省，但我到任後，卻把 十四個縣都跑遍了，這得需要多少精力和時間，然後我還很困難地回到重慶，迎來送往的，我已經很累了，我有多少時間？在這種情況下，我已經累得喘不過氣來， 在這種情況下，開來還見到我時就給我提什麽報銷機票的事，什麽瓜瓜旅行的事，而且還事前事後每次都給我說，這符合情理嗎？我認為檢察機關對我的起訴實際上 是非常片麵地、武斷地、主觀地，且也不問這些人的人品，都無條件地采信了這些不利於我的證言，然後整在一塊，說是我不可推翻的證明，我認為，這顯然不符合 我國法律所追求的公平、正義的要求。剛才公訴人還說已經排除了合理的懷疑，我也提醒了你們不要誤導法庭，對於開來說不厭其煩地把這些小事都給我談，試想開 來她是不是一個知識女性？她還希望不希望我對她還有感情、還愛她？而對於我來說，我認為她還是個有文化的人，設想一個有文化的人每天都來和我談這些小事， 我是遼寧省長、商務部長啊，我會看的上那些嗎？還有，開來曾是國際法學大師的得意門生，她在我心中也是一個多才多藝的女子，試想她願意在我印象深處蒙上一 個家庭婦女的印象嗎？還有，說開來有證言徐明給瓜瓜花錢，說什麽瓜瓜是薄家第三代最有出息的等等，如果開來真是這麽認為的，那麽你們想一下，瓜瓜又跟人要 名表、又要豪車、又要國際旅遊，又找一大部分同學來開銷，還信用卡超額消費，我會喜歡這樣的兒子？穀開來當時是千方百計在我麵前，讓我感受到薄瓜瓜行，薄 望知不行，反過來再說，這還是我們薄家的家風嗎？我可以給大家講，我現在穿的夾克，我櫃子裏放的西服，還是大連新金縣（音）鄉鎮企業生產的，我本人對穿戴 沒什麽興趣，我現在穿的棉毛褲，還是我母親60年代給我買回的。還有，說到尼斯的房產，檢察機關費了很大的勁，我很佩服你們的工作，我覺得這些都是必要 的，但問題是，說來說去，所有尼斯房產跟我相關的證據是什麽？其實就是十年前，我回家的時候偶然看到徐明和開來正在看幻燈，但我對此毫無印象。

被告人：徐明和穀開來的證言中，關於什麽徐明出資，什麽瓜瓜長大以後怎麽樣等等，這些主要情節，穀開來和徐明二人驚人地相似，但最後問薄熙來有什麽反應？ 都說不上來了，徐明說薄熙來就是點了點頭笑了笑，穀開來就說“他挺高興，他支持我。”這話有什麽實質性內容呢？質證時我問徐明，既然你和開來這麽親密合 作，後來穀開來在沈陽看幻燈之後，又跟你說過我有什麽反應？“沒說過。”這個事很凸頭凸腦地冒出來，而且穀開來說圖紙攤了一桌子，所以薄熙來知情。看圖紙 和攤了一桌子和我知情有關係嗎？我什麽都不知道，我就突然聽了看幻燈的概念，就能說明我受賄嗎？這種證據支持是不是太脆弱了？太牽強附會了？而且我說之後 十年穀開來一直在瞞著我，她費盡心機、屢遭挫敗，甚至怒氣衝天，最後艇而走險。這十年有任何一個環節穀開來向我說過什麽嗎？和我商量過什麽嗎？請我幫過什 麽嗎？所有的情節一概沒有！這合理嗎？真有什麽困難她應該和我商量商量，她幹嘛不跟我商量商量？我是她丈夫啊，我是知情人啊？有無數情節和機會。穀開來費 這麽大勁，為什麽不找我商量？直至尼爾·伍德和德某某出現，她寧肯找王立軍和徐明說，但就是對我守口如瓶，案卷中沒有任何一點顯示我知道這些事情。這不讓 人奇怪嗎？我總應該比穀開來權力大一點吧？能力、辦法多一點吧？如果我知情，她跟我商量商量我再改上幾筆，再跟郭某某以某種方式通個信息，把握不是更大 嗎？但這個事沒辦成，多可惜啊？關於2004年，我問過徐明，2004年前後你覺得開來對你講過，我有什麽擔憂嗎？他說沒有。你去找我之前，開來對你講過 什麽意見嗎？他說都沒有。我實際上已經把這些問題簡單地做了提問，而且事實上你們現在把它作為攻守同盟的判斷，我覺得這個東西實在太牽強。另外穀開來當時 講是在十年前她要把房子留給瓜瓜作產業，讓他專心學習。實際上瓜瓜當年才15歲，還在上中學，穀開來至於這樣嗎？而且我確切地說，她如果這樣講，我會非常 憤怒，這不是我們薄家的家風。我希望檢察人員也不要侮辱我們的家風。

審判長：被告人注意措辭，不要使用這些措辭。

被告人：謝謝審判長，我接著說，徐、唐兩個事情，公訴人提到這個問題，意思是說我過去寫過自書寫過筆錄，我都承認，說我現在反複，所以你所有的供述都成 立，所以我們可以一概定下來。我覺得這種邏輯不符合我國法律的要求，公訴人翻來複去引用我的自書，是因為當時我心中燃有一個希望，希望保留黨籍，保留我的 政治生命。

審判長：這些意見在質證過程中你已經發表了，書記員也已記錄在案，庭後核對筆錄的時候，你可以再進行進一步的確認。

被告人：審判長，我非常尊重您的意見，您的這個意見是非常合情合理的。

【26日庭審現場3】

審判長：本庭提請控辯雙方在下一步的辯論中緊緊圍繞案件事實進行。

被告人：王正剛的事情，其實我認為經過這兩天的質證，在座的人都看得清楚，王正剛答問自相矛盾，與筆錄多處不符，與開來的說法也不相符。請大家回憶一下， 在質證的時候我提過幾個問題，我一點都沒有對他挑戰和辯論，我問他你何時認識的開來？他說記不清了，但他在筆錄中說的是1995年。我問當時就500萬元 的問題具體說過什麽話嗎？他說沒有，意思就是說我什麽都沒問他就將500萬元給我了，我就和二百五一樣就收了。我問市長李某某是否知道這是個涉密項目？他說不知道。而且李某某的筆錄說他知道這是個涉密項目。在庭上王正剛講李某某不知道這個事涉密這是假話，這與 其自己的筆錄和李某某的筆錄和事實都不符。我問他李某某是否知道這個項目，他說知道。這個事情說明什麽，實際上說明我已經明確地表明這個錢你不應找我，你 應該去找李某某。而且這時我問他我幾次和你說過，他說兩次，也就是兩次和我談這個工程時，我都明確告訴他去找李某某就行了。難道我沒有將這個管理關係交待 清楚嗎，這完全是王正剛演戲。我問他你以什麽理由說服我收下這筆錢？他說我沒說什麽。我問他什麽時候打電話給的穀開來，開來在場嗎？他說是，她在場。我問 他電話裏怎麽說的？他說有筆工程款500萬元，這就是說把這個事說清楚了。我可能在打電話說這些話嗎？反過來穀開來說的證詞是什麽？

被告人：說我們心照不宣，如果我點出了工程款500萬元，這還含蓄嗎？還有，對於我和王正剛在哪裏見麵的，我說是在友誼賓館，但開來卻說是省府大院，這兩 個地點是不一樣的，而且友誼賓館和省府大院也環境不同。再有，說開來是怎麽對你說的，王正剛說她已經知道了，我說這個事，500萬元工程款，你說的這些事 詳細嗎？他說不詳細，就是個大概，在他的筆錄中，他還說見了穀開來向穀開來怎麽描述事情的前因後果，這有一大段，而且他自己也講，穀開來也是這麽說，我認 為，一種是你不用說我知道了，一種是詳細地描述，總之，我認為穀開來和王正剛的話自相矛盾。還有，王正剛還講，說我給穀開來講這事陰差陽錯，錢給誰都一 樣，試問，這個話他能這麽跟我講嗎？如果他跟我這樣講，我想我當時又得情感失控，煽他一個耳光。還有我問他，你接到上麵的預算通知後我讓你怎麽幹的，你讓 我找李某某，找了幾次？找了兩次，這個情況說清楚了嗎？說清楚，以上這都是當天的對話，請法官查閱所有案卷。還有，他提到，跟我在沈陽見麵的時候的對話沒 有一處提到馬某某，但問他說提到馬某某了嗎？提到了。我認為他這是當庭撒謊。還有，他說是他堅持要向薄熙來匯報，但他在他原來的筆錄裏說的是馬某某讓他匯 報的，這不是自相矛盾嗎？其實這些都是在他的筆錄裏麵有的，請法庭審查案卷，說我必須得向薄熙來匯報，因為馬某某要求我一定要向薄熙來匯報。這麽重要的情 節，馬某某又要求，而且馬某某還明確說了這個錢500萬元就是給大連財政的，他為什麽不給我說？我問王正剛馬某某說過要這500萬元給大連拿過去，他說說 過，如果王正剛給我說清楚了馬某某說這500萬元要給大連拿過去，我當時敢於把這個錢收下嗎？我問馬某某追問過這筆錢怎麽處理嗎？如果他追問你你準備怎麽 說呢？他說我沒想好。試問，就是做這麽大的鬼，馬某某兩次追他，這錢怎麽處理，怎出回答他都沒有想好，這符合常理嗎？他說安全這有什麽理由？他有什麽理由 作出這種判斷。再有，我問他你給馬某某說過不能向大連領導匯報嗎？他說說過。那麽馬某某什麽時候說不能向大連領導匯報，我認為這話明顯是個謊話。還有，馬 某某明確說要把這500萬元給大連財政拿過去，你之後對薄熙來又提過錢的事嗎？沒有，這都是那天的對話，我認為這些已經把問題都講得非常清楚了，在這種情 況下，硬要說王正剛說的是真話，我認為實在脫離實際。總之，王正剛和穀開來說話的矛盾點多，比如說錢是從哪兒來的？王正剛和穀開來談話的地點、談話情況、 不能向大連領導匯報的事以及打電話的情況，都矛盾百出，一望即知。我希望剛才講到庭審王正剛時說的話和我做的解釋，我希望法庭能如實記錄。我還要強調幾 點，第一，工程，就是在2001年3月這項工程做預算的時候，我已經離開大連到沈陽工作了，大連是計劃單列市，在我離開大連後，而2001年4月馬某某才 簽批的預算通知，這事從預算到完工我都不在大連，我從來沒有要求王正剛說我離開大連後我還要管這個事情，在這種情況下，我不可能把我過去所有處理的案卷一 一拿出來，一一囑咐，我當時沒有別的精力。王正剛找我，我已經給他明確講過你去找李某某，在請款時我也說過了，在預算調整時我也說過，我認為我已經盡到責 任了，這個管轄已經非常明確了，現在王正剛硬說這事必須得經過我，必須得我管，我認為沒有根據，任何有行政常識的人都能理解。

這部分也不可不讀：http://www.wenxuecity.com/news/2013/08/25/2609472.html